Решение по делу № 2-922/2024 (2-8287/2023;) от 21.11.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области                 18 октября 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца адвоката ФИО15, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Галкиной Е.А. – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Карпова Ю.А., третьего лица Карповой С.В. - ФИО6, ФИО9, действующих на основании доверенности,

третьего лица Миронова С.В.,

представителей третьего лица - Администрации г. Дзержинска Нижегородской области ФИО10, ФИО11,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нижегородское проектное бюро» к индивидуальному предпринимателю Галкиной Е.А., Карпову Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижегородское проектное бюро» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Галкиной Е.А. (продавец) и Карповым Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продает в собственность покупателя, а покупатель покупает и оплачивает в порядке и на условиях, указанных в договоре следующий объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 4-10 этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный договор заключен не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, поскольку в нем не нашел отражение объект незавершенного строительства, права на который не зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством РФ. Между ООО «Нижегородское проектное бюро» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на строительство объекта, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по проекту №, на земельном участке с кадастровым номером: №, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительных работ выполненных ООО «Нижегородское проектное бюро» по договору составила 39 458 946 рублей 64 копейки, стоимость строительных материалов, приобретенных ООО «Нижегородское проектное бюро» составила 43 112 065 рублей 31 копейка. Общая стоимость строительных работ по договору, фактически выполненных ООО «Нижегородское проектное бюро» (оплата труда, стоимость строительных материалов, накладные расходы, сметная прибыль, стоимость возведения титульных и нетитульных зданий, стоимость устройства подъездных дорог, аренда погрузочной техники) составляет 86 163 064,78 руб. Указанные суммы нашли свое отражение в акте выполненных работ, акте поставленных материалов и акте сверки. Таким образом, ИП Галкина Е.А. на дату заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № знала о возведенном объекте капитального строительства, не зарегистрированном в ЕГРП и имеющим стоимость не менее 86 163 064,78 руб. Более того, знала о своих неисполненных обязательствах перед подрядчиком (ООО «Нижегородское проектное бюро»). При таких обстоятельствах, договор купли-продажи спорного земельного участка между ИП Галкиной Е.А. и Карповым Ю.А. отвечает признакам недействительности. Договор купли-продажи спорного земельного участка, с кадастровым №, является притворной сделкой, прикрывающей фактически совершенную сторонами сделку по безвозмездной передаче в собственность покупателя не прошедшего государственную регистрацию объекта незавершенного строительства стоимостью более 70 000 000 руб. Безвозмездное отчуждение заказчиком – собственником земельного участка с объектом незавершенного строительства, являющегося предметом действующего договора подряда, до проведения полного расчета между сторонами договора (сделки), является злоупотреблением правом и недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку наносит ущерб интересам подрядчика, за свой счет создавшего объект незавершенного строительства и не получившего оплату результатов свой работы. Фактически между сторонами произведена сделка по безвозмездной передаче (дарению) результатов предпринимательской деятельности. Хотя покупатель земельного участка и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, но поскольку объект незавершенного строительства является многоквартирным домом и не может быть использован только для личных нужд покупателя, то к сделке должны применяться положения ч. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, запрещающие дарение между коммерческими организациями. Таким образом, собственник земельного участка с кадастровым № и заказчик по Договору № подряда на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ ИП Галкина Е.А. допустила злоупотребление принадлежащим только ей правом на осуществление государственной регистрации объекта незавершенного строительства стоимостью более 70 000 000 руб. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, ответчик наряду с отчуждением земельного участка произвела отчуждение неразрывно связанного с ним объекта недвижимости (незавершенного строительства) право собственности, на который ей не было оформлено. В связи с чем, ООО «Нижегородское проектное бюро» просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный между ИП Галкиной Е.А. и Карповым Ю.А., зарегистрированный в ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать регистрационную запись вещного права № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Дзержинска Нижегородской области.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Миронов С.В..

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Пермскому краю.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карпова С.А..

Представитель ООО «Нижегородское проектное бюро» адвокат ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Галкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Галкиной Е.А. ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Ответчик Карпов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Карпова Ю.А. и третьего лица Карповой С.В. ФИО6, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Миронов С.В. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица администрации г. Дзержинска Нижегородской области ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, третьего лица, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.            Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Галкиной Е.А. (продавец) и Карповым Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продает в собственность покупателя, а покупатель покупает и оплачивает в порядке и на условиях, указанных в договоре следующий объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 4-10 этажей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту: земельный участок) (т. 1 л.д. 99, 100).

В соответствии с п.2. указанного договора цена земельного участка составляет 12 500 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен при подписании договора купли-продажи земельного участка, о чем в материалы дела представлена расписка Галкиной Е.А. о получении от Карпова Ю.А. денежных средств в сумме 12 500 000 рублей (т. 2 л.д. 27).

В силу пунктов 4, 8 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец подтверждает, что на момент подписания договора, указанный земельный участок (права на него) никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным, не заложен, в споре и под запрещением (обременением, арестом) не состоит, свободен от любых прав третьих лиц, о которых на момент подписания настоящего договора продавец не мог не знать. Продавец гарантирует, что он не имеет долгов и любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь возбуждение в отношении него дел о банкротстве и взыскании денежных средств, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании его банкротом.

Указанный выше договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Нижегородское проектное бюро», обращаясь в суд с исковым заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительным на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, указывает, что данная сделка является притворной, прикрывающая фактически совершенную сторонами сделку по безвозмездной передаче в собственность покупателя не прошедшего государственную регистрацию объекта незавершенного строительства стоимостью более 70 000 000 рублей, возведенного в рамках договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; в результате недобросовестных действий ответчиков имеет место причинение вреда имущественным правам и законным интересам подрядчика, который за счет собственных средств возвел объект недвижимости на спорном земельном участке и не получил оплаты результатов своей работы.

Как установлено судом, между <данные изъяты> (заказчик) и ИП Галкиной (до перемены фамилии: <данные изъяты>) Е.А. (поставщик) заключены контракты, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить <данные изъяты> благоустроенных жилых помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на спорном земельном участке, для их последующего предоставления на основании договора социального найма (мены) гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, в соответствии с условиями контракта, со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 158-248, т. 4 л.д. 1-15).

Из соглашений о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, письма администрации города Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 155-157), следует, что указанные выше контракты расторгнуты в связи с невозможностью их исполнения по причине значительного увеличения стоимости строительства жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заказчик) и ИП Галкиной (до перемены фамилии: <данные изъяты>) Е.А. (поставщик) заключен контракт, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить <данные изъяты> благоустроенных жилых помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на спорном земельном участке, для их последующего предоставления на основании договора социального найма (мены) гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, и доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, в соответствии с условиями контракта, со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.16-33).

Из объяснений Галкиной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаний Галкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу и предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ (далее по тексту: показания Галкиной от ДД.ММ.ГГГГ), объяснений главного инженера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Миронова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письма ИП Галкиной Е.А. в адрес администрации г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных с <данные изъяты> контрактов Галкина Е.А. осуществляла строительство многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> работы по строительству многоквартирного дома выполняло ООО «<данные изъяты>», которым до заключения договора подряда с ООО «НПБ» были выполнены работы по устройству монолитного фундамента под первой секцией дома, возведение коробки до третьего этажа, проведение света и воды, очистка территории земельного участка, обнесение забором строительной площадки (т. 3 л.д. 132 – 134, 138-144, 154, т. 4 л.д. 210-220).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Галкиной Е.А. (заказчик) и ООО «Нижегородское проектное бюро» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по проекту № на земельном участке с кадастровым №, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу п. 2.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость договора составляет 314 475 000 рублей (т. 1 л.д. 180-185).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Галкиной (до перемены фамилии - <данные изъяты>) Е.А. (принципал/заказчик) и ИП Мироновым С.В. (агент/исполнитель) заключен агентский договор №, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени действия по продаже объектов недвижимости - однокомнатных квартир, принадлежащих принципалу и расположенных в строящемся семиэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>А (кадастровый номер земельного №), а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (т. 4 л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Е.А. выдана ФИО26А доверенность, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> ФИО13, на продажу квартир и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, через электронный аукцион муниципальному образованию/администрации за сумму по своему усмотрению (т. 4 л.д. 34-35).

Аналогичная доверенность выдана Галкиной Е.А. ИП Миронову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> ФИО13 (т. 4 л.д. 37-38).

Между <данные изъяты> (заказчик) и ИП ФИО12 заключены контракты на поставку <данные изъяты> благоустроенных жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на спорном земельном участке, а именно: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, №Р от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № т ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 47-73, 123-164).

Кроме того, между <данные изъяты> (заказчик) и ИП Мироновым С.В. заключены контракты, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить <данные изъяты> благоустроенных жилых помещения (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на спорном земельном участке, а именно: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 4 л.д. 74-122, 165-206).

Между тем, после заключения Галкиной Е.А. с ООО «НПБ» договора подряда на строительство объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ., контрактов с <данные изъяты> на поставку благоустроенных жилых помещения (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Галкиной Е.А. и Карповым Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 34-35, 99-100).

Из показаний Галкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный договор купли-продажи земельного участка был заключен в целях получения денежных средств на строительство многоквартирного дома и выплате полученных авансов по контрактам, заключенным с <данные изъяты> в <данные изъяты> году, доказательств чему Галкиной Е.А. в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено (т. 4 л.д. 214-220).

Кроме того, согласно указанным показаниям Галкиной Е.А., показаниям Карпова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу, между Галкиной Е.А. и Карповым Ю.А. имелась договоренность об обратном выкупе спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. После продажи данного объекта недвижимости Галкина Е.А. продолжала осуществить строительство многоквартирного дома на земельном участке (т. 3 л.д. 152-153).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Е.А. осуществлялось строительство многоквартирного дома на спорном земельном участке, заключение контрактов ИП ФИО12 и ИП Мироновым С.В., действующих на основании агентских договоров с Галкиной Е.А., с <данные изъяты> на поставку благоустроенных жилых помещения (квартир) в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, наличие устной договоренности между ответчиками об обратном выкупе земельного участка спустя непродолжительный период времени, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок из пользования и владения Галкиной Е.А. не выбывал, имело место создание видимости законности владения Карповым Ю.А. имуществом путем регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом из имеющейся в материалах дела общей информации по контрактам, показаний Галкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, полученные авансы возвращены не в полном объеме, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не достроен (т.4 л.д. 228 – 241, т. 5 л.д. 1-25).

Кроме того, из представленного в материалы дела искового заявления ООО «НПБ», информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области, следует, что ООО «НПБ» предъявлены требования о взыскании с ИП Галкиной Е.А. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 363 064,78 рублей (т. 1 л.д. 177 - 179).

На основании установленных по делу указанных выше фактических обстоятельств дела, анализируя действия ответчиков, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

                                                                Согласно нормам гражданского законодательства при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемой собственности в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи. В настоящем деле подтверждается отсутствие у Галкиной Е.А. намерения произвести отчуждение земельного участка и наличие у нее интереса в сохранении земельного участка в своей собственности.

                                                                В результате заключения между Галкиной Е.А. и Карповым Ю.А. спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был выведен из имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Галкиной Е.А., о наличии задолженности по которым последняя не могла не знать, как не могла не знать и о возможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, что влечет причинение вреда имущественным правам и законным интересам истца.

                                                                Карпов Ю.А. в свою очередь не мог не знать о строительстве многоквартирного дома на спорном земельном участке и наличии у Галкиной Е.А. обязательств перед подрядчиком и <данные изъяты> (заказчик) по поставке жилых квартир.

                                                                Доводы представителей Карпова Ю.А. в судебном заседании о том, что строительство многоквартирного дома на момент заключения спорного договора купли-продажи не велось, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Галкиной Е.А., как продавца земельного участка, злоупотребления правом, поскольку договор купли-продажи спорного недвижимого имущества направлен на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств и формальную реализацию имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Галкиной Е.А. В действиях Карпова Ю.А. также не усматривается добросовестности поведения как покупателя, осведомленного о наличии не завершенного строительством многоквартирного жилого дома на земельном участке и заключившего договор купли-продажи только в отношении земельного участка, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как нарушающий требования закона и посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая изложенное требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Таким образом, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Карпова Ю.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и признать за Галкиной Е.А. право собственности на спорный земельный участок, взыскав с нее в пользу Карпова Ю.А. денежные средства в размере 12 500 000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании регистрационной записи вещного права № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области следует отказать, поскольку доказательств нарушения прав истца данным ответчиком суду не представлено.

                                                                Доводы представителя Галкиной Е.А. о подложности представленного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данный документ Галкиной Е.А. подписан не был, опровергаются выводами судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «НПБ» к ИП Галкиной Е.А. (т.1 л.д 149, т. 5 л.д. 79-114).

                                                                Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Галкиной Е.А. в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Галкиной Е.А.

Проанализировав заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства того, что подпись в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Галкиной Е.А.

Кроме того, из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний Галкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя подтверждала действие договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 129-131).

Таким образом, доводы Галкиной Е.А. о незаключенности указанного договора противоречат пункту 3 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Доводы о подложности УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

При рассмотрении доводов ответчиков и их представителей, о том, что ООО «НПБ» стороной спорной сделки не является, совершение сделки само по себе не явилось причиной нарушения прав истца, непосредственно не повлекло для него неблагоприятных последствий, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не будет служить восстановлению его нарушенных прав и интересов, истцу не предоставлено право предъявления требований о признании сделки недействительной, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302) (пункт 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.").

Из искового заявления, пояснений представителя истца, материалов дела следует, что целью обращения в суд с настоящим иском является намерение ООО «НПБ» возвратить земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома по договору подряда, заключенному между истцом и ИП Галкиной Е.А., в собственность последней, поскольку он из ее владения фактически не выбывал, а также возможное обращение взыскания на данное недвижимое имущество, поскольку факт совершения Галкиной Е.А. в условиях ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Галкиной Е.А., Карпова Ю.А. в пользу ООО «НПБ» подлежат взысканию документально подверженные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское проектное бюро» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Галкиной Е.А. (паспорт №) и Карповым Ю,А. (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Карпова Ю.А. (паспорт №) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Галкиной Е.А. (паспорт №) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Галкиной Е.А. (паспорт №) в пользу Карпова Ю.А. (паспорт №) 12 500 000 рублей.

Взыскать с Галкиной Е.А. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское проектное бюро» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Взыскать с Карпова Ю.А. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское проектное бюро» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

В удовлетворении требований об аннулировании регистрационной записи, а также требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН №) отказать.

                                                                Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

                                                                Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                              А.В. Власов