Решение по делу № 33-5359/2021 от 14.04.2021

УИД 52RS0015-01-2020-006577-65 дело №2-3716/2020 судья Тихомирова С.А.	дело №33-5359/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Сивовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО11

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2020 года

по делу по иску ФИО10 к Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об утрате профессиональной трудоспособности, обязании выплатить страховые взносы в связи с несчастным случаем на производстве

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском об обязании выплатить страховые взносы в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование требований указано, что работая в ЗАО «Пирс», он получил производственную травму левой руки. [дата] составлен акт о несчастном случае на производстве. [дата] филиалом [номер] ГУ НРО ФСС РФ несчастный случай зарегистрирован и признан страховым случаем. Истец проходил лечение в ГИТО [адрес]. Впоследствии состояние здоровья ухудшилось, и истец обратился в ГБУЗ НО «Городская больница [номер] [адрес]», которым он был направлен на обследование в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ (Институт травматологии и ортопедии) [адрес].

[дата] ФГБОУ ВО «ПИМУ» вынесено консультативное заключение: посттравматический артроз левого локтевого сустава, контрактура, невропатия срединного локтевого нерва последствия производственной травмы в 2006 году, и рекомендовано пройти ЭНМГ (электромиографию) и направить на медико-социальную экспертизу.

[дата] истец прошел ЭНМГ в ГБУЗ НО «Городская больница [номер] [адрес]», установлено: выраженная аксоно и миелопатия левой руки.

ГБУЗ НО «Городская больница [номер] [адрес]» после проведения лечебных, диагностических мероприятий установлены стойкие выраженные нарушения организма, обусловленные последствиями производственной травмы в 2006 году.

[дата] врачебной комиссией ВТЭК ГБУЗ НО «Городская больница [номер] [адрес]» оформлено направление на медико-социальную экспертизу.

В заключении врачебной комиссии ВТЭК установлено, что истец утратил возможность заниматься трудовой деятельностью, стал профессионально непригоден, причина трудовое увечье, и был направлен в Бюро [номер] [адрес] - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО2 [адрес]» для установления процента утраты профессиональной трудоспособности, как указано в направлении.

[дата] Бюро [номер] [адрес] - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО2 [адрес]» выдало истцу справку, что процент утраты профессиональной трудоспособности не установлен, позволяющий продолжать выполнять профессиональную деятельность того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных условиях, что следует считать утраченным полностью. Таким образом, врачебная комиссия ВТЭК ГБУЗ НО «Городская больница [номер] [адрес]», установившая, что истец утратил возможность заниматься трудовой деятельностью, и решение Бюро [номер] [адрес] - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО2 [адрес]», не установивший процент утраты трудоспособности, позволяющий выполнять профессиональную деятельность того содержания и объема или уменьшения объема и тяжести труда даже в специально созданных условиях, свидетельствуют об утрате профессиональной трудоспособности полностью.

Более того, истец достиг общеустановленного пенсионного возраста 66 лет и стал не трудоспособным.

Таким образом, истец обладает правом на получение страховых выплат с [дата] со дня регистрации филиалом [номер] ГУ НРО ФСС РФ несчастного случая на производстве.

[дата] истец обратился с заявлением и документами в филиал [номер] ГУ НРО ФСС РФ о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплате в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в ЗАО «Пирс». Истцу отказано и заявление возвращено без рассмотрения.

[дата] истец обратился с жалобой на решение филиала [номер] ГУ НРО ФСС РФ в вышестоящий орган ГУ «ФИО2 региональное отделение Фонда социального страхования РФ», но ответа так и не получил.

[дата] на жалобу получено письмо от филиала [номер] Фонда социального страхования, из которого следует, что решение о страховых выплатах может быть решен в судебном порядке.

Истец просил считать профессиональную трудоспособность ФИО1 утраченной полностью; обязать филиал [номер] ГУ ФИО2 регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплатить страховые выплаты истцу в связи с несчастным случаем на производстве в полном объеме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв.

Решением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в иске ФИО1 к Государственному учреждению - ФИО2 региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об утрате профессиональной трудоспособности, обязании выплатить страховые взносы в связи с несчастным случаем на производстве - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что решение судом принято с нарушением правил подсудности, дело не подсудно Дзержинскому городскому суду. Суд не принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ. В деле имеется отзыв лица, не участвующего в деле, соответственно позиция ответчика отсутствует.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомление, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО7, полагавшей решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что истец ФИО1, [дата] года рождения, достиг пенсионного возраста.

[дата] истец обратился в Филиал [номер] Государственного учреждения ФИО2 региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в ЗАО «Пирс», произошедшим [дата].

В назначении страховых выплат истцу отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт утраты профессиональной трудоспособности в процентах по последствиям несчастного случая на производстве, произошедшего [дата] в период работы в ЗАО «Пирс».

В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве от [дата] (л.д.18-20), [дата] ФИО1 (инженер по охране труда) споткнулся о беспорядочно лежащую на земле арматуру, загромождающую проход, упав, получил травму левой руки… Характер полученных повреждений: травма левого локтевого сустава». ПМричина несчастного случая неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест на производственном полигоне [номер] производственной базы ЗАО «Пирс».

Данных о наличии стойкой утраты профессиональной трудоспособности после травмы материалы дела не содержат.

[дата] врачебной комиссией ГБУЗ НО «Городская больница [номер] [адрес]» истцу выдано направление на медико-социальную экспертизу в Бюро [номер] – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО2 [адрес]» Минтруда России на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д.12-15).

ФИО1 на основании личного заявления, в период с [дата] по [дата] впервые был освидетельствован в Бюро [номер] – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО2 [адрес]» Минтруда России на предмет определения группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности и формирования индивидуальной программы реабилитации.

В результате медико-социальной экспертизы, на основании данных, указанных лечащими врачами в направлении на медико-социальную экспертизу МСЭ, объективного осмотра врачей – экспертов, анализа представленных на экспертизу результатов обследований и документов установлено: динамика клинической картины возможных последствий травмы не прослеживается. Информация о каких-либо последствиях травмы с 2006 года до сентября 2018 года не прослеживается.

Из справки Бюро [номер] – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО2 [адрес]» [номер] от [дата] следует, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена, акт от [дата] (л.д.21).

Истец обратился в суд с иском об установлении утраты профессиональной трудоспособности, об обязании выплатить страховые взносы в связи с несчастным случаем на производстве.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального Закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 №789, установив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт стойкой утраты профессиональной трудоспособности, при этом заключением МСЭК установлено отсутствие утраты профессиональной трудоспособности у истца в результате несчастного случая на производстве в 2006 году, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности произвести страховые выплаты.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно абзацам семнадцатому и восемнадцатому ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 г. №789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 2 Правил).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. №906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико-социальную экспертизу (в настоящее время Приказ Минтруда и соцзащиты населения РФ» от 11.10.2012 №310н «Об утверждении Порядка организации и деятельности государственных учреждений МСЭ»).

Из содержания приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2, следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу.

    В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются, в том числе, застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются: установление факта несчастного случая на производстве, установление факта наличия стойкой утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) в результате несчастного случая на производстве, если да, то необходимо определить размер страховых выплат (как единовременной, так и ежемесячной).

Как следует из материалов дела, факт несчастного случая на производстве подтверждается Актом о несчастно случае от [дата] (акт по форме Н-1).

В соответствии с актом МСЭ [номер] от [дата] Бюро медико-социальной экспертизы [номер] – утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая в 2006 году не установлена.

Таким образом, компетентным органом (МСЭ) не установлена причинная связь между имеющимся у истца заболеванием и произошедшей в 2006 году травмой на производстве.

Своим правом на обжалование решения МСЭ, предусмотренным п.п.31, 32 Правил, истец воспользовался и им был подан иск в Дзержинскитй городской суд ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ФИО2 [адрес]» об установлении инвалидности, компенсации морального вреда (дело [номер]).

Решением Дзержинского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата], оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата], в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом в ходе рассмотрения спора по делу [номер] назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФКУ «ГБ МСЭ по [адрес]». В соответствии с заключением судебной экспертизы установить причинно-следственную связь имеющихся у ФИО8 нарушений функции левой верхней конечности с воздействиями травмы, полученной [дата], не представляется возможным. После травмы истец продолжал работать по своей профессии – инженером по охране труда до [дата], и с [дата] до [дата]; в равнозначной профессии (с [дата] до [дата] – инженер по сетям; с [дата] до [дата] – специалист по охране труда 2 категории). Документов, указывающих на снижение объема профессиональной деятельности, либо снижении квалификации, либо на изменение условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего не предоставлено.

В ходе рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия степени утраты профессиональной трудоспособности у истца в процентах в результате несчастного случая на производстве в 2006 году. При этом суд апелляционной инстанции откладывал дело слушанием, стороны, в том числе истце, извещались о времени и месте слушания дела повторно, но в суд апелляционной инстанции истец не явился, свое отношение по данному вопросу не выразил, письменно не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в учреждениях ФКУ ГБ МСЭ.

Представитель ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие стойкой утраты профессиональной трудоспособности у истца в результате произошедшей в 2006 году травмы на производстве, при этом медицинские документы, представленные истцом, в том числе консультативное заключение ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ, допустимым доказательством правомерности требований истца не является, оснований полагать, что истец имеет право на получение единовременной и ежемесячных страховых выплат, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что данный спор не подсуден Дзержинскому городскому суду, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Истцом иск подан в Дзержинский городской суд ФИО2 [адрес]. В качестве ответчика указан Филиал [номер] ГУ НРО ФСС РФ (ФИО2 [адрес], бульвар Правды, [адрес]). В материалы дела представлен отзыв (л.д.30-31).

Определением суда от [дата] произведена замена ненадлежащего ответчика - Филиал [номер] ГУ НРО ФСС РФ на надлежащего ответчика ГУ НРО ФСС РФ (юридический адрес: [адрес]К) (л.д.43-44).

В соответствии с положениями части 1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 кодекса.

Более того, истцом заявлено требование, вытекающее из причинения вреда здоровью. В силу части 5 статьи 29 ГПК РФ такие иски могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Место жительства истца: ФИО2 [адрес]1.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении спора были допущены нарушения норм процессуального законодательства, не имеется, суд рассмотрен спор, подсудный ему.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи