Решение по делу № 2-4681/2021 от 26.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года                  дело № 2-4681/2021

66RS0007-01-2020-006654-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              14 сентября 2021 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при секретаре Устюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вялкову Андрею Владимировичу, Вялковой Светлане Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» предъявило к Вялкову А.В., Вялковой С.Д. иск о расторжении кредитного договора № 39957345 от 27.11.2015 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 39957345 от 27.11.2015 года за период с 27.09.2019 по 06.08.2020 г. в сумме 2 770 500 рублей 33 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 2 169 932 рубля 50 копеек,

- просроченные проценты в сумме 487 598 рублей 13 копеек,

- неустойка в сумме 112 969 рублей 70 копеек.

- неустойка за нарушение срока возврата процентов в сумме 2 133 рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- жилой дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 173 566 рублей 40 копеек;

- земельный участок расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, установив начальную продажную стоимость 244 473 рубля 60 копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 34 052 рубля 50 копеек.

В обоснование иска указано, что 27.11.2015 года между ПАО «Сбербанк России», и Вялковым А.В., Вялковой С.Д. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 337 500 рублей на срок 192 месяца, под 13,75 % годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>

Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с 27.09.2019 по 06.08.2020 г. образовалась задолженность в сумме 2 770 500 рублей 33 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 2 169 932 рубля 50 копеек,

- просроченные проценты в сумме 487 598 рублей 13 копеек,

- неустойка в сумме 112 969 рублей 70 копеек.

- неустойка за нарушение срока возврата процентов в сумме 2 133 рубля 32 копейки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщики предоставили Банку в залог недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно отчету об оценке стоимость дома составила 1 173 566 рублей 40 копеек, стоимость земельного участка составила 244 473 рубля 60 копеек.

06.07.2020 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени требование не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Вялков А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика Вялкова А.В., ответчик Вялкова С.Д. и ее представитель в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования признали в части, указали, что при определении суммы основного долга не учтен платеж в сумме 30000 рублей, сделанный зимой 2018 года, совместно с оплатой штрафных санкций за отсутствие страховки. Квитанция на оплату 64 700 рублей от февраля 2018 года, находится у Вялкова А.В.

Предоставленный истцом расчет задолженности содержит ряд математических ошибок, которые могли повлиять на окончательный размер задолженности. Так, в предоставленном Истцом расчете, общая сумма платежей указана 922 339 рублей 45 копеек. В то время, как в соответствии с имеющимися квитанциями, общая сумма платежей составляет 1 115 720 рублей. Разница между суммой платежей, учтенной Истцом и суммой платежей, на которую имеются платежные документы, составляет 193 380 рублей 55 копеек.

Неустойка за просрочку оплаты и неустойка за нарушение срока возврата процентов начислены необоснованно, в связи с тем, что прекращение платежей произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, которые они не могли предвидеть и предотвратить. Так, при подписании кредитного договора, Заемщики не предполагали, что семья распадется. Целевым назначением кредита было приобретение жилого дома для проживания семьи, что предполагает расчет на длительные семейные отношения. Кроме того, Заемщики не могли предположить и потерю постоянного источника дохода (работы) и невозможность быстрого трудоустройства, связанную с сокращением производства и рабочих мест из-за пандемии. Таким образом, прекращение выплаты кредита произошло вследствие обстоятельств, которые можно расценить, как форс-мажорные. При этом, сотрудники банка неоднократно уведомлялись в телефонных разговорах с Вялковой С.Д. о возникших обстоятельствах и сложностях с выплатой кредита. При этом, Истец, не предъявлял требований о взыскании долга в судебном порядке и обращении взыскания на залоговое имущество в течение длительного (более полутора лет) времени с момента прекращения платежей, которые были прекращены с 27.09.2019 года. Истец же обратился в суд лишь в декабре 2020 года. Столь длительное необращение в суд может быть расценено, как не добросовестное поведение кредитора с целью получения необоснованного обогащения. С учетом указанных обстоятельств, неустойки в сумме 112 969 рублей 70 копеек и в сумме 2 133 рубля 32 копейки начислены необоснованно и в их взыскании должно быть отказано.

Проценты за пользование кредитными средствами начислены за период, в который Истец не обращался за взысканием в судебном порядке. В случае своевременного обращения Истца в судебном порядке, проценты за пользование денежными средствами могли быть существенно ниже.

Кроме того, стоимость залогового имущества, определенная Истцом, существенно занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью, что подтверждается заключением эксперта - оценщика, предоставленного ответчиком Вялковым А.В.

Оценка была произведена оценочной организацией, имеющей аккредитацию в ПАО «Сбербанк России». В соответствии с заключением оценщика, оценочная стоимость имущества составляет 2 725 000 рублей, что сопоставимо с суммой задолженности, а также, соответствует стоимости имущества, определенной при заключении договора купли- продажи имущества.(2 750 000 рублей). В соответствии с условиями кредитного договора, залоговая стоимость имущества устанавливается в размере 90% от его оценочной стоимости, что составит 2 452 500 рублей. Устанавливая залоговую стоимость в размере 90% от рыночной, стороны договора не нарушили действующего законодательства, а воспользовались, предоставленной им законом, возможностью определять условия договора (включая залоговую стоимость) самостоятельно.

Просили отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 112 969 рублей 70 копеек, а также неустойки за просроченные проценты в сумме 2133 рубля 32 копейки.

Снизить сумму основного долга и взыскиваемых процентов на 193 380 рублей 55 копеек.

Принять залоговую стоимость имущества в размере, определенном в соответствии с условиями кредитного договора и отчетом оценщика в размере 2 452 500 рублей.

Заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что 27.11.2015 года между ПАО «Сбербанк России», и Вялковым А.В., Вялковой С.Д. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 337 500 рублей на срок 192 месяца, под 13,75 % годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка расположенного по адресу г. <адрес>.

Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с 27.09.2019 по 06.08.2020 г. образовалась задолженность в сумме 2 770 500 рублей 33 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 2 169 932 рубля 50 копеек,

- просроченные проценты в сумме 487 598 рублей 13 копеек,

- неустойка в сумме 112 969 рублей 70 копеек.

- неустойка за нарушение срока возврата процентов в сумме 2 133 рубля 32 копейки.

Расчет задолженности по основному долгу, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, поэтому суд принимает его.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таком положении, требование ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с Вялкова А.В., Вялковой С.Д. задолженности по кредитному договору в сумме 2 169 932 рубля 50 копеек подлежит удовлетворению.

Ответчиками в судебное заседание представлен расчет задолженности согласно которому истцом при расчете задолженности не учтена сумма платежей 193 380 рублей 55 копеек в счет погашения задолженности.В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

    Сумма платежа недостаточная для погашения суммы долга в полном объеме, в связи с чем, суд засчитывает ее в счет погашения просроченных процентов.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в сумме 280 201 рубль 01 копейка (487 598 рублей 13 копеек -193 380 рублей 55 копеек (сумма, которая не учтена истцом, оплачена ответчиками) – 14 016 рублей 57 копеек (удержанные денежные средства у Вялкова А.В. по заочному решению от 12.12.2020).

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которыми понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлен факт нарушения ответчиками сроков возврата кредита. Поэтому требование о взыскании неустойки, также подлежит удовлетворению.

Представленный расчет неустойки соответствует действующему законодательству (ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ) и условиям кредитного договора.

Ответчиками заявлено о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенных ответчиками обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили Банку в залог недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу г. <адрес>.

Согласно отчету об оценке представленному истцом стоимость дома составила 1 173 566 рублей 40 копеек, стоимость земельного участка составила 244 473 рубля 60 копеек.

Ответчиками оспорена оценка заложенного имущества, представлен отчет об оценке № 722-21/Н от 23.08.2021 года составленный ООО «Областной центр оценки», согласно которому стоимость имущества составила: земельный участок – 595 000 рублей, жилой дом – 2 130 000 рублей.

Отчет об оценке № 722-21/Н от 23.08.2021 представленный ответчиками, истцом в судебном заседании не оспорен, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства стоимости недвижимого имущества, т.к. он отвечает признакам относимости, допустимости, на основании ст.ст. 59-60 ГПК РФ, составлен на более позднюю дату с осмотром заложенного имущества.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 93).

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом суммы задолженности, ее соразмерности стоимости залогового имущества, суд считает возможным предоставить истцу право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу г. <адрес>, определив начальную продажную стоимость земельного участка расположенного по адресу г. <адрес> в сумме 535 500 рублей 00 копеек, жилого дома расположенного по адресу г<адрес> в сумме 1 917 000 рублей 00 копеек, что не противоречит интересам сторон, не ухудшает положение ответчиков, способствует выплате задолженности по кредитному договору, и определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора. Доказательств ответа на предложение расторгнуть договор ответчиком не представлено.

При таком положении, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 33 085 рублей 60 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вялкову Андрею Владимировичу, Вялковой Светлане Дмитриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вялкова Андрея Владимировича, Вялковой Светланы Дмитриевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

1) задолженность по кредитному договору № 39957345 от 27.11.2015 на 06.08.2020:

просроченный основной долг в сумме 2 169 932 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек,

просроченные проценты в сумме 280 201 рубль 01 копейка,

неустойку 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

жилой дом, расположенный по адресу г. <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 917 000 рублей 00 копеек;

земельный участок, расположенный по адресу г. <адрес>, установив начальную продажную стоимость 535 500 рублей 00 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 39957345 от 27.11.2015 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Вялковым Андреем Владимировичем, Вялковой Светланой Дмитриевной.

Взыскать солидарно с Вялкова Андрея Владимировича, Вялковой Светланы Дмитриевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33085 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: