Дело № 2-4/21
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос. Лотошино Московской области 06 апреля 2021 года
Лотошинский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,
при секретаре Макаровой Ю.Ю.,
с участием ответчика Богомолова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Богомолову В. А. и Кабанову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом последующих уточнений (л.д. 3-5, 146), обратилось в суд к Богомолову В.А. и Кабанову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 03 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "---------", государственный номерной знак ............, застрахованного у истца по договору КАСКО ............ (страхователь АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»), и автомобиля Форд, государственный номерной знак ............, которым управлял Б..
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Б..
В результате ДТП автомобилю "---------", государственный номерной знак ............, были причинены механические повреждения.
Таким образом, между противоправными виновными действиями Б. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Поскольку автомобиль "---------", государственный номерной знак ............, был застрахован у истца, то в соответствии с условиями страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 93289 руб. 50 коп..
Согласно имеющимся документам из компетентных органов, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомашину марки "---------", государственный номерной знак ............, отсутствуют.
Собственником автомобиля "---------", государственный номерной знак ............, является Кабанов В.А..
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ(Постановление от 10 марта 2017 года) и Верховного суда РФ (Пленум от 23 июня 2015 года № 25), ст. 1072 ГК РФ, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.
31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просят суд взыскать солидарно с Богомолова В.А. и Кабанова В.А. 93289 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2999 руб..
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Богомолов В.А. иск не признал.
Ответчик Кабанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кабанова В.А..
В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2019 года примерно в 08 ч. 45 мин. на 63 км. автодороги М-9 «Балтия» водитель Богомолов В.А., управляя автомашиной "---------", государственный регистрационный знак ............, перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего во время движения произошел отрыв колеса, на которое совершил наезд автомобиль "---------", государственный регистрационный знак ............. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по данному ДТП, копией определения ............ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Богомолов В.А. не отрицал свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина марки "---------", государственный регистрационный знак ............, находилась в собственности ответчика Кабанова В.А., при этом гражданская ответственность ответчиков Кабанова В.А. и Богомолова В.А. не была застрахована, страховой полис ОСАГО на автомашину "---------", государственный регистрационный знак ............, отсутствовал.
Из объяснений ответчиков Богомолова В.А. и Кабанова В.А., данных в ходе судебного разбирательства по делу, явствует, что Богомолов В.А. управлял автомашиной "---------", государственный регистрационный знак ............, принадлежащей Кабанову В.А., по устному распоряжению последнего. На момент ДТП доверенности на право управления указанной автомашиной либо страхового полиса ОСАГО, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, у Богомолова В.А. не было.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "---------", государственный номерной знак ............, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "---------", государственный номерной знак ............, был застрахован по договору КАСКО серия ............ №__ в ПАО СК «Росгосстрах», которые признали данное ДТП страховым случаем и оплатили стоимость восстановительного ремонта автомашины "---------", государственный номерной знак ............, в размере 93289 руб. 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения №__ от 06 декабря 2019 года.
Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
ПДД запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортных средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Судом установлено, что на момент ДТП автомашина марки "---------", государственный регистрационный знак ............, находилась в собственности ответчика Кабанова В.А., при этом гражданская ответственность ответчиков Кабанова В.А. и Богомолова В.А. не была застрахована, страховой полис ОСАГО на автомашину "---------", государственный регистрационный знак ............, отсутствовал.
Богомолов В.А. управлял указанной автомашиной по устному распоряжению собственника данной автомашины – Кабанова В.А., при этом доверенности на право управления указанной автомашиной либо страхового полиса ОСАГО, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, у Богомолова В.А. не было.
Кабанов В.А. в судебном заседании подтвердил, что на момент ДТП Богомолов В.А. управлял автомашиной "---------", государственный регистрационный знак ............, по его устному распоряжению. Кабановым В.А. не представлено суду доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиками суду не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о законности владения Богомоловым В.А. автомобилем марки "---------", государственный регистрационный знак ............, принадлежащим Кабанову В.А., то обязанность по возмещению истцу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба должна быть возложена на ответчика Кабанова В.А., являющегося собственником вышеуказанного транспортного средства.
На основании изложенного, суд, выслушав объяснения ответчика Богомолова В.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» к Богомолову В.А. исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат. Ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию в порядке регресса с собственника автомашины "---------", государственный регистрационный знак ............, Кабанова В.А..
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины марки "---------", государственный номерной знак ............, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам К. и И. ООО «НПО «Гарант-Оценка».
Из заключения экспертов явствует, что в результате ДТП, произошедшего 03 апреля 2019 года с участием автомашины марки "---------", государственный номерной знак ............, под управлением Богомолова В.А., были причинены автомобилю марки "---------", государственный регистрационный знак ............, следующие повреждения: расколот справа бампер передний, расколот модуль входной правый. Данные повреждения находятся в зоне удара, подтверждаются фотографиями с места ДТП и причинены в результате ДТП от 03 апреля 2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "---------", государственный регистрационный знак ............, без учета процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте данной автомашины после ДТП, произошедшего 03 апреля 2019 года, с участием автомашины марки "---------", государственный номерной знак ............, под управлением Богомолова В.А., составляет 56871 руб., с учетом процента износа – 29268 руб..
Ответчик Богомолов В.А. с выводами судебной авто-технической экспертизы согласен. Экспертиза проведена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, на основании представленных материалов дела с использованием необходимых расчетов и методик, полно и объективно, в заключении экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.
Ответчик Кабанов В.А. в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не предоставил (ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что с ответчика Кабанова В.А. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины "---------", государственный регистрационный знак ............, без учета процента ее износа в размере 56871 руб., в остальной части заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кабанова В.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины 1906 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» к Богомолову В. А. исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Заявленные Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» к Кабанову В. А. исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Кабанова В. А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 56871 руб., а также возврат государственной пошлины 1906 руб. 13 коп., всего 58777 руб. 13 коп. (пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят сем рублей 13 копеек), в остальной части заявленные Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: __________________