Решение от 03.11.2022 по делу № 22-3542/2022 от 05.10.2022

Председательствующий: судья Вяткина М.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, в составе:

председательствующего - судьи Чернышева А.Н.,

судей - Мамичева Ю.Н., Квят Е.В.,

при секретаре – Абишевой Д.С.,

с участием прокурора – Витковской Е.О.,

защитника - адвоката Манакова М.В.,

осужденного – Перфильева П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Манакова М.В., осужденного Перфильева П.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 29 августа 2022 года, которым:

Перфильев Павел Александрович, 04 августа 1993 года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, со среднее специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий двух несовершеннолетних детей, 11.08.2013 г.р. и 06.09.2015 г.р., военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Перфильеву П.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Перфильева П.А. под стражей с 29.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взысканы с осужденного Перфильева Павла Александровича в доход государства процессуальные издержки в размере 6900 рублей 00 копеек.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., мнение сторон,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Перфильев П.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (относительно наркотического средства – производное <...>, массой не менее 1,14 грамм, обнаруженного в жилище осужденного, и наркотического средства – производное <...>, массой 1,22 грамма, обнаруженного и изъятого при задержании осужденного, а всего общей массой 2,36 гр.), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (относительно наркотического средства – производное <...>, массой не менее 0,83 грамма).

Преступления совершены в г. Омске с 15 по 20 апреля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Перфильев П.А. вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере признавал полностью, в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта - частично, высказывая свои сомнения в возможности нахождения наркотического средства, обнаруженного в его жилище.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Манаков М.В. в интересах осужденного Перфильева М.В. не согласен с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вследствие не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, назначением несправедливого наказания, вследствие чрезмерной суровости. В частности, не соглашается с решением суда в части виновности осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, обнаруженного в жилище осужденного. Считает выводы суда в этой части незаконными и необоснованными. Приводя свой анализ доказательств показаний свидетелей, в том числе показаний свидетеля понятой <...>., показания которой не исследовались в ходе судебного следствия, протокола обыска, проведенного в жилище, раскрывая их содержание, утверждает о наличии неустранимых противоречий в полученных сведениях, которые должны, исходя из требований ст.14 УПК РФ толковаться в пользу осужденного, считает не доказанным вывод суда в этой части, просит исключить из объема обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, массой 1, 14 гр., что влечет снижение наказания. Кроме того, считает, что имеют место основания для признания сведений, сообщенных осужденным при задержании и досмотре - о покушении на сбыт наркотических средств свидетелю <...>. – явкой с повинной, обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, которая, по выводам защитника, необоснованно не учтена судом. Считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, явки с повинной, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить из объема обвинения осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ незаконное хранение наркотических средств, изъятых в ходе обыска в жилище, признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применить положения ст.64, 73 УК РФ, снизить осужденному Перфильеву П.А. наказание как за каждое преступление, так и наказание, назначенное по их совокупности. Назначить условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный Перфильев П.А. не оспаривая выводы суда о своей виновности по ч.2 ст.228 УК РФ (относительно наркотического средства, изъятого при личном досмотре), ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, считает необоснованным вывод о виновности в незаконном хранении наркотических средств, обнаруженных при обыске в его жилище. Утверждает, что судом не учтена его роль в раскрытии и расследовании преступлений, считает, что при наличии перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, имеют место основания для применения положений ст.64 УК РФ, назначении менее сурового наказания. Приводит доводы, как и защитник, о наличии лишь косвенных доказательств, его виновности в принадлежности наркотических средств, обнаруженных в ванной комнате его жилища, ссылается на противоречия в показаниях свидетелей, протоколе обыска, об обстоятельствах его проведения. Наличие судебного решения о законности обыска в его жилище, не дает оснований считать обнаруженное наркотическое средство принадлежащим ему. Считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности по этому факту. Приводя, как и защитник, сведения и названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержания ст.14 УПК РФ, считает выводы суда незаконными и необоснованными в части признания его виновным относительно незаконного хранения названного наркотического средства. Кроме того, повторяя доводы жалобы защитника, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной. Также, просит изменить приговор, исключить из объема его обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ незаконное хранение наркотических средств, изъятых в ходе обыска в жилище, признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применить положения ст.64, 73 УК РФ, снизить осужденному Перфильеву П.А. наказание как за каждое преступление, так и наказание, назначенное по их совокупности, и назначить ему условное осуждение.

Государственным обвинителем Витенко Ю.Д. на апелляционные жалобы защитника – адвоката Манакова М.В. и осужденного Перфильева П.А. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, и приговора суда все выводы суда о виновности осужденного Перфильева П.А. в совершении двух названных преступлений, основаны на совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, и которым дана объективная оценка в приговоре, проверялась судом и версия стороны защиты о, якобы, невиновности осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, обнаруженного в жилище осужденного, о, якобы, иных обстоятельствах хранения наркотического средства, массой 1,14 гр., обнаруженного в жилище, и она обоснованно отвергнута, как не соответствующая действительности.

Так, виновность осужденного Перфильева П.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, подтверждается, не только признательными показаниями осужденного, но и показаниями свидетеля <...>., о своих действиях по приобретению наркотических средств у осужденного, так и показаниями свидетелей <...>. и других, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.

Виновность осужденного Перфильева П.А. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта обнаруженных при досмотре осужденного, а также при обыске в его жилище подтверждаются показаниями осужденного о том, что он при названных в приговоре обстоятельствах незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, массой 1, 22 гр., изъятых у него при задержании, показаниями свидетелей <...>. и других, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре.

Обоснованно суд установил, что осужденный Перфильев П.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, массой 1, 14 гр., обнаруженного при обыске в его жилище.

Согласно протокола обыска от 20.04.2022, в период времени с 01 часов 02 минут до 01 часа 25 минут 20.04.2022, в присутствии понятых <...>., подозреваемого Перфильева П.А. в ходе обыска проведенного в жилище осужденного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 40, кв. 121. в ванной комнате у основания ванны был обнаружен сверток, перемотанный черной изолентой, внутри которого находится двойной полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят и упакован в пакет № 1. При этом, никаких замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 50-56);

Обыск, проводился с соблюдением требований ч.5 ст. 165 УПК РФ, на основании мотивированного постановления следователя, в случае не терпящего отлагательства, с уведомлением о производстве следственного действия прокурора и суда. При этом, постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 21 апреля 2022 года производство обыска было признан законным (т.1 л.д. 41, 57 – 59).

Из показаний свидетеля <...>., допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, следовало, что она участвовала при обыске в качестве понятой, со <...>. сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, и она подтвердила все обстоятельства производства обыска, в квартире осужденного, а также факт обнаружения в ванной комнаты в их присутствии и присутствии задержанного Перфильева П.А. свертка, перемотанного изолентой темного цвета, в котором также был обнаружен полимерный пакет, в котором находился еще один полимерный пакет с веществом светлого цвета. Как поясняла свидетель, обнаруженное было изъято сотрудником полиции и упаковано в бумажный конверт, который был опечатан, все участвующие лица поставили на нем свои подписи. Более ничего в ходе обыска обнаружено и изъято не было. (т.1 л.д. 180-181, т.2 л.д. 10).

Согласно заключения эксперта вещество, изъятое по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 40, кв. 121, где проживает Перфильев П.А., массой 1,14 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – производное <...> (т. 1 л.д. 71-72, т.2 л.д. 11);

Показаниями свидетеля <...>., пояснявшей, что в ходе обыска в квартире был обнаружен и изъят названный сверток с веществом, и ей Перфильев П.А. говорил, что данный сверток он хранил для личного употребления (т.2 л.д.9).

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями названных свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также признательными показаниями осужденного в присутствии защитника в ходе осмотра места происшествия 14.06.2022 участка местности, расположенного в 500 метрах от ООТ «Нефтезавод» в г. Омске, где Перфильев П.А. пояснял, что на данном участке местности он нашел свертки с наркотическими средствами, один из свертков он планировал сбыть, один сверток хранил для себя, а еще один сверток он хранил дома для личного употребления (т.1 л.д.182 – 184, т.2 л.д. 11). В судебном заседании подсудимый также показал, что действительно один сверток он спрятал на ножке ванны в ванной комнате квартиры, где он проживал, там, где сотрудником полиции и был обнаружен сверток с наркотическим средством в ходе обыска жилища. Свидетель <...>. в судебном заседании показал, что начал обыск в жилище с ванной комнаты, так как она расположена сразу слева от входа, где он сразу заметил у основания ванны прикрепленный сверток, при понятых он достал его и показал его содержимое. Двери он не закрывал, все происходило при понятых, наркотические средства он не подбрасывал.

Суд обоснованно, с учетом совокупности всех доказательств, признал несостоятельными, доводы осужденного о, якобы, невиновности незаконном приобретении и хранении названного наркотического средства, обнаруженного в жилище, так это не соответствует действительности. С этими выводами соглашается судебная коллегия, доводы жалобы защитника и осужденного, о незаконности выводов суда, явно несостоятельны.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что суд исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, обоснованно квалифицировал незаконные действия осужденного Перфильева П.А., относительно наркотического средства, производное <...>, массой 0, 83 гр., как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – т.е. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; а незаконные действия этого осужденного Перфильева П.А. относительно наркотических средств, производное <...>, общей массой 2,36 грамма, как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – т.е. как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Кроме того, вопреки доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к убеждению о справедливости назначенного осужденному наказания.

Из приговора следует, что разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступлений, которые отнесены законом, соответственно, к категории тяжких, а второе – особо тяжких преступлений, но и все данные о личности осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал осужденному Перфильеву П.А., и в полной мере учитывал, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершении каждого преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие на иждивении сожительницы малолетнего ребенка, оказание помощи по хозяйству пожилым родителям, а кроме того, учитывал смягчающее наказание обстоятельство по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как осужденный в ходе предварительного следствия давал признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, в том числе в ходе осмотра места происшествия указал место приобретения наркотического средства, сообщая о своем намерении сбыть наркотическое средство свидетелю Потапскому П.А.

Вопреки доводов жалоб осужденного и его защитника, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, так как это не основано на требованиях закона и фактических обстоятельствах, осужденный был задержан сотрудниками полиции, приобретенное подсудимым наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра и в ходе обыска в жилище в присутствии понятых, вид и размер наркотического средства были установлены в ходе экспертных исследований.

Обоснованно суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по второму преступлению еще и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вывод суд о назначении наказания в виде лишения свободы правильный.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и по выводам судебной коллегии, не имелось и не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание, именно в исправительной колонии строгого режима, судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Выше названные доводы стороны защиты (защитника и осужденного) судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на необъективной, выборочной оценке отдельных сведений, доказательствах обоснованно отвергнутых судом как не соответствующих действительности.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания приговора, районный суд обоснованно, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, взыскал с осужденного процессуальные издержки (т.2 л.д. 37 - 38).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ст. 131 УПК РФ с осужденного Перфильева П.А. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Манаковым М.В. в размере 5 244 руб. 00 коп. Защитник участвовал по назначению, осужденный от защитника не отказывался. Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является дееспособным, трудоспособным, и судебная коллегия полагает, что осужденный в дальнейшем способен возместить данные судебные расходы, в том числе с учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 29 августа 2022 года в отношении осужденного Перфильева Павла Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Перфильева Павла Александровича в доход государства процессуальные издержки в размере 5244 руб. 00 коп.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово, через суд постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения ему копий этих судебных решений.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи