Решение по делу № 33-7756/2023 от 24.07.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-7756/2023
Короткова Л.М.	УИД 91RS0012-01-2022-004813-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.10.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Корсаковой Ю.М., Копаева А.А.,
при секретаре	Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасенко Т.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тарасенко Т.В. к Курамшину Х.Р. и Тарасенко В.М. (третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании договора купли-продажи недействительным и исключении записей из ЕГРН,

у с т а н о в и л а :

В ноябре 2022 года Тарасенко Т.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Курамшиным Х.Р. и Тарасенко В.М. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу гор. <адрес>, <адрес>:

-сооружение (резервуара тепличного хозяйства) с кадастровым номером №;

-сооружение (теплица) с кадастровым номером №;

-нежилое здание (административное) с кадастровым номером №;

-сооружение (резервуара мазутного хозяйства) с кадастровым номером №;

-сооружение (пожарного водоема) с кадастровым номером №;

-сооружение (резервуара мазутного хозяйства) с кадастровым номером №;

-нежилое здание (теплицы) с кадастровым номером №;

-сооружение (резервуара мазутного хозяйства) с кадастровым номером №;

-нежилое здание (мазутонасосной) с кадастровым номером №;

-сооружение (резервуара мазутного хозяйства) с кадастровым номером №;

-сооружение (резервуара) с кадастровым номером №;

-сооружение (резервуара мазутного хозяйства) с кадастровым номером №,

с последующим исключением из ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на указанное имущество в пользу Курамшина Х.Р.

Исковые требования мотивирует тем, что в период брака Тарасенко Т.В. и Тарасенко В.М., последним по возмездной сделке было приобретено вышеперечисленное недвижимое имущество. В последующем, в октябре 2022 года, истцу стало известно о том, что вышеуказанное имущество по договору купли-продажи было отчуждено её супругом в пользу Курамшина Х.Р., в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги (истца), чем были нарушены ее права.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23.05.2023 года в удовлетворении заявленного иска Тарасенко Т.В. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с принятием нового об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что вышеперечисленное недвижимое имущество было приобретено её супругом по возмездной сделке в период брака, что предполагало, при его последующем отчуждении, также в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, получение нотариально удостоверенного согласия супруги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайств об истребовании новых доказательств не заявила.

Представитель ответчика Курамшина Х.Р. просил оставить состоявшееся решение суда без изменения, возражая против доводов апелляционной жалобы.

От ответчика Тарасенко В.М. поступили письменные пояснения, в которых он указывает на то, что вышеперечисленное недвижимое имущество действительно было приобретено им по возмездной сделке в период брака с истцом.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, истец Тарасенко Т.В. и ответчик Тарасенко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Районный суд установил и сторонами не оспорено, что до настоящего времени супруги Тарасенко проживают одной семьей и брачно-семейные отношения не прекращали.

ООО «Южинвест» являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу гор. <адрес> <адрес>, <адрес>:

-сооружение (резервуара тепличного хозяйства) с кадастровым номером №;

-сооружение (теплица) с кадастровым номером №;

-нежилое здание (административное) с кадастровым номером №;

-сооружение (резервуара мазутного хозяйства) с кадастровым номером №;

-сооружение (пожарного водоема) с кадастровым номером №;

-сооружение (резервуара мазутного хозяйства) с кадастровым номером №;

-нежилое здание (теплицы) с кадастровым номером №;

-сооружение (резервуара мазутного хозяйства) с кадастровым номером №;

-нежилое здание (мазутонасосной) с кадастровым номером №;

-сооружение (резервуара мазутного хозяйства) с кадастровым номером №;

-сооружение (резервуара) с кадастровым номером №;

-сооружение (резервуара мазутного хозяйства) с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко В.М. выдал нотариально удостоверенную доверенность для целей приобретения имущества, принадлежащего ООО «Южинвест».

В свою очередь, директор ООО «Южинвест» также выдал нотариально удостоверенную доверенность для целей подписания договора купли-продажи и передаточного акта от имени общества.

Согласно письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Тарасенко В.М. у ООО «Южинвест» было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу гор. <адрес> <адрес>, <адрес>:

-сооружение (резервуара тепличного хозяйства) с кадастровым номером №;

-сооружение (теплица) с кадастровым номером №;

-нежилое здание (административное) с кадастровым номером №;

-сооружение (резервуара мазутного хозяйства) с кадастровым номером №;

-сооружение (пожарного водоема) с кадастровым номером №;

-сооружение (резервуара мазутного хозяйства) с кадастровым номером №

-нежилое здание (теплицы) с кадастровым номером №;

-сооружение (резервуара мазутного хозяйства) с кадастровым номером №;

-нежилое здание (мазутонасосной) с кадастровым номером №;

-сооружение (резервуара мазутного хозяйства) с кадастровым номером №;

-сооружение (резервуара) с кадастровым номером №;

-сооружение (резервуара мазутного хозяйства) с кадастровым номером №.

Стоимость имущества согласована сторонами сделки в размере <данные изъяты> рублей, которые покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко В.М. по письменному договору купли-продажи недвижимого имущества продал вышеперечисленные объекты недвижимости Курамшину Х.Р.

Стоимость имущества согласована сторонами сделки в размере <данные изъяты> рублей.

В публичном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на вышеуказанное имущество в пользу Курамшина Х.Р.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом объема и характера заявленных притязаний, а также обстоятельств гражданского дела, пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию приобретенного в 2021 году недвижимого имущества в составе двенадцати единиц - объектом общей совместной собственности супругов и, как следствие, к отсутствию необходимости получения соответствующего согласия на отчуждение такового супругом в пользу иного лица.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их необоснованными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, ст. 129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела усматривается, что договор купли продажи вышеперечисленного недвижимого имущества в 2021 году был заключен в период зарегистрированного брака супругов Тарасенко, между Тарасенко В.М. и ООО «Южинвест», учредителем которого были два иных хозяйствующих субъекта. В свою очередь, участником лишь одного из этих двух хозяйствующих субъектов являлся Тарасенко В.М.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Учитывая состоявшийся переход права собственности от ООО «Южинвест» в пользу Тарасенко В.М. в отношении приобретаемых объектов недвижимости, а также отсутствие сведений об установлении ограничений и обременений в период до произведения соответствующей оплаты, судебная коллегия не усматривает оснований к иному выводу, нежели тот, который вытекает из буквального толкования состоявшейся сделки – возмездное приобретение объектов недвижимости.

К тому же, сам по себе факт отсутствия встречного (эквивалентного) представления со стороны покупателя по возмездной сделке, при последующем исполнением таковой её сторонами, не влечет её безвозмездный характер с вытекающими правовыми последствиями как для договора дарения.

Более того, выплата участнику (учредителю) юридического лица стоимости его доли возможна при выходе последнего из состава учредителей соответствующего хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и сведений публичного реестра (ЕГРЮЛ), данных о том, что хозяйствующий субъект, входивший в состав учредителей ООО «Южинвест», участником которого являлся Тарасенко В.М., вышел из состава Общества либо уменьшил свою долю на стоимость отчужденного имущества, не представлено.

Кроме того, как указал в апелляционной жалобе представитель истца: и ООО «Южинвест», и хозяйствующий субъект, являющийся одним из его учредителей, единственным участником которого выступал Тарасенко В.М., также были зарегистрированы в публичном реестре в качестве юридических лиц, уже в период после регистрации брака супругов Тарасенко.

Учитывая приведенное, вывод суда первой инстанции о том, что путем заключения вышеуказанной сделки в 2021 году фактически произошел выход имущества из под контроля хозяйствующего субъекта в пользу его бенефициара только лишь на одном утверждении о том, что сделка купли-продажи не имела встречного (эквивалентного) представления со стороны покупателя (Тарасенко В.М.) основан лишь на предположениях.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Сведений относительно момента фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства материалы дела не содержат и стороны на таковые не ссылались в своих пояснениях.

Так в рамках принципа раскрытия доказательств, сторона ответчика не предоставила суду надлежащих и допустимых доказательств того, что супруги Тарасенко в период с 2021 года фактически прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства.

Более того сторона истца указанные обстоятельства опровергала.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достоверных бесспорных доказательств приобретения спорного имущества исключительно на личные денежные средства либо по безвозмездной сделке, в связи с чем, с учетом презумпции возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, судебная коллегия считает спорное имущество совместно нажитым.

Учитывая, что супруги Тарасенко на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ),

Согласно введенному в действие с 01.09.2022 года Федеральным законом от 14.07.2022 года № 310-ФЗ абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

При этом, положения Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона № 310-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона – с 01.09.2022 года.

Таким образом, признание недействительными сделок по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделок, для которых законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделок, подлежащих обязательной государственной регистрации, также с указанного момента (01.09.2022 года) поставлено в зависимость от знания контрагента об отрицательном отношении супруга к сделке.

Учитывая изложенное, при признании сделки, состоявшееся до 01.09.2022 года, недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, закон не возлагал на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной по изложенным в исковом заявлении доводам и отклонил иск Тарасенко Т.В.

С учетом вышеизложенного, оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасенко Т.В. о признании недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о собственности приобретателя, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нотариальное согласие истца на совершение сделки по отчуждению объектов недвижимости отсутствует, то сделка по отчуждению таковых, являющихся общим имуществом супругов, была совершена в период брака и с нарушением требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о приемлемости заявленных к разрешению исковых требований.

Погашение регистрационной записи путем исключения из публичного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН) регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество №, №) в пользу Курамшина Х.Р., будет всецело способствовать восстановлению прав истца – Тарасенко Т.В.

При этом, по общему правилу, ответчик Курамшин Х.Р. не лишен права требовать с продавца уплаченных по договору денежных средств при доказанности соответствующих притязаний. Вместе с тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ответчик Курамшин Х.Р., несмотря на вынесение соответствующего вопроса на обсуждение сторон, каких-либо доказательств оплаты состоявшейся сделки, суду не представил. Указанное, то есть отсутствие оплаты со стороны Курамшина Х.Р. по оспариваемой сделке, подтверждается также и полученными на запрос суда сведениями со стороны банковского учреждения относительно не поступления соответствующих платежей на расчётный счет продавца в юридически значимый период.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а :

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 23.05.2023 года отменить и принять новое, которым иск Тарасенко Т.В. к Курамшину Х.Р. и Тарасенко В.М. (третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании договора купли-продажи недействительным и исключении записей из ЕГРН удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Курамшиным Х.Р. и Тарасенко В.М. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу гор. <адрес> <адрес> <адрес>:

-сооружение (резервуара тепличного хозяйства) с кадастровым номером №;

-сооружение (теплица) с кадастровым номером №;

-нежилое здание (административное) с кадастровым номером №;

-сооружение (резервуара мазутного хозяйства) с кадастровым номером №;

-сооружение (пожарного водоема) с кадастровым номером №;

-сооружение (резервуара мазутного хозяйства) с кадастровым номером №;

-нежилое здание (теплицы) с кадастровым номером №;

-сооружение (резервуара мазутного хозяйства) с кадастровым номером №;

-нежилое здание (мазутонасосной) общей с кадастровым номером №;

-сооружение (резервуара мазутного хозяйства) с кадастровым номером №;

-сооружение (резервуара) с кадастровым номером №;

-сооружение (резервуара мазутного хозяйства) с кадастровым номером №.

Исключить из публичного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН) регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (№) в пользу Курамшина Х.Р..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023 года