Решение от 31.07.2023 по делу № 33-9375/2023 от 20.07.2023

Судья Акимова И.В.             24RS0048-01-2023-007707-39

№ 33-9375/2023

2.190

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                                  г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе представителя истца ФИО1-ФИО6,

на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, возвратить истцу»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № в <адрес> о взыскании денежных средств на сумму 346 299,49 рублей. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО «Сбербанк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата> №, по которому произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> у ФИО2 было арестовано и изъято транспортное средство ChevroletAveo 2007 г.в., г/н № VIN №. После изъятия транспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «Сбербанк» на период проведения мероприятий по обращению взыскания на данное имущество, по завершении которых транспортное средство будет реализовано. Вместе с тем между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № от <дата>, предметом которого является предоставление ФИО2 денежных средств на сумму 200 000 рублей со сроком возврата до <дата>. Также в целях надлежащего исполнения и обеспечения обязательств заемщика между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога № от <дата>, предметом которого является передача в залог указанного выше транспортного средства для обеспечения исполнения обязательств по названному договору займа. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано <дата> под номером №, то есть, до возбуждения указанного выше исполнительного производства и вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк». Вынесенное постановление об аресте, а также изъятие транспортного средства у ФИО2 нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, указанное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО6 просит отменить определение суда как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку предъявленные исковые требования в соовтетствии с положениями ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения арестованного имущества.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями части 1 статьи 30, части 2 статьи 442 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества, вместе с тем определил место нахождения спорного арестованного имущества: <адрес> поскольку оно было передано на хранение ПАО «Сбербанк».

Указанный вывод судьи, по мнению суда апелляционной инстанции противоречит представленным материалам и требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При обращении в суд истец указал, что местом хранения спорного арестованного автомобиля марки «ChevroletAveo» 2007 г.в., г/н № VIN №, является стоянка, расположенная по адресу: <адрес>, что указано в акте о наложении ареста и относится к территориальной подсудности <адрес>.

Юридический адрес взыскателя по исполнительному производству, вопреки выводам суда первой инстанции, не тождественен месту нахождения арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░