Решение по делу № 2-1223/2018 от 19.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца Рябоконь А.Э. - Рындина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконь А. Э. к Адахову Ш. М., С. С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябоконь А.Э. обратился в суд с иском (впоследствии уточенным) к Адахову Ш. М., С. С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно обвинительного заключения участники преступной группы Адахов Ш.М. и С. С.А. дата примерно около 22 часов с неохраняемой автомобильной парковки, расположенной по <адрес> № «а» в <адрес> похитили автомобиль истца марки «ВАЗ-211340» государственный знак Р 613 ОТ 26, чем причинили Рябоконь А.Э. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, автомобиль был частично уничтожен и переделан, в результате чего истец не может осуществлять свои права, а именно передвигаться на и пользоваться страховыми обязательствами и правами.

А именно, согласно заключения эксперта № от дата переделан опорный стакан передней стойки на идентификационную маркировку «№ автомобиля BA3-21083 с пластинами государственного регистрационного знака Н 119 СЕ 26 регион, который закреплен в кустарных условиях. Имеющая ранее идентификационная маркировка была уничтожена путем замены площадки с первоначальной идентификационной маркировкой и установкой новой площадки (путем сварки) считаемой идентификационной маркировкой № Способ установки идентификационного номера № не соответствует заводской технологии, что указывает на повторную установку идентификационной таблички. Способ крепления пластины на полу багажного отсека автомобиля, с дублирующей маркировкой идентификационного номера №» не соответствует заводской технологии, что указывает на повторную установку.

Истец Рябоконь А.Э. участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Рындин А.В. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Адахов Ш.М., Сулимов С.А. участие в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Рябоконь А.Э. - Рындина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Адахов Ш.М. был признан виновным по п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 326, ч.1 ст. 326, ч.1 ст. 326, ч.1 ст. 326, ч.1 ст. 326, ч.2 ст. 326, ч.2 ст. 326 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, С. А.Э. был признан виновным по п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 326 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.8-16).

Приговор вступил в законную силу дата (л.д.17-20).

Из содержания искового заявления следует, что Адаховым Ш.М. и Сулимовым С.А. Рябоконь А.Э. причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость автомобиля ВАЗ 211340, р/з Р613ОТ 26, 2008 года выпуска, на дата, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившимися в совершении преступления в отношении Рябоконь А.Э., и наступившими последствиями, в связи с чем, полагает исковые требования Рябоконь А.Э. о взыскании с ответчиков суммы имущественного ущерба подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований Рябоконь А.Э. в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец Рябоконь А.Э. указал, что в результате совершения ответчиками преступления ему был причинен моральный вред, истец испытал нравственные и моральные страдания, переживал по поводу случившегося, психическое состояние явно ухудшилось, периодически возникало немотивированное раздражение, депрессии, при этом доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, объектом посягательства в данном случае является нарушенное имущественное право Рябоконь А.Э. на распоряжение транспортным средством, что не может быть расценено как нарушение его личных неимущественных прав, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда при отсутствии прямого указания в законе отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Рябоконь А.Э. законными и обоснованными не являются, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Рябоконь А.Э. за юридические услуги оплачена сумма <данные изъяты> рублей (л.д.7).

С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на представителя солидарно в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябоконь А. Э. к Адахову Ш. М., С. С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Адахова Ш. М., С. С. А. в пользу Рябоконь А. Э. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с Адахова Ш. М., С. С. А. в пользу Рябоконь А. Э. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Рябоконь А. Э. требований отказать.

Взыскать солидарно с Адахова Ш. М., С. С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская