Решение по делу № 33-2992/2022 от 18.02.2022

Судья Степанюк Д.С. дело № 33-2992/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2021 по исковому заявлению Чернавского А. В. к Клиновой Е. Л. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Клиновой Е. Л. по доверенности Летягиной Л. Н.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Чернавского А. В. к Клиновой Е. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Клиновой Е. Л. в пользу Чернавского А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 236200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы за составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 4000 рублей, дополнительные расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 42 копейки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5649 рублей.

В остальной части исковых требований Чернавского А. В. к Клиновой Е. Л. отказать.

Взыскать с Клиновой Е. Л. в пользу ООО «ДЭМС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Клиновой Е.Л. – Летягиной Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителей Чернавского А.В. – Коваленко А.В. и Чернавской С.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чернавский А.В. обратился в суд с иском к Клиновой Е.Л. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что Чернавский А.В. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

23 декабря 2020 года в 10 часов 45 минут на пр. Ленина-43 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Чернавского А.В., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Клиновой Е.Л.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Клинова Е.Л., допустившая столкновение с автомобилем истца, остановившимся на запрещающий сигнал светофора.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не была застрахована.

Для оценки суммы причиненного ущерба Чернавский А.В. обратился к оценщику ИП Коваленко М.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составляет 244900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

При проведении оценки для установления скрытых повреждений потребовалось проведение автотехнических работ, за что Чернавским А.В. оплачено 2100 рублей.

По приведенным основаниям, с учетом измененных требований, Чернавский А.В. просил взыскать с Клиновой Е.Л. ущерб в сумме 236200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, дополнительные расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 2100 рублей, расходы за составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 42 копейки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Клиновой Е.Л. по доверенности Летягина Л.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканного ущерба до 107700 рублей, пропорционально снизив сумму судебных расходов, отказав во взыскании дополнительных расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 2100 рублей, расходов за составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернавский А.В. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

23 декабря 2020 года в 10 часов 45 минут на пр. Ленина-43 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Чернавского А.В., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Клиновой Е.Л.

Лицом, виновным в совершении ДТП, является Клинова Е.Л., допустившая столкновение с автомобилем истца, остановившимся на запрещающий сигнал светофора.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не была застрахована.

Для оценки суммы причиненного ущерба Чернавский А.В. обратился к оценщику ИП Коваленко М.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составляет 244900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

При проведении оценки для установления скрытых повреждений потребовалось проведение автотехнических работ, заключающихся в снятии задних фонарей, фонарей крышки багажника, части заднего бампера и обивки.

Стоимость автотехнических работ, выполненных ООО «Триумф», составила 2100 рублей и оплачена Чернявским А.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что истцу причинен ущерб, вина ответчика установлена, гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» на момент ДТП не была застрахована.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1072, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика принадлежащему Чернавскому А.В. автомобилю причинен ущерб в сумме 236200 рублей, подлежащий взысканию с Клиновой Е.Л.

Помимо суммы причиненного Чернавскому А.В. ущерба, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы за составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 4000 рублей, дополнительные расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 42 копейки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Кроме того, с Клиновой Е.Л. в пользу ООО «ДЭМС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст. 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получившего повреждения в результате ДТП от 23 декабря 2020 года, составляет 236200 рублей.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном назначении судом повторной судебной экспертизы, а также о несогласии с выводами суда об оценке заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «ДЭМС», и заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02 июня 2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭМС».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭМС», подготовленного с учетом непосредственного осмотра автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в результате ДТП от 23 декабря 2020 года автомобилю «<.......>» причинены следующие повреждения: бампер задний, спойлер бампера заднего, светоотражатель задний правый, фонарь задний правый наружный, крышка багажника, крыло заднее правое, усилитель бампера заднего, панель задка в сборе, панель фонаря заднего правого, пол багажника, петля левая крышки багажника, петля правая крышки багажника.

С учетом объема установленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» установлена экспертом в сумме 107700 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта ООО «ДЭМС» Гудкова А.В. обоснованно критически оценено судом, поскольку, как следует из его содержания, указанное заключение имеет противоречия в части установленных экспертом обстоятельств и выводов эксперта.

Так, делая выводы о том, что повреждения крыла заднего левого не соответствуют обстоятельствам ДТП, эксперт в то же время, на странице 20 заключения, указывает, что большая ударная нагрузка на заднюю часть автомобиля «<.......>» привела к ее общему смещению, что обусловило возникновение вторичных повреждений задних крыльев в задних верхних частях.

Тем самым, описывая механизм развития ДТП и, как его следствие, механизм получения автомобилем истца повреждений, эксперт, указывая в мотивировочной части заключения на повреждение задних крыльев автомобиля «<.......>», в резолютивной части заключения делает вывод о том, что повреждение крыла левого механизму ДТП не соответствует.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 июля 2021 года, эксперт Гудков А.В. пояснил, что при графическом построении схемы сопоставления автомобилей, участвовавших в ДТП, им использованы характеристики автомобиля, аналогичного автомобилю «<.......>». При этом при фактическом осмотре автомобиля, фонари задний левый и задний правый внутренние, а также фонарь задний правый наружный, экспертом не снимались, а выводы о том, что они не имеют повреждений сделаны на основании внешнего осмотра.

В то же время, Чернавский А.В., ссылаясь в том числе на заключение оценщика ИП Коваленко М.А., утверждал, что фонари задние имеют скрытые повреждения, наличие которых было установлено при демонтаже фонарей.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что заключение эксперта ООО «ДЭМС» Гудкова А.В. признано недостоверным доказательством по делу, являются верными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Определением суда по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Как следует из заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» Дружинина А.И., в результате ДТП от 23 декабря 2020 года автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены следующие повреждения: бампер задний, спойлер бампера заднего, светоотражатель задний правый, фонарь задний правый, фонарь задний левый, крышка багажника, крыло заднее правое, усилитель бампера заднего, панель задка, крыло заднее левое, панель фонаря заднего правого, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний левый наружный, пол багажника, кронштейн правый бампера заднего, петли левая и правая крышки багажника.

С учетом объема установленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» установлена экспертом ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» в сумме 236 200 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт Дружинин А.И. не состоит в штате экспертного учреждения, опровергаются имеющимся в материалах дела трудовым договором от 01 августа 2021 года, из которого следует, что Дружинин А.И. работает по совместительству в ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» в должности эксперта (т. 2, л.д. 132-135).

Ссылка апелляционной жалобы о том, что повторная судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не влечет за собой отмену либо изменение решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, до вынесения судом определения о назначении по делу повторной судебной экспертизы, Чернавский А.В. по договору от 09 июля 2021 года продал принадлежащий ему автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Из материалов дела следует, что повторная судебная экспертиза была проведена по документам, представленным судом первой инстанции, в том числе, с учетом административного материала, фотографий транспортного средства и его повреждений, сделанных как при первичном осмотре автомобиля в условиях автотехнической станции, так и повреждений, зафиксированных непосредственно на месте ДТП.

Доводы заявителя жалобы о том, что продажа истцом автомобиля является злоупотреблением Чернавским А.В. своим правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку автомобиль истца после ДТП осматривался экспертами дважды с фиксацией обнаруженных повреждений, а транспортное средство продано истцом до вынесения судом определения о назначении повторной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в заключении повторной экспертизы описок не свидетельствует о недостоверности сделанных экспертом выводов, поскольку совершенная экспертом описка на странице № 17 заключения экспертизы в части неверного указания марок участвовавших в ДТП транспортных средств при классификации механизма их столкновения как продольного, не опровергает сам вывод эксперта о продольном механизме столкновения автомобилей. Данный механизм сторонами не оспаривается и подтвержден административным материалом.

Указание в экспертном заключении различного написания модели автомобиля «<.......>» как «<.......>» и как «<.......>» не дает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку полным наименованием модели автомобиля потерпевшего является «<.......>».

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о самостоятельном изменении экспертом сформулированных в определении суда вопросов, поскольку выводы эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» соответствуют вопросам, поставленным судом в определении о назначении повторной судебной экспертизы.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» на заключение судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводов эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>».

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в представленной стороной ответчика рецензии, подготовленной специалистом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», ставится под сомнение сам механизм дорожно-транспортного происшествия, который сторонами не оспаривался. Каких-либо данных, опровергающих объем полученных автомобилем «<.......>» повреждений, рецензия не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость проведения повторной судебной экспертизы в сумме 35000 рублей является завышенной, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно приказа Минюста России от 27 декабря 2012 года № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», исследование обстоятельств ДТП осуществляется при проведении автотехнической экспертизы.

С учетом поставленных в определении суда вопросов, назначенная по делу повторная судебная экспертиза относилась к автотехнической экспертизе.

Исходя из критериев сложности судебных экспертиз, определенных в приказе Минюста РФ от 22 июня 2006 года № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», назначенная по делу судебная экспертиза относилась к первой категории сложности, при наличии двух признаков сложности: множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной.

Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 года № 14/1-1 утверждены стоимость экспертного часа и перечень платных работ, выполняемых при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц.

Согласно перечню платных работ, стоимость автотехнической экспертизы первой, то есть минимальной категории сложности, составляет 56975 рублей 38 копеек, в то время как стоимость повторной судебной экспертизы составила 35000 рублей, то есть значительно меньше нормативов стоимости экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, расходы Чернавского А.В. в сумме 4000 рублей на оплату услуг специалиста по подготовке рецензии на заключение судебной экспертизы, обоснованно согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ отнесены судом к судебным издержкам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Расходы Чернавского А.В. в сумме 2 100 рублей на оплату стоимости автотехнических услуг ООО «Триумф», исходя из положений ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, поскольку несение данных расходов требовалось для установления скрытых дефектов, полученных автомобилем «<.......>» в результате ДТП от 23 декабря 2020 года, тогда как факт наличия данных дефектов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о завышенной сумме государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Так, с учетом суммы удовлетворенных судом требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 236200 рублей и убытков в размере 2100 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 5583 рубля, тогда как судом с Клиновой Е.Л. в пользу Чернавского А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5649 рублей, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 декабря 2021 года, изменить в части суммы взысканных с Клиновой Е. Л. в пользу Чернавского А. В. расходов по оплате государственной пошлины, снизив данную сумму с 5649 рублей до 5583 рубля.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клиновой Е. Л. по доверенности Летягиной Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи