Решение по делу № 2-3463/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-3463/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Н., с участием представителей истца Быкова А.В., Рубцовой Е.А., представителя ответчика – адвоката Николаевой В.В., представителя ответчика Васильева С.А., судебного пристава-исполнителя Петровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Александра Васильевича к Ваганиной Ларисе Михайловне, Скворцовой Зинаиде Семеновне о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

установил:

Марков А.В. обратился в суд с иском к Ваганиной Л.М., Скворцовой З.С. о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ваганиной Л.М. и Скворцовой З.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по которому осуществлен переход права собственности на автомобиль от Ваганиной Л.М. к Скворцовой З.С. Переход права собственности на автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

На момент совершения сделки по отчуждению автомобиля Московским районным судом г. Чебоксары рассматривалось гражданское дело по иску Маркова А.В. к Ваганиной Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Маркову А.В. выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ваганиной Л.М. в пользу Маркова А.В. денежной суммы в размере 640 665,37 руб.

Ответчики Ваганина Л.М. и Скворцова З.С. являются родственниками. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен ими без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку Ваганина Л.М. и <данные изъяты> Скворцов Е.В., являющийся <данные изъяты> Скворцовой З.С., продолжают пользоваться спорным автомобилем и нести расходы по его содержанию. Ваганина Л.М. и Скворцов Е.В. по настоящее время продолжают проживать вместе, вести совместное хозяйство, воспитывать <данные изъяты> детей. Сведений о выдаче водительского удостоверения Скворцовой З.С. не имеется. Являясь пенсионером и имея относительно низкий доход, она не имела возможности приобрести автомобиль рыночной стоимостью около 1 500 000 руб.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно страховому полису лицами, допущенными к управлению им, являются Ваганина Л.М., которая также является и страхователем транспортного средства, и Скворцов Е.В.

В период действия страхового полиса указанный автомобиль под управлением Скворцова Е.В. был участником дорожно-транспортного происшествия. Виновником аварии признано лицо, управлявшее другим транспортным средством. СПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения. Согласно материалам выплатного дела Скворцов Е.В. представлял интересы <данные изъяты> в страховой компании на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно. При этом подпись Скворцовой З.С. отличается от ее подписей в материалах выплатного дела, в котором Скворцов Е.В. указывает разные адреса своего места жительства (в доверенности от Скворцовой З.С. – <адрес>, в справке и извещении о ДТП – <адрес>). В направлении на проведение независимой экспертизы в качестве собственника указана Ваганина Л.М.

Кроме того, в производстве Ленинского РОСП г. Чебоксары имеется исполнительное производство о взыскании со Скворцова Е.В. в пользу ООО <данные изъяты>», директором которого является Марков А.В., денежной суммы в размере 4 165 131,25 руб. В заявлении об отсрочке исполнения решения Калининского районного суда г. Чебоксары Скворцов Е.В. указал адрес: <адрес>, что в очередной раз подтверждает его совместное проживание с Ваганиной Л.М.

Указанное свидетельствует о мнимости действий ответчиков по заключению сделки купли-продажи автомобиля. Иного имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, у Ваганиной Л.М. не имеется.

Марков А.В. просит признать недействительным заключенный между Ваганиной Л.М. и Скворцовой З.С. договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный автомобиль в собственность Ваганиной Л.М.

Истец Марков А.В., ответчики Ваганина Л.М., Скворцова З.С., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании представители истца Быков А.В., Рубцова Е.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Скворцовой З.С. – адвокат Николаева В.В., представитель ответчика Ваганиной Л.М. Васильев С.А. возражали против удовлетворения требований ввиду их необоснованности.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Петрова А.Н. поддержала требования истца.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Верховный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется и в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Установлено, что в процессе рассмотрения Московским районным судом г. Чебоксары гражданского дела № по иску Маркова А.В. о взыскании с Ваганиной Л.М. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, до вынесения судом решения, ДД.ММ.ГГГГ Ваганина Л.М. продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Покупателем по данной сделке выступила Скворцова З.С. (л.д. 22).

Переход права собственности на автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства (л.д. 23 – оборотная сторона) и сведениями МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФСПП по Чувашской Республике во исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары в отношении должника Ваганиной Л.М. в пользу взыскателя Маркова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП с указанием предмета исполнения: возмещение неосновательного обогащения – 618 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 12 653,83 руб., госпошлины – 9 511,54 руб., всего в размере 640 665,37 руб. (л.д. 11).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на период ДД.ММ.ГГГГ собственником которого является Скворцова З.С., застрахован страхователем Ваганиной Л.М. Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством указаны Скворцов Е.В. и Ваганина Л.М. (л.д. 28-29). Последней же уплачена страховая премия (взнос) по страховому полису № в размере 9 800,84 руб. (л.д. 30).

Приведенные обстоятельства представителями ответчиков не оспаривались. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела они подтвердили, что Ваганина Л.М., являющаяся <данные изъяты> Скворцовой З.С., по мере необходимости возит на машине <данные изъяты>, а <данные изъяты> Скворцов Е.В. возит ее в огород, в больницу, к внукам.

Из представленной МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике информации следует, что сведений о выдаче водительского удостоверения в отношении Скворцовой З.С. не имеется (л.д. 26). <данные изъяты>

Кроме того, автомобиль <данные изъяты> был участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из представленной суду справки о ДТП, в указанный день автомашина находилась под управлением Скворцова Е.В. (л.д. 47, 49).

Также из материалов дела усматривается, что Ваганина Л.М. и Скворцов Е.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51). От брака имеют <данные изъяты> детей: <данные изъяты> (л.д. 52-53). Скворцова З.С. является <данные изъяты> Скворцова Е.В. (л.д. 54).

статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Абзацем 1 пункта 3 стати 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, возбужденного Московским РОСП г. Чебоксары в отношении Ваганиной Л.М., о взыскании в пользу Маркова А.В. 640 665,37 руб. ставится в зависимость от права собственности должника на это имущество, суд полагает, что истец вправе заявить исковые требования о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства должника по исполнительному производству и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен лишь для вида, чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ваганиной Л.М., в пользу истца Маркова А.В.

Об этом в частности свидетельствует тот факт, что договор купли-продажи был оформлен в тот момент, когда в производстве Московского районного суда г. Чебоксары имелось гражданское дело о взыскании с Ваганиной Л.М. в пользу Маркова А.В. неосновательного обогащения и процентов, и ответчику об этом было известно. Стороной ответчиков данный факт не оспаривался. При том, что в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела, а именно: справкой и извещением о ДТП (л.д. 39, 47), актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57), а также объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Ваганина Л.М. и Скворцов Е.В. продолжают совместно проживать и вести общее хозяйство, рядом с их домом часто стоит автомобиль <данные изъяты>

Аналогичное подтвердила допрошенная судом свидетель ФИО6, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Наличие с ее стороны заинтересованности в исходе дела в пользу Маркова А.В. ответчиками вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Обращение Ваганиной Л.М. в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Андреевой Н.Н. и Скворцову Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ это с достоверностью не подтверждает.

Ответчики Ваганина Л.М. и Скворцова З.С. являются родственниками в социальном смысле этого понятия через брачные отношения Ваганиной Л.М. и Скворцова Е.В.

Скворцова З.С. не имеет права управления транспортными средствами, что не оспаривается сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче Скворцовой З.С. денежных средств Ваганиной Л.М. за проданное транспортное средство, материалы дела не содержат. Заключенный между Скворцовой З.С. и ФИО7 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> за 5 100 000 руб., таким доказательством не является.

Регистрация транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, в органах ГИБДД за Скворцовой З.С. в силу указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ не препятствует квалификации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора (полиса) страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ваганиной Л.М. и включение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Ваганиной Л.М. и Скворцова Е.В. указывают на то, что на самом деле последние не утрачивали контроль над управлением своим автомобилем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при оформлении договора купли-продажи транспортного средства ответчики не имели намерений исполнять его, фактически совершали формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Маркова А.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата этого автомобиля в собственность Ваганиной Л.М.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Ваганиной Л.М. и Скворцовой З.С. в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным заключенный между Ваганиной Ларисой Михайловной и Скворцовой Зинаидой Семеновной договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

применить последствия недействительности сделки: возвратить автомобиль <данные изъяты> Ваганиной Ларисы Михайловны.

Взыскать с Ваганиной Ларисы Михайловны в пользу Маркова Александра Васильевича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 150 руб.

Взыскать со Скворцовой Зинаиды Семеновны в пользу Маркова Александра Васильевича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.