Решение от 03.10.2023 по делу № 33-15362/2023 от 23.08.2023

Дело № 33-15362/2023 (№ 2-18/2023) УИД 66RS0046-01-2022-000728-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Огородниковой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2023 гражданское дело по иску Головинова Леонида Александровича к Садакову Антону Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Садакова А.В. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Головинов Л.А. обратился в суд с иском к Садакову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 28.11.2021 ответчиком в сети Интернет на сайте сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» с адресом .../ размещена статья, озаглавленная как «В машине остался ребенок. На Урале полицейские жестко задержали мужчину без маски: видео». В тексте статьи содержатся утверждения о том, что «...

27.02.2022 также в сети Интернет на сайте Youtube по ссылке ... ответчиком Садаковым А.В. на своем канале под названием «РосПозорНадзор» размещено видео, озаглавленное «Все о беспредельном задержании. Головина и его службе» (дословное воспроизведение названия публикации).

В данной статье Садаков А.В. излагает о том, что ...

В вышеуказанных публикациях содержится информация, изложенная в форме утверждений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 13.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено сетевое издание «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» (т. 1 л.д. 121, 122).

Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 150) просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками в сети Интернет на сайтах: ... (публикация от 28.11.2021); Youtube со ссылкой ... (публикация от 27.02.2022); просил обязать ответчиков удалить указанные сведения из сети Интернет и разместить в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу на сайте ... на канале «РосПозорНадзор» сообщения о принятом по данному делу судебном решении с опубликованием его текста. Также истец просил взыскать с Садакова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 25.05.2023 иск Головинова Л.А. удовлетворен частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Головинова Л.А. сведения, распространенные в сети Интернет на сайте ... (публикация от 28.11.2021) и сайте Youtube по ссылке ... (публикация от 27.02.2022).

Взыскана с Садакова А.В. в пользу Головинова Л.А. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Этим же решением суда с Садакова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскана денежная сумма в размере 67 000 руб. в счет расходов по проведению судебной лингвистической экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Садаков А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на наличие в обжалуемом решении выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, а также на нарушения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочную оценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, повлекшую вышеуказанные нарушения. Истцом не доказан факт размещения видеоролика в сети Интернет именно ответчиком. Кроме того, не согласен с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда только с ответчика Садакова А.В., в то время как исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Головинов Л.А., представитель третьего лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» Николаева С.Ф. возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Садаков А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (далее – ООО «Интернет Технологии») своего представителя не направило.

( / / )2 просил о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> в сети Интернет на сайте сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» с адресом https.../ размещена статья, озаглавленная «В машине остался ребенок. На Урале полицейские жестко задержали мужчину без маски: видео». В тексте статьи содержатся утверждения о том, что «В Нижнем Тагиле сотрудники полиции жестко скрутили мужчину, который вышел из ДК без маски», «Паспорт, который потребовали сотрудники полиции, был в машине, там же остался двухлетний ребенок. Но когда мужчина попытался дойти до авто, чтобы показать документы, его повалили на землю», «…задержание попало на запись видеорегистратора в его машине. На видео слышно, как внутри плачет ребенок». Данная публикация сопровождается видео, на котором зафиксирован инцидент. На данном видео текстовый комментарий: «Ребенок в машине один».

27.02.2022 также в сети Интернет на сайте Youtube с адресом ... ответчиком Садаковым А.В. на канале под названием «РосПозорНадзор» размещено видео, озаглавленное «Все о беспредельном задержании. Головина и его службе» (дословное воспроизведение названия публикации).

В данной статье Садаков А.В. излагает о том, что ...

Кроме того, в разговоре с истцом высказал суждения о том, что фиксирует ...

Факт размещения указанных статей и видео подтвержден оформленным в нотариальном порядке протоколом осмотра указанных страниц сайтов в сети Интернет, используемых поименованными средством массовой информации и Садаковым А.В. (т. 1 л.д. 67-74).

Редакция средства массовой информации (СМИ) сетевое издание «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн» (доменное имя «E1.RU») не имеет регистрацию в качестве юридического лица. В соответствии со свидетельством о регистрации СМИ от 06.02.2023 серии ЭЛ № ФС 77-84675 учредителем его является ООО «Интернет Технологии», которое владеет как администратор указанным доменом согласно данным сайта Координационного центра национального домена в сети Интернет (https://cctld.ru/ru).

Соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям к редакции средства массовой информации является его учредитель ООО «Интернет Технологии».

Ответчик ООО «Интернет Технологии» факт размещения в указанной статье, размещенной на сайте www.e1.ru, вышеприведенных сведений не оспаривает.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 истец, являющийся работником полиции, совместно с другими сотрудниками произвел задержание Садакова А.В., в отношении которого из помещения Дворца национальных культур по ул. Кольцова в г. Нижнем Тагиле Свердловской области поступило сообщение о нарушении ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. При выполнении работниками полиции проверочных мероприятий ответчик оказал сопротивление, проявил агрессию и грубое отношение. К нему была применена физическая сила и специальные средства – наручники. При этом малолетний ребенок ответчика, находившийся в автомобиле, был передан его матери, прибывшей на место происшествия.

Данные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки в отношении истца и других сотрудников полиции (т. 1 л.д. 51-59), постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Невьянску СУ СК России по Свердловской области от 27.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Садакова А.В. о совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях истца и других сотрудников признаков состава преступления (том 1, л.д. 19-23).

Обстоятельства задержания также зафиксированы Садаковым А.В. с использованием видеозаписи на мобильный телефон. Подлинность видеозаписи с задержанием не оспаривается ни истцом, ни ответчиками. Данный ролик был размещен в публикации сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн». При этом на видео текстовый комментарий иного содержания, нежели тот, на который указывает истец. На сайте СМИ содержится надпись ...

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о доказанности факта распространения в отношении истца порочащих сведений ответчиками.

Судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение не соответствующим нормам материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае суд удовлетворил требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся на сайте сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн», то есть к редакции средства массовой информации, не являющейся юридическим лицом.

Учредитель средства массовой информации ООО «Интернет Технологии» или же его правопредшественник ООО «Сеть городских порталов», ранее являвшееся учредителем данного СМИ, в качестве ответчика не привлечено.

Как разъяснено в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению судом первой инстанции не были учтены, дело рассмотрено без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, который правомочен представлять редакцию СМИ.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Относительно существа заявленных требований суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В публикации ответчика Садакова А.В., оформленной как видеообращение с демонстрацией нескольких видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства задержания ответчика в иные периоды, размещенные в сети Интернет на сайте Youtube с адресом ..., содержатся сведения о том, что истец ...

При этом указанные высказывания не могут быть расценены лишь в качестве характеристики личности истца в форме оценочных суждений. Хотя высказывание о том, что истец ... содержит в себе достаточно широкий смысл, тем не менее эта информация может быть подвергнута проверке и может быть доказана на предмет соответствия действительности. Данное выражение употреблено ответчиком в отношении работника полиции и в контексте сказанного содержит информацию именно о том, что истцом должностные обязанности осуществляются с превышением полномочий, допускается злостное нарушение требований закона, а более того, такое нарушение является у истца дерзким и вызывающим. Данные факты возможно доказать или опровергнуть.

Из материалов дела следует, что в действиях истца отсутствуют признаки состава преступления, не доказал ответчик и иных обстоятельств, свидетельствующих о достоверности его высказываний. Видеозаписи, содержащие фиксацию задержания ответчика, непосредственно осуществлявшего видеосъемку этих событий, таких фактов не содержат. Напротив, грубое отношение к истцу выражено самим ответчиком, обращавшимся к представителю власти в неуважительном тоне, фамильярно, намеренно оскорбительно, учитывая, что Садаков А.В. не мог не понимать, что имеет дело с работниками полиции, облаченных в форму и находившихся в помещении дежурной части полиции. Тем не менее, ответчик в грубой форме требовал предъявить удостоверение, высказывая в адрес истца оскорбительные суждения.

Изложенное подтверждено, в том числе, заключением проведенной по делу экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной лингвистической экспертизы от 21.04.2023 № 758/09-02 (т. 2 л.д. 22-26), из которой следует, что информация, размещенная на странице сайта ... от имени ответчика Садакова А.В., носит характер утверждений о фактах.

Данная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона, проведена экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями в области лингвистики и филологии. Оснований сомневаться в объективности, достоверности, правильности и обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности факта распространения им указанных сведений, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие авторство Садакова А.В. в отношении распространенной им на указанном сайте информации в отношении истца.

Факт распространения ответчиком вышеприведенных сведений в отношении истца подтверждается, в том числе, нотариально заверенным протоколом осмотра информации (письменных доказательств), представленным истцом. Автором данных высказываний является ответчик Садаков А.В., о чем свидетельствует его личное участие в создании видео и выступление с указанным текстом.

В этой части требования истца подлежат удовлетворению и на Садакова Л.А. надлежит возложить обязанность по опровержению распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В части требований, заявленных к редакции средства массовой информации, требования истца удовлетворены быть не могут в силу следующего.

На сайте данного сетевого издания размещена статья, в которой излагаются события, имевшие место 23.11.2021, связанные с задержанием ответчика работниками полиции, среди которых был и сам истец. Данная публикация не противоречит содержанию размещенной видеозаписи, произведенной ответчиком в момент задержания и осуществлявшейся в тот момент записью видеорегистратора автомобиля, в котором находился ребенок ответчика. Достоверность содержания этой записи не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. На сайте средства массовой информации нейтрально изложены произошедшие события с демонстрацией указанной записи и никаких сведений о порочащих истца фактах не содержит. В данную статью включены сведения, не противоречащие событиям, имевшим место в действительности, а потому на указанного ответчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих сведений лишь в случае, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В вышеуказанное заключение судебной лингвистической экспертизы выводы о характере содержащихся в данной публикации сведений не включены экспертом, поскольку утверждений о фактах, порочащих истца, данная статья не содержит. Выводы эксперта относительно другой части текста на листе дела 72 к рассматриваемому спору не относятся, поскольку этот текст изложен о событиях, в которых стороны по настоящему делу не участвовали.

Оспариваемая публикация о задержании ответчика содержит описание событий, имевших место в действительности, и лишена каких-либо оскорбляющих истца суждений. Более того, должностным лицам полиции была предоставлена возможность изложить свое видение этих событий, что также изложено в данной статье.

Что касается ссылки истца на наличие комментария к видеоролику задержания ответчика о том, что ...

Учитывая изложенное, судебная коллегия в указанной части требования истца к редакции средства массовой информации находит не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В данном случае судебная коллегия находит требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом степень распространения порочащей истца информации, которая размещена в сети Интернет и была доступна обширному числу пользователей сети. Эта информация опубликована ответчиком не с целью обратить внимание общественности на какие-либо недостатки в деятельности правоохранительных органов и отдельных его работников или же в защиту своих прав, а с намерением причинить вред репутации как самого истца, так и дискредитировать правоохранительную систему в целом и деятельность государственных органов, направленную на обеспечение безопасности населения в связи с распространением опасного заболевания. Учитывает суд и провокационное поведение самого ответчика, намеренно не подчиняющегося законным требованиям работников полиции, вынуждая их к применению специальных средств. При этом сам ответчик, считающий себя потерпевшим от деятельности полиции, при взаимодействии с ее работниками выражал явное пренебрежение к их должности и полномочиям, высказываясь в адрес истца оскорбительно и грубо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в заявленном размере, который соответствует принципу разумности и справедливости, соответствует степени нарушений прав истца, допущенных ответчиком.

В рамках настоящего дела экспертная организация Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в ходатайстве поставило вопрос о распределении издержек, связанных с производством судебной лингвистической экспертизы, размер которых составил 67 600 руб. Данную сумму названная организация просила взыскать в свою пользу.

Учитывая правила распределения судебных издержек, закрепленные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит сумму расходов на оплату услуг эксперта подлежащей взысканию с ответчика Садакова А.В., не в пользу которого принят судебный акт.

Относительно требований об опровержении распространенных сведений, то в данной части иск Головинова Л.А. подлежит удовлетворению частично.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, информация, размещенная в отношении истца ответчиком Садаковым А.В., в настоящее время недоступна, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по удалению этой информации не имеется. Вместе с тем данное обстоятельство не может явиться основанием для отказа в возложении обязанности по опровержению распространенных сведений.

По общему правилу опровержение должно быть осуществлено тем же способом, что и распространена оспариваемая информация, а потому суд апелляционной инстанции находит требования об опровержении порочащей информации подлежащим удовлетворению путем размещения ответчиком на сайте Youtube сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части настоящего апелляционного определения.

Подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком 27.02.2022 в сети Интернет на сайте Youtube с адресом https... в видеосюжете, озаглавленном «Все о беспредельном задержании», о том, что Головинов Л.А. «творит беспредел, превышает должностные полномочия, применяет физическую силу, нарушает закон».

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит принятое судом с нарушением норм материального и процессуального права решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Головинова Л.А. (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.05.2023 отменить, апелляционную жалобу ответчика Садакова А.В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Головинова Л.А. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Головинова Л.А. сведения, распространенные Садаковым А.В. 27.02.2022 в сети Интернет на сайте Youtube с адресом ... на канале «РосПозорНадзор» в видеосюжете, озаглавленном «Все о беспредельном задержании», о том, что Головинов Л.А. «творит беспредел, превышает должностные полномочия, применяет физическую силу, нарушает закон».

Возложить на Садакова А.В. обязанность по опровержению вышеуказанной информации путем публикации в сети Интернет на сайте Youtube сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части настоящего апелляционного определения.

Взыскать с Садакова А.В. в пользу Головинова Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В счет расходов по производству судебной лингвистической экспертизы взыскать с Садакова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 67 600 руб.

В остальной части требований Головинова Л.А. отказать.

В окончательной форме апелляционное определение принято 06.10.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.Г. Огородникова