Решение по делу № 2а-5050/2018 от 05.10.2018

Дело № 2а-5050/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баранова М.С. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хасанову И.Д., Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, их отмене,

установил:

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративный истец Баранов Рњ.РЎ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ административным РёСЃРєРѕРј Рѕ признании незаконными постановлений Рѕ принятии результатов оценки, РёС… отмене, мотивируя исковые требования следующим.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Баранова М.С. в пользу ФИО10 денежных средств в размере 1 249 199 руб. 28 коп.

Постановлениями о принятии результатов оценки от 03.09.2018 ОСП по Ленинскому району года Ульяновска приняты результаты оценки по отчету №3-25/18 в отношении имущества: пресс гидравлический на сумму 95 000 руб., по отчету №2-41/18 в отношении имущества: автомобиль ГАЗ 33023 на сумму 179 000 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от 01.10.2018 ОСП по Ленинскому району года Ульяновска приняты результаты оценки по отчету №5-10/18 в отношении автомобиля Nissan X-Trail на сумму 579 000 руб.

Отчеты №5-10/18, №3-25/18, №2-41/18, выполненные ООО Центр Экспертизы и оценки «Формула», по мнению истца, являются недостоверными. Оценщик должен обладать специальными познаниями в области оценки имущества. Согласно отчетам оценщиком имущества является ФИО3, к отчетам приложен диплом с регистрационным номером 0579 и свидетельство №. Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе сети интернет сайта НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», ФИО3 включена в реестр оценщиков, регистрационный №, однако имеет специальности оценки: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и оценка недвижимости». Предметом оценки же являлись автомобиль Nissan X-Trail, автомобиль ГАЗ 33023, пресс гидравлический, которые являются движимым имуществом, и не обладает признаками предприятия (бизнеса).

При таких обстоятельствах, отчеты №5-10/18, №3-25/18, №2-41/18 составлены лицом, не обладающим познаниям в области оценки автомобиля, либо оборудования, равно как и любого иного движимого имущества. По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ФИО3 специалистом в этих областях не является.

Истец просит признать незаконными и отменить постановления о принятии результатов оценки от 03.09.2018 по отчету №3-25/18 в отношении пресса гидравлический на сумму 95 000 руб., по отчету №2-41/18 в отношении автомобиля ГАЗ 33023 на сумму 179 000 руб.; постановление о принятии результатов оценки от 01.10.2018 по отчету №5-10/18 в отношении автомобиля Nissan X-Trail на сумму 579 000 руб.

Административный истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель административного истца по доверенности Османов О.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

    Р—аместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава РћРЎРџ РїРѕ Ленинскому району Рі.Ульяновска Хасанов И.Р”., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РїРѕ Ульяновской области Дашко Рќ.Рќ. РІ судебном заседании просили отказать РІ удовлетворении административного РёСЃРєР° РЅР° том основании, что нарушений закона судебным приставом-исполнителем РїСЂРё принятии результатов оценки допущено РЅРµ было.

Заинтересованное лицо Советов П.Б. в судебное заседание не явился, в отзыве на иск, представленном суду, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Центр экспертизы и оценки «Формула» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске просил отказать.

    Р’ыслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство в„–-ИП, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу положений ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 Федерального закона об оценочной деятельности, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.07.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с Баранова М.С. в пользу ФИО10 денежных средств в размере 1 249 199 руб. 28 коп.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль ГАЗ 33023 г/н №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

19.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым к участию в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного имущества, принадлежащего Баранову М.С., был привлечен специалист организации ООО Центр экспертизы и оценки «Формула», которым была произведена оценка вышеуказанного арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке №2-41/18 от 16.07.2018 величина рыночной стоимости объекта оценки автомобиля ГАЗ 33023 г/н № по состоянию на 16.07.2018 года составила 179 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 03.09.2018 в соответствии с отчетом №2-41/18 от 16.07.2018 были приняты результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего Баранову М.С., на сумму 179 000 руб.

Также в рамках исполнительного производства №81611/17/7340-ИП был наложен арест на пресс гидравлический PVT 160 S, о чем составлен акт от 09.10.2017.

19.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым к участию в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного имущества, принадлежащего Баранову М.С., был привлечен специалист организации ООО Центр экспертизы и оценки «Формула», которым произведена оценка вышеуказанного арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке №3-25/18 от 25.07.2018 величина рыночной стоимости объекта оценки пресса гидравлического PVT 160 S по состоянию на 16.07.2018 года составила 95 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 03.09.2018 в соответствии с отчетом №3-25/18 от 25.07.2018 были приняты результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего Баранову М.С., на сумму 95 000 руб.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №81611/17/7340-ИП был наложен арест на автомобиль Nissan X-Trail г/н №, о чем составлен акт от 18.04.2018.

Согласно отчету об оценке №5-10/18 от 20.08.2018 величина рыночной стоимости объекта оценки автомобиля Nissan X-Trail г/н № по состоянию на 10.08.2018 года составила 579 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего Баранову М.С., на сумму 579 000 руб.

Требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованного имущества основаны на том, что оценщик ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» ФИО3 не обладает специальными познаниями в области оценки движимого имущества.

Однако, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3 – эксперт-оценщик ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула», пояснившая суду, что на основании постановлений судебных приставов и в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке имущества ею проводилась оценка имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», также указала, что она имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», в связи с чем, имеет право проводить оценку движимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованного имущества, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, а оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки; не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя определять соответствие субъекта оценочной деятельности (оценщика) требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а его доводы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего ему имущества. При этом в порядке ст. 13 Закона об оценочной деятельности Баранов М.С. достоверность итоговой величины рыночной стоимости не оспаривал, доказательств обратного, как и доказательств наличия иной рыночной стоимости объектов движимого имущества, установленной в соответствии с действующим законодательством, не представил.

По мнению суда, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемых административным истцом постановлениях, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Учитывая, что оценка имущества должника произведена на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между УФССП России по Ульяновской области и ООО Центр экспертизы и оценки «Формула», дополнительных соглашений к нему и заданий на оценку; лицом, состоящим в трудовых отношениях с данным юридическим лицом – оценщиком ФИО3, включенной в реестр оценщиков, имеющей соответствующее образование и квалификацию; оценщик определяла величину рыночной стоимости объектов оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства и у судебного пристава-исполнителя не было повода сомневаться в квалификации оценщика; постановления о принятии результатов оценки соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений допущено не было, требования Баранова М.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Баранову М.С. в удовлетворении иска к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хасанову И.Д., Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, их отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова