Решение от 31.08.2022 по делу № 2-106/2022 (2-1799/2021;) от 28.09.2021

г.Смоленск                                                                                               Дело № 2-106/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПО Энергоресурс» к ООО «Атлант», Колотухину М.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПО Энергоресурс» обратилось в суд с иском к ООО «Атлант», Колотухину М.А. о взыскании денежных средств в размере 264000 руб., процентов в сумме 219120 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8031 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО Энергоресурс» и ООО «Атлант» был заключен договор №№ «На поставку товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности».

Между ООО «ПО Энергоресурс» и Колотухиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №№, согласно которому Колотухин М.А. несет солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№

Врамках исполнения данного договора ООО «ПО Энергоресурс» был поставлен, а ООО «Атлант» принят товарпо УПД №99 от «ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 264 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом с отметками о получении товара Покупателем и подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года.

Всоответствии с условиями п.5.4. Договора поставки №№ от «ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ПО «Энергоресурс» имеет законные основания для требования оплаты неустойки в размере 219 120 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Атлант», ответчик Колотухин М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании представитель ООО «Атлант» и Колотухина М.А., оспаривая заявленные требования указал на то, что договор поставки №№ от «ДД.ММ.ГГГГ года является незаключенным, товар не был получен ООО «Атлант», также оспаривала подлинность подписи Колотухина М.А. на договоре поручительства, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «ПО «Энергоресурс» и ООО «Атлант» «17» марта 2020 года, был заключён договор № ПО - 35 на поставку товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности.

В соответствии с п.1.1. Договора № ПО - 35 от «17» марта 2020 года Продавец в лице ООО «ПО «Энергоресурс» обязался поставлять Покупателю в лице ООО «Атлант» товар в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (УПД), а Покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их в соответствии с договорными условиями.

Стоимость товаров, поставленных Покупателю, подлежащих оплате, указывается в универсальных передаточных документах, направляемых Продавцом в адрес Покупателя. Оплата товаров, поставленных в соответствии с п. 5.1. Договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляется в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

В соответствии с условиями п.5.4 Договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель оплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров, за каждый день просрочки.

В рамках исполнения данного Договора Продавцом был поставлен, а Покупателем принят товар по УПД №№ от «ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма задолженности составляет 264 000,00 рублей (Двести шестьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

Данное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом с отметками о получении товара Покупателем, на основании Договора №№ от «ДД.ММ.ГГГГ года и подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2021 года, подписанной директором транспортной накладной со ссылкой на УПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, задолженность ООО «Атлант» по Договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 264000 руб. До настоящего времени обязательство по оплате полученного ООО «Атлант» товара не исполнено, несмотря на направленную в адрес ООО Атлант» претензию от 18.08.2021.

Доводы представителя о том, что договор следует считать незаключенным, о неполучении товара, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым в удовлетворении требований ООО «Атлант» о признании незаключенным договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности от 17.03.2020 отказано.

Всоответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства (п. 1 ст.361 ГК РФ, п.2 ст.366 ГК РФ).

Между ООО «ПО «Энергоресурс» и Колотухиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор поручительства №№

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Колотухин М.А. несёт перед ООО «ПО «Энергоресурс» солидарную ответственность за исполнение ООО «Атлант» всех денежных обязательств по договору поставки №ПО-35 от «17» марта 2020 года.

Согласно п.3.1. Договора поручительства №ПО-35/ФЛ от «17» марта 2020 года в случае неисполнения Поручителем обязательств по Договору, Кредитор, ООО «ПО «Энергоресурс», вправе в судебном порядке потребовать штрафную неустойку в размере 0,5% (Пять десятых процента) от суммы задолженности Должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по Договору поставки.

Учитывая изложенное законодательство и договорные отношения сторон, задолженность ООО «Атлант» перед ООО «ПО Энергоресурс», а также штрафные санкции по договору, подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Атлант» и поручителя Колотухина М.А.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено о том, что договор поручительства №ПО-35/ФЛ от «17» марта 2020 года Колотухиным М.А. не подписывался и заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание представитель Колотухина М.А. не явился, ранее заявленное ходатайство не поддержал, доказательств, вызывающих сомнение в подлинности подписи Колотухина М.А. на договоре поручительства №ПО-35/ФЛ от «17» марта 2020 года не представил.

Вместе с тем, Колотухин М.А. является директором ООО «Атлант», ДД.ММ.ГГГГ заключал и подписывал от имени ООО «Атлант» договор с ООО «ПО Энергоресурс» № № на поставку товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности, в обеспечение которого и был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи Колотухина М.А. в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась, при этом подписи Колотухина М.А. как в договоре № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, так и в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ визуально идентичны.

Ввиду непредоставления ответчиком каких либо доводов и доказательств, вызывающих у суда сомнения в подлинности подписи Колотухина М.А. в договоре поручительства, суд находит, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика исключительно с целью затягивания судебного процесса, что является злоупотреблением права, в связи с чем оснований для назначении по делу почерковедческой экспертизы судом не усматривается.

Согласно ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положением п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п.5.4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 219120 руб.

Правильность расчета стороной ответчика не оспаривалась, однако заявлено о ее чрезмерном размером и снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10000 руб.

Пунктами 42,77 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает, что общая сумма начисленной истцом неустойки (219120 руб.) является весьма значительной по соотношению с суммой задолженности ответчика (264000 руб.), т.е. ценой товара, за просрочку поставки которого взимается неустойка, что ведет к необоснованной выгоде истца.

Подлежащая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом суд исходит из размера задолженности и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем размер неустойки уменьшается судом до 100 000 руб. и данный размер неустойки подлежит солидарному взысканию с ООО «Атлант» и Колотухина М.А.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме 6840 руб. ( по 3420 руб. с каждого ответчика).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░ ░░░░░ 364000 ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3420 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3420 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░.░░░░░░░░░░