Решение по делу № 33а-3627/2020 от 21.09.2020

Дело № 33а-3627/2020 Докладчик Астровко Е.П.

Дело №2а-2659/2019 (суд I инст.) Судья Самойлов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,

при секретаре Беляковой С.В.,

с участием прокурора Потапкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Стаферова Д. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Стаферова Д. В..

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Стаферова Д.В., поддержавшего жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №7» УФСИН России по Владимирской области (далее ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении Стаферова Д.В. после освобождения из мест лишения свободы, административного надзора на срок погашения судимости 6 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец указал на то, что по месту отбывания наказания Стаферов Д.В. характеризуется положительно, но поскольку в его действиях при осуждении по приговору от 19.06.2015 г. имелся особо опасный рецидив в отношении него должен быть установлен административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Скударнова Н.М. требования поддержала.

    Административный ответчик Стаферов Д.В. в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, возражал в установлении ему административного надзора и административных ограничений. Полагал, что поскольку все имевшиеся до 2015 г. судимости погашены, то административный надзор в отношении него не может быть установлен.

Прокурор полагал заявление об установлении административного надзора Стаферову Д.В. подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 января 2020 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стаферова Д.В. без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 января 2020 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

В апелляционной жалобе Стаферов Д.В. выражает несогласие с решением суда, полагает, что установление в отношении него административного надзора является незаконным, поскольку судимости, имевшиеся до 2015 года, погашены, а при наличии рецидива административный надзор может быть установлен не более чем на 3 года, в связи с чем, просил о снижении срока административного надзора до 3 лет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Установлено судом, что Стаферов Д.В. отбывал наказание по приговору Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (9 преступлений) и п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден от отбывания наказания 20 декабря 2019 года по отбытии срока наказания. Из текста указанного приговора следует, что преступления, за совершение которых Стаферов Д.В. отбывал наказание (по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ) совершены им при наличии в его действиях особо опасного рецидива (л.д.23). Судимость по указанному приговору до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления в отношении Стаферова Д.В. административного надзора, исходя из наличия у него непогашенной судимости по приговору Химкинского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года. Административный надзор правильно определен судом исходя из требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (6 лет). Доводы Стаферова Д.В. о том, что в настоящее время погашенными являются судимости по приговорам 2006-2009г.г. правового значения не имеют, поскольку на момент назначения наказания по приговору от 19 июня 2015 г. не были погашены и учитывались судом при вынесении приговора, в котором установлено наличие особо опасного рецидива.

В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается тяжким преступлением.

На основании пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления – 18.07.2013 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о снижении размера срока административного надзора подлежит отклонению, поскольку закон для указанной категории лиц устанавливает конкретный период административного надзора, определенный сроком погашения судимости, и не предполагает его изменение судом в зависимости от личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, или каких-либо иных обстоятельств.

Установление в отношении Стаферова Д.В. административного надзора на указанный срок, а также административных ограничений соответствует требованиям закона, не носит произвольного характера и свидетельствует о том, что при этом учтены все обстоятельства дела в их совокупности.

При установлении административных ограничений суд с учетом фактических обстоятельств дела возложил на Стаферова д.В. обязанность являться 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным. Количество явок в месяц определено судом в допустимых пределах, с учетом обстоятельств дела является разумным.

Установление административного надзора и административных ограничений Стаферову Д.В. согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых вводится административный надзор, а именно для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и подпадающих под действие ст. 3 Закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года № 2782-О).

Таким образом, установление административного надзора с применением ограничений по своей правовой природе не является видом наказания за совершение преступления, служит приведенным в ст. 2 Закона № 64-ФЗ целям, и не может расцениваться как применение к Стаферову Д.В. дополнительной меры ответственности за одно и то же преступление или как ухудшение положения заявителя.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они сводятся к несогласию с установленным в отношении Стаферова Д.В. административным надзором и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаферова Д. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи                             О.А. Кирюшина

А.В. Семёнов