Решение по делу № 2-636/2020 от 01.11.2019

Дело № 2-636/2020

39RS0002-01-2019-007927-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 25 сентября 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «Город Калининград» к Бережному Олегу Борисовичу, Якимовой Натальи Юрьевне, Костюгову Олегу Сергеевичу, третьи лица Управление Росреестра по Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области об обязании привести самовольные постройки в соответствие с установленными требованиями,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указала, что в период с 20.09.2019 г. по 30.09.2019 г. внеплановой, выездной проверкой, проведенной Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по < адрес >, выявлен факт незаконной реконструкции объекта капитального строительства - нежилого здания (кадастровый номер №) и здания мастерских (кадастровый номер №) путем замены несущих конструкций (стены и перекрытия над первым этажом), осуществляемой без разрешения на строительство (реконструкцию).

Ответчики Бережный О.Б., Якимова Н.Ю., Костюгов О.С. являются собственниками:

- земельного участка с кадастровым номером № (по тексту решения объект - №), расположенного по < адрес >, с разрешенным использованием «под мастерские, под нежилое здание-мастерские, под существующий гараж»;

- нежилого здания с № (по тексту объект - №/объект № 1), площадью 90,4 кв.м, расположенного на земельном участке с №;

- нежилого здания с КН № (объект №/№2), площадью 41,3 кв.м, расположенного на земельном участке с № ;

- нежилого здания - гараж с КН №, площадью 41,3 кв.м, расположенного на земельном участке с № (Объект № 3).

Поскольку разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного на ЗУ с № с видом разрешенного использования «под мастерские, под нежилое здание-мастерские, под существующий гараж» по < адрес > Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» не выдавалось, и соответствующие заявления ответчиков и документы, предусмотренные положениями Градостроительного законодательства не предоставлялись; в агентстве по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области по состоянию на 13.05.2019 разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию отсутствуют, а визуальным осмотром, установлен факт осуществления реконструкции, руководствуясь совокупностью норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом администрация ГО «город Калининград» просила: обязать Бережного О.Б., Якимову Н.Ю., Костюгова О.С. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную привести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с № в соответствие с установленными требованиями, т.е. в первоначальное состояние; привести объекты: № к параметрам, соответствующим техническому паспорту, выполненному по состоянию на 12.11.2009 г.; № к параметрам, где общая площадь здания - 41,3 кв.м, количество этажей - 1 (плоская кровля), высота - 2,7 м (от уровня пола до перекрытия).

В судебном заседании представители истца Титова Н.С. и Шевченко Н.Г. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, на удовлетворении иска настаивали, акцентировав внимание суда на том, что была произведена именно реконструкция, т.е. изменение параметров конструкции объекта недвижимости, поскольку ответчики заменили большую часть несущих конструкций: плиту перекрытия, увеличили несущую нагрузку на стены и фундамент, заменили кровлю, местами усилили фундамент, увеличили высоту и объем здания. Принять во внимание, что согласно техпаспорту сообщение между чердачным пространством и первым этажом объектов №1 и №2 отсутствовало, однако ответчики, возвели монолитную лестницу; площадь мастерской увеличилась в два раза. Кроме того, просили учесть, что в соответствии с правилами землепользования и застройки земельный участок расположен в охранной зоне, в которой запрещено строительство и реконструкция объектов капитального строительства. К доводам стороны ответчика, что произведен капитальный ремонт, т.е. восстановительные работы объекта недвижимости за исключением несущих конструкций, просили отнестись критически, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Якимовой Н.Ю. на основании ордера, адвокат Шоймер А.С. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, учесть, что высота объекта указанная федеральным БТИ и определенная до выполнения работ, соответствует высоте существующей в настоящее время, что указывает на ее неизменность. Приведение объектов в исходное состояние не целесообразно. Доводы истца объективно не подтверждаются. Объект с № является гаражом, и носит вспомогательный характер по отношению к основному. Учитывая ремонтный характер проводимых работ, разрешение на строительство не требуется. Представил в материалы дела письменные возражения, из содержания которых также следует, что выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы доводы ответчиков объективно опровергнуты, и подтвержден факт выполнения на объектах с № и № капитального ремонта; достоверно установившей, что технические парламенты названных объектов не были изменены, а приведение объекта с № к параметрам, к указанным в техническом паспорте от 12.11.2009 г. невозможно и не целесообразно, т.к. приведет к полному его разрешению. Названной экспертизой доподлинно установлено, что выполненные и запланированные на объектах с № и № работы конструктивные характеристики надёжности и безопасности не затрагивают, параметры данных объектов соответствуют правилам землепользования и застройки города Калининграда, а работы не превысили параметры, установленные градостроительным регламентом. Текущее и перспективное состояние объектов не представляет опасность для жизни и здоровья людей. Отметил, что выводы судебной экспертизы согласуются с ранее проведенными ответчиками и представленными в распоряжение суда исследованиями.

Непосредственно ответчики: Бережный О.Б., Якимова Н.Ю., Костюгов О.С., а также представители третьих лиц: Управления Росреестра по Калининградской области, Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства в судебное заседание не явились, доводов, ходатайств и возражений не представили.

Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, явка представителя в судебное заседание также не обеспечена, вместе с тем, представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что реконструкция здания мастерских с № и нежилого здания с № осуществляется ответчиками без получения в установленном порядке разрешения на строительство, без разработки проектной документации, проведения инженерных изысканий. С заявлением о выдаче разрешения на строительство, в целях реконструкции, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию ответчики не обращались. Кроме того, по сведениям публичной кадастровой карты ЗУ с № отнесен к категории земель – земли несданных пунктов и имеет вид разрешенного использования – под мастерские, под нежилое здание – мастерские, под существующий гараж, в то время как, градостроительным регламентом в указанной территориальной зоны размещения зданий мастерских не предусмотрено видами разрешенного использования. Спорный земельный участок располагается в границах защитной зоны объекта культурного наследия местного муниципального значения «Жилой дом», начало ХХ века.

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее по тексту решения Министерство) явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, представив отзыв, из содержания которого следует, что на основании приказов Министерства в отношении Бережного О.Б., Якимовой Н.Ю. и Костюгова О.С. были проведены выездные внеплановые проверки по вопросу нарушения требований градостроительного законодательства, по итогам которых приняты соответствующие акты. Визуальным осмотром, проведенным в ходе названных проверок документирован вывод о имеющей место реконструкции объектов № 1 и № 2. Объект № 3 не реконструируется. Факт имеющейся реконструкции также подтверждается отсутствием у Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа «город Калининград» сведений о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с №. Указали, что выполнение работ по обустройству железобетонного перекрытия над всеми помещениями с железобетонной лестницей, то есть возведение еще одного этажа доподлинно определяет вывод об увеличении фактически эксплуатируемой площади помещений в 2 раза, и нагрузки на несущие стены здания. Просили учесть, что ответчики осуществили замену стены из красного кирпича на новый белый кирпич, то есть изменили характер несущих строительных конструкций, а также выполнили работы по обустройству оконного и дверного проемов, тем самым изменили параметры здания, характеристики надежности стен в которых они размещены, что в комплексном понимании действующего законодательства доподлинно определяет вывод о проведении ответчиками именно работ по реконструкции.

Названные доводы определили позицию Министерства на поддержку заявленных администрацией ГО «город Калининград» исковых требования в полном объеме.

Оценив доводы высказавшихся лиц, заслушав мнение эксперта, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что на основании приказа министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № от 11.09.2019 г. департаментом строительного надзора указанного министерства проведена внеплановая выездная проверка факта строительства (реконструкции) объекта, расположенного на земельном участке с №, расположенного по адресу: < адрес >, застройщик Бережный О.Б. В ходе данной проверки установлено, что агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области разрешение на строительство, а также на ввод в эксплуатацию объектов на ЗУ с № по состоянию на 13.05.2019 г. отсутствует.

Названная выездная проверка документирована актом № от 30.09.2019 г. и содержит указание, что путем визуального осмотра установлен факт осуществления реконструкции объектов № 1 и № 2, а именно демонтирована кровля, выполнены работы по устройству двух маршевой железобетонной лестницы, кладка стен из белого кирпича, над проемом установлена монолитная железобетонная перемычка. По всей площади объектов № 1 и № 2 выполнено единое устройство монолитного железобетонного перекрытия над первым этажом, в то время, как по выписке из ЕГРН оба здания являются одноэтажными. Проведено усиление отдельных участков ленточных бутовых фундаментов путем их бетонирования по наружным поверхностям, осуществлено устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментов, демонтаж стропильной системы и кровли с покрытием из асбоцементных листов, перегородки частично переложены с добавлением нового материала и восстановлением отдельных участков горизонтальной гидроизоляции стен по верху фундаментов. Над частью помещений выше перекрытия возведены стены фронтонов, по продольным западной и восточной стенам кладка выполнена на высоту 1,1 м., кирпичная перегородка с дверным проемом в помещение № 4 перенесена на 0,5 м внутрь помещения, для обеспечения помещений естественным освещением в помещении № 3 в западной стене устроен оконный проем шириной 1,8 м., для обеспечения доступа из помещения № 2 в помещение № 3 ниже существующей кирпичной перемычки устроен проем шириной 1,3 м., по северной и южной стене помещения № 5 устроен монолитный железобетонный пояс, в помещении № 3 под перекрытие устроена монолитная железобетонная балка, для подъема на чердак устроена новая железобетонная лестница шириной 1,0 м.

Названные обстоятельства определили выводы департамента строительного надзора министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о факте реконструкции объектов капитального строительства – нежилого здания и здания мастерских путем замены несущих строительных конструкций без разрешения на строительство (реконструкцию), т.е. совершения тем самым административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Елисеевым Д.В. № от 10.03.2020 года Бережный О.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 2000 руб.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 27.05.2020 г. жалоба Бережного О.Б. на названное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ удовлетворена и постановление № от 10.03.2020 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Сведений о повторном привлечении Бережного О.Б. к административной ответственности министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области суду в рамках настоящего разбирательства не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом сделан вывод, что обязанность в получении Бережным О.Б. разрешения на строительство отсутствует, соответственно в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Аналогичные выводы по изложенным доводам сделаны, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Якимовой Н.Ю., Костюгову О.С.

Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 16.06.2020 г. жалоба Якимовой Натальи Юрьевны удовлетворена частично. Постановление исполняющего обязанности министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Елисеева Д.В. № от 10.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Якимовой Натальи Юрьевны отменено и материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 16.06.2020 г. также частично удовлетворена жалоба Костюгова Олега Сергеевича. Постановление исполняющего обязанности министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Елисеева Д.В. № от 10.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Костюгова Олега Сергеевича отменено и материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Судом учитывается, что п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

п. 4.1 ч. 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Строительно – технической экспертизой №, датированной 2019 г. документировано техническое обследование объектов нежилых зданий, расположенных по адресу: < адрес > и зафиксировано, что спорные помещения признаны предаварийным и частично аварийным. Выводы эксперта содержат указание на то, что в результате длительной эксплуатации зданий, а также изменения требований строительных норм и правил, отдельные конструкции и элементы зданий утратили свои первоначальные несущие и технико–эксплуатационные качества, их общее состояние не соответствуют требованиям действующего законодательства. На объекте обнаружены массовые отклонения, деформации по горизонтали и вертикали, выявлены дефекты в несущих конструкциях, характерные как износо-эксплуатационные дефекты, состояние фундаментов соответствует значению 60 %. Аналогичный процент износа у ограждающих конструкций и крыши. Износ кровли составляет 70%. Экспертом сделан вывод, что указанное состояние определяет необходимость выполнения ремонтных работ капитального характера.

В техническом заключении, документирующем техническое состоянии и классификацию работ, выполняемых по нежилому зданию с мастерскими, выполненным 24.01.2020 г. < ИЗЪЯТО > отражено, что обследованный объект представляет собой одноэтажное здание, без подвала, с чердаком, год постройки до 1945 г., состоящее из здания мастерских (литер Б) и не жилого здания (литер Г1). Выполненные строительные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, текущее состояние зданий, по которым не завершены строительные работы, не грозит обрушением конструкций и не представляет опасности для жизни и здоровья людей (пункт 7.4.1). Чердачное пространство над 1 этажом не является этажом или техническим чердаком и количество этажей обоих зданий и Объекта в целом после завершения работ будет составлять – один этаж (пункт 7.4.3). Фактически выполненные и планируемые в соответствии с паспортом фасада работы являются работами по капитальному ремонту, обеспечивающими устранение физического и морального износа и модернизацию зданий, восстановление эксплуатационных качеств конструкций.

Названным исследованием также установлено, что оба здания имели и имеют общую разделяющую их внутреннюю кирпичную стену на едином общем фундаменте, что свидетельствует об искусственном разделении конструктивно единого здания на два обособленных (с раздельной постановкой на кадастровый учет). В ходе выполнения строительных работ (работы не завершены внутренняя планировка помещений существенно не изменилась, входы с прилегающей территории в здание сохранены в местах существовавших проемов. Высота здания мастерских в коньке составляла 8,2 м., помещений 2,7 м. после устройства перекрытия и частичной перекладки стен высота здания в коньке составит (ориентировочно, после установки крыши), те же 8,2 м., а высота помещений (ориентировочно, после устройства полов и отделки потолков) до 2,8 м. Высота нежилого здания (литера Г) в верхней точке односкатной крыши составляла 4,3 м., после устройства перекрытия и частичной перекладки стен высота здания в коньке составит 8,2 м., а высота помещения (ориентировочно после устройства полов и отделки потолков) до 2,9 м.

Заключение с < ИЗЪЯТО > соответствует требованиям действующего законодательства, при этом названная организация имеет право на выполнение указанных работ, в соответствии со свидетельством № от 18.10.2016 г. вследствие чего не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Судом также учитывается, что самостоятельно проверка спорных объектов, как подготовка по заданию истца соответствующего технического заключения не проводилась, администрацией ГО «город Калининград» соответствующие полномочия не реализованы.

Кроме того, судом принимается во внимание имеющееся противоречие между содержанием технического паспорта спорного объекта и данными ЕГРН в том числе по их площадям.

В силу п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно заключения эксперта № составленного по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, вынесенного по настоящему гражданскому делу, собственниками названных объектов произведён именно капитальный ремонта здания. Также в рамках названного заключения сделаны выводы, что основные технические параметры объектов капитального строительства с № и № не изменены, основные технические параметры объекта капитального строительства с № соответствуют данным технического паспорта на 12.11.2009 г., при этом на объект капитального строительства с № технический паспорт отсутствует, а также указано, что приведение объекта капитального строительства с № к параметрам, указанным в техническом паспорте, таких как: деревянное перекрытие, деревянная лестница является не целесообразным и приведет к полному разрушению объекта. Кроме того, по мнению эксперта, привести объекты к значениям площадей, указанным в техническом паспорте и выписке из ЕГРН невозможно, поскольку для этого требуется полное их разрушение и перестройка. Параметры обследуемых объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, расположены в зоне застройки ЖИ-2/Б, соответствуют требованиям, установленным «Правилами землепользования и застройки ГО «Город Калининград» для данной жилой зоны. Превышение параметров, установленных градостроительным регламентом, при проведении ремонтных работ не выявлено. Анализ хода выполнения работ по капитальному ремонту объектов с № и № и согласованный паспорт фасадов, определили выводы эксперта, что перспективное состояние объектов не представляет их опасность для жизни и здоровья людей. Ремонтные работы выполняются в соответствии с рекомендациями заключения БТИ, и в случае окончания проводимых работ будут иметь большую жесткость и устойчивость к внешним воздействиям. В результате выполненных работ по капитальному ремонту зданий с № и № были улучшены их качественные и прочностные характеристики, характеристики надежности и безопасности.

Названные выводы эксперт Димидов Е.П. подтвердил в полной мере, будучи дополнительно допрошенным в рамках судебного разбирательства.

Судом принимается во внимание, что как при производстве экспертизы, назначенной на основании определения суда, так и при допросе в ходе судебного заседания эксперт Демидов Е.П. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключения двух приведенных выше исследований, а также выводы судебной экспертизы суд находит их логичными, последовательными и объективно согласующимися между собой.

При этом суд принимает во внимание, что доводы истца мотивированны исключительно фактом визуального восприятия спорных объектов, как реконструируемых, допустимых доказательств иного суду не представлено.

Также судом учитывается, что в соответствии с картой градостроительного зонирования «ГО «город Калининград», земельный участок и расположенные на нем объекты обследования находятся в границах территориальной зоны ЖИ-2/Б- т.е., зона застройки средне этажными жилыми домами. Данная зона установлена для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации преимущественно средне этажных (не выше 8 надземных этажей) многоквартирных домов, а также сопутствующей инфраструктуры и объектов обслуживания населения. При этом в соответствии с п. 2 ст. 30 Правил землепользования и застройки ГО «город Калининград», утвержденных решением городского совета депутатов гор. Калининграда № 339 от 25.12.2017 вспомогательными видом разрешенного использования объекта капитального строительства в указанной зоне являются, в том числе, гаражи и локальные объекты инженерной инфраструктуры.

Судом учитывается, что в соответствии с частью 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 названной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Вместе с тем, совокупностью исследованных в рамках рассмотрения настоящего спора доказательств определен вывод о том, что строительство объектов капитального строительства и их реконструкция на спорных объектах не производилась и не производится, поскольку имеет место капитальный ремонт.

При названной правовой регламентации и установленных фактических обстоятельства доводы истца и третьего лица, в части нарушения защитной зоны объектов культурного наследия основаны на неверном толковании норм материального права.

Обобщенная совокупность фактических обстоятельства и приведенных норм права предопределяет вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации ГО «Город Калининград» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 г.

Судья: < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > М.П. Кисель