Решение по делу № 2-63/2024 (2-4774/2023;) от 28.07.2023

        Кировский районный суд <адрес>

        644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

№06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        ФИО17.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины,

с участием

представителей истца ФИО9, ФИО4, действующих на основании доверенности,

    представителя ответчика ФИО5, ФИО12, действующих на основании доверенности,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины.

    В обоснование требований указала, что ответчик, действуя в интересах истца на основании нотариальной доверенности № <адрес>2 заключил с ФИО10 договор купли-продажи транспортного средства Тойота РАВ 4, VIN № (далее по тексту - Тойота), принадлежащим на праве собственности истцу. В соответствии с условиями договора ФИО2 передал покупателю ФИО10 транспорте средство Тойота, а покупать принял и оплатил вышеуказанное транспортное средство в размере                  1 800 000 рублей. Получив денежные средства от ФИО10, ответчик не передал их собственнику ФИО1, то есть незаконно удерживает денежные средства в указанном размере до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 739,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 414 рублей.

В дальнейшем к производству суда были приняты уточненные исковые требования в части размера неосновательного обогащения, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 739,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 414 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО9, ФИО4, действующие на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

    В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО12, действующие на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, дополнительно указали, что исковые требования основаны на нормах неосновательного обогащения, между тем на основании вступившего в законную силу судебного акта автомобиль был передан в совместную собственность супругов, а учитывая, что раздел имущества супругами не осуществлялся нормы о неосновательном обогащении к данным правоотношениям не применимы.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО11, ФИО10, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, нотариус         ФИО6, СПК «Рассохинский», ООО «Иртышсантехмонтаж и К» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статья 56 ГПК РФ) на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм статей 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака бывшими супругами был приобретен в собственность автомобиль Тойота, титульным собственником указан истец (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор, а 2803.2019 в него были внесены изменения, согласно которым, супруги пришли к соглашению, что транспортные средства, приобретенные супругами во время брака на имя ФИО1, являются во время брака и в случае его расторжения исключительной собственностью ФИО1 (л.д. 32, 33, 36 - 41).

Как указано выше, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила нотариально удостоверенное распоряжение, которым предоставила ответчику право распоряжаться автомобилем Тойота, в том числе заключать в отношении него все предусмотренные законом сделки (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 действующим в интересах ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был оформлен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель принял автомобиль Тойота. Цена сделки составила 1 800 000 рублей (л,<адрес>).

Факт совершения данной сделки ответной стороной не оспаривался, был подтвержден ответчиком, а также третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании.

Заявляя настоящие требования и указывая основание иска нормы о неосновательном обогащении, исковая сторона ссылается на наличие брачного договора, согласно которому супруги определили, что собственником автомобиля является истец.

Суд с позицией исковой стороной согласиться не может и не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда <адрес> к производству суда принято гражданское дело № по иску МОСП УФССП по <адрес> к          ФИО1, ФИО2 в том числе о признании недействительным заключённого между сторонами брачного договора.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе признан недействительным пункт 2.6 соглашения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в брачный договор <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между          ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанно решение было отменено, принято по делу новое решение, которым в том числе, признаны недействительным раздел 2 «Особенности правового режима отдельных видов имущества» (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4) брачного договора <адрес>7, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, также признано недействительным заключенное сторонами соглашение <адрес>4 о внесении изменений в брачный договора <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, данным вступившим в законную силу судебным актом, режим личной собственности истца на транспортное средство Тойота был изменен на режим совместной собственности супругов.

Режим собственности спорного имущества определяется как общая совместная собственность супругов, согласно пункту 1, статьи 34 Семейного кодекса российской федерации (далее по тексту СК РФ).

Согласно пункту 2, статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статье 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Учитывая изложенное, поскольку режим личной собственности истца на транспортное средство Тойота был изменен на режим совместной собственности супругов, при этом стороны не оспаривали, что раздел имущества ими не произведён судебный спор по данному вопросу не инициирован, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется, ввиду того что, денежные средства от продажи данного имущества могут быть зачтены в счет иного имущества, следовательно истцом избран не верный способ защиты своего права.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, не имеется основании и для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средства, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>