Решение по делу № 2-1628/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-1628/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года                                              г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи                     Рудопас Л.В.,

при секретаре                                 Жирютиной С.Л.,

с участием истца Кохановского А.М., представителя ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Остапенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Кохановского А. М. к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичное акционерное общество) о возложении обязанности исполнить условия действующего договора хранения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кохановский А.М. обратился в суд с названным иском к ПАО «АТБ», указав, что являясь клиентом Банка, ДД.ММ.ГГГГ заключил в операционном офисе № ПАО «АТБ», расположенном в <адрес> договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому продавец ПАО «АТБ» продал истцу простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» № стоимостью 3 000 000 рублей. При заключении договора вексель истцу выдан не был, в связи с чем в момент покупки и позднее после заключения договора истец не получил, представителями Банка дано пояснение о том, что вексель физически будет выпущен не данном операционном офисе и сразу будет представлен на ответственное хранение в ПАО «АТБ».

Той же датой в день покупки между истцом и ответчиком заключен договор хранения № Х.

В связи с изменившимися семейными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о досрочном расторжении договора хранения и возврате предмета хранения согласно п.п.3.2.1. В момент обращения ответчика на заявление истца не ответил, денежные средства в размере 3000 000 рублей на расчетный счет истца не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия с требованием вернуть поклажедателю убытки, согласно п.п. 4.1., 4.2.,4.3. договора хранения.

В связи с тем, что требования истца не выполнены ответчиком, ответчик полагает, что предмет хранения пришел в неплатёжеспособное неликвидное состояние или отсутствует в Банке, в результате отказа банка вернуть предмет хранения либо деньги истцом была упущена сделка по приобретению квартиры в сумме 500 000 рублей и просрочен платеж оплаты за учебу младшей дочери в Санкт – Петербургском экономическом университете, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 500 000 рублей, в обоснование вреда истец ссылается на испытываемые нравственные страдания в связи с нарушением нормального уклада жизни.

        Просит суд обязать ответчика исполнить условия действующего договора хранения и возвратить на счет истца № открытый в ПАО АТБ номинальную сумму 3 000 000 рублей, обозначенную в данном договоре хранения как стоимость векселя, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

        Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены ООО «ФТК», бухгалтер кассир Усова М.Н.

Истец Кохановский А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске указал, что в течении длительного периода времени является клиентом Банка, хранил там свои сбережения, в ДД.ММ.ГГГГ, обратился к сотрудникам Банка, чтобы закрыть свой счет по истечении срока вклада, однако, сотрудник банка    предложила истцу купить вексель ООО «ФТК», истец Банку доверял, в результате заключил договор купли-продажи простых векселей, договор хранения. Самостоятельно в Банк за векселем по истечении срока хранения не обращался, пояснил, что не имеет в нем потребности ввиду его не ликвидности. Просил исковые требования по заявленным основаниям удовлетворить.

          Представитель ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Остапенко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве по иску, согласно которым, в соответствии с положениями п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса РФ, Закон «О защите прав потребителей», п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 20 декабря 2016 года, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», полагал, что согласно п.1.3. Договора купли-продажи № от 16 апреля 2018 года передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», таким образом Банк не возлагал на себя обязательства по оплате векселя за векселедателя, полагал, что принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе вексель, истец заранее должен был оценить риски, связанные с таким вложением, указал, что в интересах клиентов сделка купли-продажи векселя оформлялась в течение одного рабочего дня, ответчик свою обязанность по передаче векселя исполнил надлежащим образом, путем оформления акта приема-передачи с последующим заключением договора хранения, согласно которому вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, приобретенный истцом, хранится в установленном порядке в хранилище банка в городе Холмске, что подтверждено описями пересылки и получении ценностей, однако истец на руки получить вексель желания не изъявил, в связи с чем он в настоящее время хранится в операционном офисе № Банка. При этом подтвердил, что действительно в день заключения договора купли-продажи и договора хранения векселя – ДД.ММ.ГГГГ подлинник векселя, приобретенный истцом, в операционном офисе № АТБ, расположенном в <адрес>, выдан на руки истцу не был, поскольку на тот момент подлинник векселя находился в <адрес>, о чем истец был предупрежден.

      Третье лицо Усова М.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным представителем ответчика, пояснила, что действительно от имени Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключила ДД.ММ.ГГГГ с истцом названные договоры купли продажи векселя серии ФТК №, при заключении договоров истцу были разъяснены последствия и риски при заключении с ценными бумагами, однако истец с условиями согласился, добровольно подписал договоры, просила в иске отказать.

      Третье лицо ООО «Финансово-Торговая компания», о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

        На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения сторон, дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

         В силу ст.ст. 128, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав, имеющий определенную стоимостную оценку и удостоверяющий имущественные права векселедержателя, в то же время вексель - это ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить указанную в нем сумму, поэтому если он отвечает всем установленным законом требованиям к форме и содержанию, этого достаточно для обязания векселедателя заплатить векселедержателю независимо от того, в связи с какими отношениями этот вексель был выдан.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341.

         Таким образом, вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, а в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве к вексельным сделкам подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ с учетом их особенностей.

         В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Статьей 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Как разъясняется в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кохановским А.М. (покупатель) и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО (продавец) в лице старшего бухгалтера –кассира Усовой М.Н. был заключен договор № – 6В купли-продажи простых векселей, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № стоимостью 3000 000 рублей, векселедателем которого является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 3 149 589 рублей 04 копейки (л.д. 63-64).

         Полномочия Усовой М.Н. на заключение договоров купли-продажи, хранению, погашению векселей подтверждены доверенностью ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО от № от ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии с п.1.3. передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

         По условиям договора, изложенным в разделе 2 Покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель на дату ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать, а покупатель принять Вексель после поступления на денежный средств на счет продавца, вексель передается покупателя по акту приема-передачи, продавец обязуется ознакомить, а Покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение к настоящему договору (Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора. (л.д. 63)

Согласно акту приема-передачи к Договору купли-продажи № – 6В от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал, а Кохановский А.М. принял согласно условиям договора простой вексель серии ФТК № вексельная сумма 3 149 589 рублей 04 копейки. (л.д.65)

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор хранения № векселя ФТК № (л.д.66-67), по условиям которого ответчик как Хранитель обязался хранить вексель серии ФТК №, вексельной суммой 3 149 589 рублей 04 копейки. (л.д.66-67)

Согласно п. 2.1 и 3.2.1 Договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ Поклажедатель (Кохановский А.М.) имеет право до истечения срока хранения потребовать возврата предмета хранения от Хранителя, а Хранитель, в свою очередь, обязан возвратить Поклажедателю предмет хранения по его требованию. (л.д.66).

Согласно п.п. 4.1., 4.2. Договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае утраты либо повреждения предмета хранения, которое повлекло невозможность его использования по целевому назначению, Хранитель обязан возместить Поклажедателю убытки. Под повреждением предмета хранения понимается как утрата потребительской стоимости в связи с невозможностью (ограничение возможности или (и) необходимостью осуществления дополнительных затрат) получения платежа по предмету хранения и от обязанных лиц по любым другим причинам, зависящим от Хранителя.

В соответствии с п. 4.3. Договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ убытки Поклажедателя составляют:

- при утрате – номинальная стоимость переданного на хранение Поклажедателем предмета хранения;

- при повреждении - разница между номинальной стоимостьюперданного на хранение Поклажедателем предмета хранения и фактически полученным от обязанных по нему лиц; дополнительные застраты Поклажедателя, связанные с получением от обязанных по нему лиц по предмету хранения денежных сумм.

В соответствии с п. 5.2 Договора хранения Хранитель обязан принять на хранение предмет хранения, предаваемый ему Поклажедателем в течение трех дней с момента заключения Договора. Прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 5.3. Договора установлен срок хранения с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к Договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял, а истец передала на хранение простой вексель серии ФТК № вексельной суммой 3149589 рублей 04 копейки (л.д.68)

         При рассмотрении дела установлено, что непосредственно при заключении договора купли-продажи простых векселей № – 6В от ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № ПАО «АТБ», расположенном в <адрес> подлинник приобретенного истцом векселя ООО «ФТК» серии ФТК №, истцу на руки продавцом передан не был, акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору купли-продажи, был подписан истцом формально без фактической передачи подлинника указанного векселя, в виду его нахождения в тот момент в <адрес>, где вексель в этот день был составлен.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и АТБ (ПАО) о приобретении векселя, актом приема передачи векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФТК» серии ФТК № АТБ (ПАО) в городе Москве, описями пересылки ценностей от 17 мая 218 года и уведомлением о получении ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались стороной ответчика, более того истица в судебном заседании указала, что продавец ее уведомил о том, что оригинал векселя на момент подписания договора купли-продажи находится в <адрес>, поскольку с учетом территориальной расположенности указанных городов и разницы часовых поясов исключает возможность передачи векселя в этот же день, однако в пределах срока хранения будет доставлен в <адрес>, истица пояснила, что в момент заключения договора не возражала против названных условий подписанного ею договора.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора и кроме этого истец не возражал против того, что ценная бумага, а именно вексель серии ФТК № будет вручен ему после истечения срока хранения по договору хранения Банком, доказательств того, что при заключении спорного договора Банк скрыл от истца какую-либо информацию относительно предмета сделки суду не представлено.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца несмотря на предложение Банка уже в ходе судебного разбирательства получить подлинник векселя серии ФТК №, истцом вексель на момент рассмотрения дела не получен, оригинал векселя векселедателю ООО «ФТК» не предъявлялся, при этом данное поведение является волеизъявлением самого истца, который в судебном заседании пояснил, что получать вексель не желает, так как он утратил для него какой-либо интерес, в виду невозможности получения по нему денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о досрочном расторжении договора хранения и возврате предмета хранения согласно п.п.3.2.1., однако, как следует из материалов дела дословно требования истца оформлены следующим волеизъявлением: «В связи с изменившимися семейными обстоятельствами, прошу Вас досрочно расторгнуть договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ векселя ООО «ФТК» серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить его для взыскания номинальной стоимости векселедателя, либо произвести выплату из кассы ПАО «АТБ», в которую были внесены деньги согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и зачислить полученные денежные средства на мой (истца) счет, открытый ПАО «АТБ».(л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка направлена претензия содержащая требования о возврате денежных средств на счет истца, открытый ПАО «АТБ» в размере номинальной суммы обозначенной в договоре хранения векселя в связи с тем, что предмет хранения № от ДД.ММ.ГГГГ пришел в неплатежеспособное состояние. (л.д.38)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка направлена претензия содержащая требования о возврате денежных средств в размере номинальной суммы на счет истца, в течении 10 рабочих дней в связи с тем, что предмет хранения № от ДД.ММ.ГГГГ пришел в неплатежеспособное состояние либо отсутствует.(л.д.40)

      Таким образом, из названных претензий следует, что с требованием о возврате предмета хранения, а именно векселя серии ФТК № истец ПАО «АТБ» не обращался.

      Как следует из ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес истца и им не полученного последнему предложено по истечении срока хранения получить вексель по месту заключения договора хранения в городе Холмске. (л.д.69)

        Согласно второму абзацу пункта 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте.

         Однако, судом установлено, что оригинал векселя истцом в Банке не получался и векселедателю в указанном в нем месте платежа АТБ (ПАО) 125009 <адрес>, стр.1 не предъявлялся.

         Согласно пункту 44 Положения о переводном и простом векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

          В подтверждение соблюдения названных условий стороной истца доказательств не представлено, следовательно доводы истца об утрате, повреждении, неплатежеспособном состоянии векселя ООО «ФТК» серия ФТК №, причинении истцу убытков в результате ненадлежащего хранения не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

          Более того, требования истца, заявленные в претензиях    к АТБ (ПАО), не основаны на условиях содержащихся в договорах купли-продажи и хранения, по тем основаниям, что в индоссаменте вышеуказанного векселя содержится оговорка "без оборота на меня", которая освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю, о чем истцу доводилось указывалось.

           Так в силу п. 16 Постановления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии оговорки "без оборота на меня" индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования, что означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения о переводном и простом векселе, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

В данном случае истец должен доказать наличие у него прав требовать от ответчика выплаты суммы по указанному выше векселю и процентов.

Однако, в материалы дела представлена только ксерокопия векселя которая не является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для установления факта выдачи ответчиком векселя, его условий и факта совершения индоссамента в пользу истца.

При этом суд учитывает, что в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

         Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком условий договора хранения в совокупности с представленными доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств причинения истцу ущерба в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кохановского А.М., и отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Кохановскому А. М. в удовлетворении иска к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичное акционерное общество) о возложении обязанности исполнить условия действующего договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить на счет истца № открытый в ПАО АТБ номинальную сумму 3 000 000 рублей, обозначенную в данном договоре хранения как стоимость векселя, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19 октября 2018 года.

            Судья                             Л.В.Рудопас