Решение от 01.08.2024 по делу № 33-12626/2024 от 28.06.2024

УИД 66RS0015-01-2023-002601-51

дело № 33-12626/2024 (№ 2-260/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуса Юрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авто-Защита» на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискус Ю.Б. обратился иском к ООО «Юрал Трэйд», ООО «Гарант Контракт», ООО «Авто-защита» о взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Пискус Ю.Б. указал, что 23.04.2023 между ООО «Юрал Трэйд» и Пискусом Ю.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства от <дата> <№> на основании которого продавец ООО «Юрал Трэйд» продало, а Пискус Ю.Б. приобрел в собственность автомобиль ... года выпуска, стоимостью 1100000 рублей.

Также на основании заказ-наряда от <дата> №<№> Пискус Ю.Б. приобрел у продавца ООО «Юрал Трэйд» дополнительное оборудование для автомобиля Nissan Almera, общей стоимостью 110000 рублей.

С целью оплаты стоимости транспортного средства между АО КБ «Локо-Банк» и Пискусом Ю.Б. заключен договор потребительского кредита от <дата> <№>/<№>, по условиям которого Банк предоставил ( / / )1 кредит в размере 1245816 рублей на срок 96 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,4% годовых.

При заключении договора потребительского кредита от <дата> <№> Пискус Ю.Б. выразил согласие на приобретение дополнительных платных услуг иных лиц.

При рассматриваемых обстоятельствах <дата> между ООО «Гарант Контракт» и Пискусом Ю.Б. заключен договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от <дата> <№>, по условиям которого ООО «Гарант Контракт» обязуется предоставить Пискусу Ю.Б. доступ к абонентскому сервису по заказу работ и услуг, включенных в наполнение абонентской карты «Стандарт», в том числе право воспользоваться технической помощью на дорогах (юридическая помощь по телефону 24/7/365, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365), услугами автоконсьержа в другом городе 24/7/365, услугой проверки штрафов ГИБДД, зона действия (город +50 км), услугой по эвакуации автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонас, услугой по выезду аварийного комиссара при ДТП, по сбору справок при ДТП, получению справки гидрометцентра, по поиску эвакуированного авто, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 руб.), техпомощью для автомобиля, услугой по выполнению мелкого ремонта на месте, по замене ламп и предохранителей, замене колес, подвозу топлива, подзарядке аккумулятора, запуску двигателя.

В подтверждение факта заключения договора и его условий ООО «Гарант Контракт» выдало Пискусу Ю.Б. карту «Стандарт» <№>.

За абонентское обслуживание по указанному договору Пискус Ю.П. уплатил ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 110000 рублей.

Также <дата> между ООО «Авто-Защита» и Пискусом Ю.Б. заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от <дата> № <№>, по условиям которого гарант ООО «Авто-Защита» обязуется по просьбе принципала Пискуса Ю.Б. предоставить бенефициару АО «ЛОКО-Банк» независимую гарантию на срок с <дата> по <дата>, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед кредитором-бенефициаром в рамках заключенного между ними договора потребительского кредита от <дата> <№>/<№>.

В подтверждение факта заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от <дата> № <№> ООО «Авто-защита» выдало Пискусу Ю.Б. сертификат «Платежная гарантия» № <№>

За предоставление независимой гарантии Пискус Ю.Б. уплатил ООО «Авто-Защита» вознаграждение в размере 75816 рублей.

<дата> между ООО «Юрал Трэйд» и Пискусом Ю.Б. заключено соглашение о замене транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> <№>, по условиям которого договор купли-продажи транспортного средства от <дата> <№> был расторгнут, покупатель Пискус Ю.Б. принял обязательство возвратить продавцу ООО «Юрал Трэйд» автомобиль Nissan Almera, 2013 года выпуска, а продавец ООО «Юрал Трэйд» в свою очередь принял обязательство передать покупателю Пискусу Ю.Б. другой автомобиль – Лада Ларгус, 2018 года выпуска.

В тот же день по акту приема передачи Пискус Ю.Б. возвратил ООО «Юрал Трэйд» автомобиль Nissan Almera, 2013 года выпуска, а ООО «Юрал Трэйд» передало Пискусу Ю.Б. Лада Ларгус, 2018 года выпуска.

<дата> Пискус Ю.Б. обратился к ООО «Гарант Контракт», ООО «Авто-защита» с претензией об отказе от договоров, возврате уплаченных по договорам денежных сумм, требования которой ООО «Гарант Контракт», ООО «Авто-защита» в добровольном порядке не выполнены.

В тот же период Пискус Ю.Б. обратился к ООО «Юрал Трэйд» с претензией о возврате денежных средств в размере 110000 рублей, уплаченных в счет стоимости дополнительного оборудования для автомобиля Nissan Almera, 2013 года выпуска, которая в установленный законом срок продавцом не удовлетворена.

В иске Пискус Ю.Б. просил суд взыскать с ООО «Юрал Трэйд» денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование, в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4448 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Также взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Пискуса Ю.Б. уплаченные по договору денежные средства в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3568 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Кроме того взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Пискуса Ю.Б. уплаченные по договору денежные средства в размере 75816 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2741 рубля 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований Пискуса Ю.Б. к ООО «Юрал Трэйд» отказано.

Исковые требования Пискуса Ю.Б. к ООО «Гарант Контракт», ООО «Авто-Защита» удовлетворены.

С ООО «Гарант Контракт» в пользу Пискуса Ю.Б. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по <дата> в размере 3 568 рублей 22 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 284 рублей 11 копеек.

С ООО «Гарант Контракт» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 771 рубля 36 копеек.

С ООО «Авто-Защита» в пользу Пискуса Ю.Б. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 75 816 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 по 14.12.2023 в размере 2 741 рубля 83 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40778 рублей 91 копейки.

С «Авто-защита» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 856 рублей 73 копеек.

С апелляционной жалобой на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.03.2024 обратилось ответчик ООО «Авто-Защита».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авто-Защита» просит решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.03.2024 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Защита».

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Авто-Защита» ссылается на то, что услуга по договору оказана в полном объеме, обязательство прекращено надлежащим исполнением, поэтому оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, у суда не имелось. Суд неправильно определил правовую природу договора, дал неверное толкование условиям договора, которые не предусматривают возможность отказа от независимой гарантии. Также закон предусматривает необходимость получения согласия Банка кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо на изменение независимой гарантии. Кроме того взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения прав потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Юрал Трэйд», ООО «Гарант Контракт», ООО «Авто-Защита», представитель третьего лица АО КБ ЛОКО-Банк, истец ( / / )1, представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременно явки в суд, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд апелляционной инстанции определил продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В то же время свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> при заключении договора потребительского кредита ( / / )1 оформил заявление, в котором выразил согласие на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на срок 24 месяца по тарифу «Стандарт» для обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита от <дата> <№>, заключенного Пискусом Ю.Б. с АО «ЛОКО-Банк» (л.д. 20).

В соответствии с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», установленными ООО «Авто-Защита», по соглашению о выдаче независимой гарантии ООО «Авто-Защита» обязуется по просьбе Пискуса Ю.Б. предоставить АО «ЛОКО-Банк» независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств по договору потребительского кредита в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии п. 3.1 Общих условий, л.д. 116-120).

За предоставление независимой гарантии Пискус Ю.Б. уплатил АО «Авто-Защита» оплату в размере 75816 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>-23 (л.д. 32).

В подтверждение факта заключения договора и его условий ООО «Авто-Защита» выдало Пискусу Ю.Б. сертификат «Платежная гарантия» № <№>, из которого следует, что ООО «Авто-Защита» обязуется обеспечивать исполнение ( / / )1 обязательств по договору потребительского кредита от <дата> <№>/<№> только в пределах двух лет (л.д. 20 оборотная сторона).

При этом в отношении всей суммы кредита только в первые четыре месяца и при условии просрочки заемщиком исполнения обязательств перед Банком в течении 60 последовательных календарных дней.

В оставшийся период с 19.08.2023 по 22.04.2025 ООО «Авто-Защита» обязуется предоставить обеспечение только в пределах 83397 рублей 60 копеек.

Помимо указанного в силу п. 3.11.1 Общих условий обязательства Пискуса Ю.Б. перед ООО «Авто-Защита» обеспечиваются последующим залогом транспортного средства.

Также Пискусу Ю.Б. обязан будет возвратить ООО «Авто-Защита» суммы, выплаченные Обществом в счет исполнения кредитных обязательств, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 5.3 Общих условий Пискус Ю.Б. вправе отказаться от договора только до выдачи независимой гарантии (в течение трех рабочих дней с даты оплаты гарантии).

Анализируя условия договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от <дата> № <№>, неравенство переговорных возможностей сторон в конкретной ситуации, неясное для потребителя содержание договора, и оценивая условия договора на предмет их справедливости (отсутствие явной обременительности), наличие действительной потребительской ценности для потребителя, учитывая расходы потребителя на оплату цены договора, обусловленность исполнения договора необходимостью предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение о выплате либо об отказе в выплате бенефициару суммы независимой гарантии, отсутствие доказательств того, что невыгодные для потребителя условия договора индивидуально обсуждались сторонами, и невозможность установить действительную общую волю сторон, использование ответчиком ООО «Авто-Защита» правовой конструкции спорного договора, исключающей возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора и предложила формулировку условий договора, соответственно в пользу потребителя Пискуса Ю.Б.

С учетом конкретных обстоятельства заключения договора, поведения сторон в период исполнения договора, предмета договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от <дата> <№> относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку Пискус Ю.Б. <дата> полностью досрочно погасил задолженность по договору потребительского кредита от <дата> <№>/<№> (л.д. 32 оборотная сторона), с требованием об исполнении гарантии ни кредитор, ни заемщик к ООО «Авто-Защита» не обращались, Пискус Ю.Б. имеет право отказаться от исполнения договора о выдаче независимой гарантии.

Условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора до использования услуг, в данном случае противоречат закону и применению не подлежат (Обзор судебной практики по делам защиты прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, п. 11).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что связи с отказом истца от исполнения договора с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца Пискуса Ю.Б. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Авто-Защита» составляет 40778 рублей 91 копейка.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем таких доказательств ответчиком ООО «Авто-Защита» суду не представлено.

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителя, цену иска, размер подлежащих взысканию штрафных санкций, учитывая при этом, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителей должен обладать разумным сдерживающим (воспитательным) эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, судебная коллегия считает, что оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-Защита» судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи