Решение от 20.08.2024 по делу № 33-2165/2024 от 09.07.2024

КОПИЯ           89RS0011-01-2023-000275-70

                                                             Дело № 2-4/2024

         Апелл. дело № 33-2165/2024

                                                                                                  33-2166/2024

                                                                              Судья Балакина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                                город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Старовойтова Р.В. и Кайгородовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Парышевой П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Орловой Татьяны Яковлевны на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2024 года и дополнительное решение того же суда от 07.05.2024 по делу по иску Орловой Татьяны Яковлевны к администрации Шурышкарского района, Муниципальному бюджетному учреждению «Шурышкарский районный музейный комплекс им. Г.С. Пузырева» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, которыми постановлено:

Исковые требования Орловой Татьяны Яковлевны к администрации Шурышкарского района, Муниципальному бюджетному учреждению «Шурышкарский районный музейный комплекс им. Г.С. Пузырева» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Орловой Татьяны Яковлевны к администрации Шурышкарского района, Муниципальному бюджетному учреждению «Шурышкарский районный музейный комплекс им. Г.С. Пузырева» об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО1, ФИО2, состоящего из жилого дома, общей площадью 45,9 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.Я. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Шурышкарского района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, мотивировав свои требования тем, что спорный жилой дом был построен ФИО1 - двоюродным братом, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из спорного домовладения, и истец в течение шести месяцев после смерти наследодателя фактически вступила во владение наследственным имуществом, так как пользовалась домом, вещами наследодателя, также ею принимались меры по сохранению наследственного имущества. Данный дом истцом предоставлен в пользование парку-музею «Живун». После смерти брата в спорном доме числился проживающим его брат ФИО2 В., который также умер, возвращаясь домой в 2008 году. Ввиду того, что наследников первой и второй очереди у умершего ФИО1, ФИО2 не имеется, просила установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО2 и признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный <адрес>.

К участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены служба государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-ненецкого автономного округа.

Определением суда от 04 декабря 2023 года в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Шурышкарский районный музейный комплекс им. Г.С. Пузырева».

В судебное заседание не явились представители Служба государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-ненецкого автономного округа, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, просили рассмотреть дело без их участия. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Истец Орлова Т.Я. в суде показала, что в д. Ханты-Мужи, является ее родиной, она там проживала с родителями, имеет в деревне собственный дом, который ей остался от родителей. ФИО1 и ФИО2 приходились ей двоюродными братьями и также проживали в деревне со своими родителями, а затем самостоятельно. Спорный дом построил ее дядя ФИО3, который являлся отцом ФИО1 и ФИО2, которые после смерти родителей остались хозяевами данного дома. Так как ФИО2 был неоднократно судим, он практически отсутствовал в деревне Ханты-Мужи. ФИО1 проживал в другом доме, и умер в ДД.ММ.ГГГГ году, он утонул, как и его жена Валентина. ФИО2, которого осудили в 2003 году, в данный дом не вернулся, так как умер в 2008 году, освободившись из мест лишения свободы. После смерти ФИО1 она присматривала за спорным домом, так как ждала возвращения ФИО2, и только в настоящее время узнала, что он умер в 2008 году. Ввиду занятости она не занималась документами на спорный дом и ждала возвращения ФИО2. Еще до смерти ФИО1 домом пользовался музей, они там оставляли свои вещи и предметы, которые им были необходимы для проведения разных мероприятий. За пользование домом они ей заплатили один раз деньги. Не отрицая отсутствие у нее документов, а также отсутствия документального подтверждения фактического вступления в наследство после своих братьев, указала, что иных наследников Пастыревых кроме нее не имеется.

Кроме этого, истец указывала, что какие-то расходы по содержанию дома она не несла, огород не возделывала, ремонт дома не осуществляла, регистрации в данном доме она никогда не имела и не имеет, а также указала, что фактически с 2000 года в доме никто не проживал. Никаких правоустанавливающих документов на дом не имеется, но в связи с тем, что дом построил ее дядя, считает, что дом является наследственным имуществом после смерти братьев.

Представители ответчика администрации Шурышкарского района - Носкина М.В., Левус З.И., не возражали против удовлетворения требований истца, в случае если будет доказан факт вступления истца в наследство после смерти ее родственников.

Представитель соответчика Казанцева И.В. указала, что требования истца они не признают, так как на протяжении длительного времени музей несет бремя содержания данного дома, ввиду того, что он расположен в удобном месте, а именно, где проходят все мероприятия музейного комплекса. Поскольку музей проводит там с 2000 года необходимый ремонт, дом остается в хорошем состоянии. В связи с тем, что Орлова Т.Я. фактически не вступала в наследство после своих братьев ФИО1 и ФИО2, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Разрешение у Орловой Т.Я. музей спрашивал формально, так как сотрудники музея знали, что она является родственницей Пастыревых.

Представитель соответчика Савельева Н.С. исковые требования не признала, пояснив, что является работником музея длительное время. Спорный дом перешел в их пользование в 2000 году, еще при жизни ФИО1, который также был их работником и разрешил домом пользоваться. Так как в доме была сломана печь, музей своими силами восстановил ее, привел дом в надлежащее состояние. Также ими были построены новые сени дома. За время пользования домом, им не предъявлялись какие-либо документы на этот дом, и никто не предъявлял претензии по факту их владения домом. Также указала, что никакие договоры аренды с Орловой, либо ФИО1 не заключались, и со слов ФИО1 они знали, что в доме должен был проживать его брат, который отбывал наказание. Но ввиду того, что он не возвращался, и зная, что Орлова приходится им родственницей, они спросили и у нее разрешение пользоваться домом.

Судом постановлены решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

С решениями не согласна истица.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об их отмене и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о наличии оснований для ее признания наследником, поскольку факт принятия наследства подтвержден показаниями свидетелей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы адвокат Вагапов Р.Р. поддержал доводы жалоб. На вопрос коллегии пояснил, что ходатайство о восстановлении срока для принятия наследствами стороной истца не заявлялось, поскольку первоочередной задачей является установление факта принятия наследства.

Представитель МБУ «Шурышкарский районный музейный комплекс им. ФИО4» - Казанцева И.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом (телефонограмма и извещение от 30.07.2024), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный индивидуальный жилой дом расположен по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (дядя истицы) исполнительным комитетом Шурышкарского Совета народных депутатов отдела по делам строительства и архитектуры выдано разрешение на строительство индивидуального дома ( л.д.15-16).

Из архивной справки по сведениям похозяйственных книг следует, что ФИО3 (глава), ФИО1 (сын), ФИО2 (сын), ФИО5 (сноха), ФИО5 (пасынок) числились на похозяйственном учете по адресу: <адрес> 1983-1990 годы, лицевой счет №.

ФИО3 (дядя истца) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В период с 1997 по 2006 года ФИО1 (глава), ФИО2 (брат), ФИО5 (жена), ФИО5 (пасынок) числились проживающими по иному адресу д. Ханты-Мужи, <адрес>, лицевой счет 936.

ФИО1, ФИО5 (двоюродный брат истицы и его супруга) умерли в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 55).

ФИО5 (сын супруги ФИО1) умер ДД.ММ.ГГГГ.

В похозяйственном учете за 2022 года нет сведений о проживающих по адресу: <адрес>, но имеется отметка, что это дом ФИО2 (двоюродного брата истицы) ( л.д.68-69).

Из декларации, заполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что был задекларирован факт использования земельного участка, площадью 0,0867 кв.м., на котором расположен жилой дом и надворные постройки, ФИО1, по месту его прописки в д. Ханты-Мужи ( л.д.19).

Согласно постановлению главы муниципального образования Мужевское № 353 от 25.12.2017 года, земельному участку с кадастровым номером 89:01:010701:9 и расположенному на нем объекту «индивидуальный жилой дом» присвоен адрес: <адрес>.

Согласно копии технического паспорта, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу 1967 года постройки имеет общую площадь 23,8 квадратных метров (л.д. 41-44).

Собственностью Шурышкарского района спорный жилой дом не является, и в соответствующих реестрах муниципального округа не состоял (л.д. 35).

Из информации Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии сведений о зарегистрированных правах на спорный дом не имеется (л.д. 83).

Согласно сведений АО «ЕРИЦ» лицевой счет по адресу: <адрес> не открыт, из чего следует, что коммунальные услуги по данному адресу не предоставляются.

Из копий свидетельств рождении, записи акта о рождении следует, что истец Орлова (ранее Пастырева) Т.Я. приходится двоюродной сестрой ФИО1 и ФИО2 ( л.д.8-12, 52-53).

Из пояснений истца Орловой Т.Я., судом установлено, что в спорном доме она не проживала, ни при жизни дяди ФИО3, братьев ФИО1 и ФИО2, ни после их смерти. Также судом установлено, что братья Пастыревы числились проживающими по иному адресу, а именно д<адрес>. ФИО2 с 2003 года отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда не вернулся, так как умер по пути следования домой 20 мая 2008 года в г.Серове Свердловской области (л.д.65).

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на дом, истица указала, что разрешила ответчику, занимающему здание, временно находиться в доме, а потому факт принятия наследства ею доказан.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании за ней права собственности в порядке наследования, поскольку посчитал, что истица не вступила в имущественные права после смерти наследодателя.

Соглашаясь с этим выводом, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Наследство может быть принято путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как верно указано в решении, согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действии, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, наследником является лицо, вступающее в имущественные или другие права после смерти другого лица - наследодателя.

Судом установлено, что после смерти последнего наследодателя - двоюродного брата - истица личных вещей его не забирала, совместно с наследодателем не жила на протяжении длительного периода времени и не могла жить, поскольку тот находился в местах лишения свободы, а о его смерти узнала лишь в ходе рассмотрения дела, с заявлениями о принятии наследства как после смерти дяди, так и после смерти брата не вступала.

Приведенные показания свидетелей факт принятия наследства не подтвердили, а иное истицей не доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она являлась директором музея с 1999 по 2013 год, и музей при жизни ФИО1, который подрабатывал сторожем в музее, стали пользоваться спорным жилым домом для нужд музея, так как дом был не жилой, никаких вещей в нем не было, и он находился в удобном месте для проведения мероприятий, связанных с музеем. Указанный дом они - музейные работники - поддерживали в надлежащем состоянии, своими силами делали в нем ремонт, так как он находился на площади, где проводятся мероприятия, и его внешний вид должен был оставаться в нормальном состоянии. Указала, что никакие договоры аренды ими ни с кем не заключались.

Свидетель Свидетель №2, суду пояснила, что она начала свою трудовую деятельность в музее с 2007 года, и музей пользовался спорным домом, когда проводились какие-то мероприятия, в нем оставляли необходимый инвентарь. Указала, что музей выплачивал Орловой Т.Я. деньги за помощь в проведении мероприятия в д. Ханты-Мужи детского этнографического лагеря «Кедровый остров», однако реально эти деньги шли в виде платы за предоставленный дом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что спорный дом принадлежал ФИО3, строил его совхоз. Затем после его смерти в нем проживали его дети - ФИО1 и ФИО2. В 2008 году Орлова Т.Я. вместе с ней хотела оформить этот дом, но ей отказали, а она свой дом оформила через сельсовет. Ответ на вопрос о том, как Орлова Т.Я. приняла наследство после смерти Пастыревых, не дала, указав, что Орлова ухаживала за этим домом, но что именно, там делала, не знает.

Довод заявителя жалобы о том, что один из свидетелей подтвердил факт управления ею унаследованным имуществом, не может подтверждать спорный факт, так как этот же свидетель - Свидетель №2 - (т. 1 л.д. 167 оборот) показывал, что «может что-то не помнить».

Каких-либо документальных доказательств принятия наследства у истицы не имеется.

Как следствие, не имелось правовых оснований в соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» для признания факта принятия истцами наследства.

Кроме того, даже если предположить доказанность факта принятия наследства, иск не мог быть удовлетворен в силу следующего.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как видно из дела, последний наследодатель скончался в 2008 году, о смерти которого истцу стало известно с ее слов лишь при рассмотрении настоящего дела, что следует из ее искового заявления, при этом с иском о восстановлении срока для принятия наследства она не обращалась.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Хотя представитель истца и указал, что о восстановлении срока их сторона намерена заявить позже, однако очевидно, что такое процессуальная последовательность обусловлена намерением избежать риска возможных негативных последствий при рассмотрении обоих заявлений. Сторона истца не учла, что установлению факта принятия предшествует выяснение причин уважительности пропуска подачи такого заявления, что по делу не имеет места.

Соответственно настоящие требования об установлении факта принятия наследства не могут быть удовлетворены без установления причин пропуска срока подачи заявления.

При таких обстоятельствах, решение суда и дополнительное решение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шурышкарского районного суда ЯНАО от 10.01.2024 и дополнительное решение того же суда от 07.05.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2024.

Председательствующий       А.Н. Шошина

Судьи         И.В. Кайгородова

         Р.В. Старовойтов