Решение по делу № 2-4318/2024 от 05.09.2024

УИД 59RS0004-01-2024-007707-57

Дело № 2-4318/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года                     г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

с участием ответчика, представителя ответчика ООО «СК «Ермак» Степкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак», Степкину ФИО7, Митрошину ФИО8, Митрошиной ФИО9, Дмитриеву ФИО10 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак», Степкину К.В., Митрошину Ю.В., Митрошиной М.Н., Дмитриеву А.В. с учетом уточнения исковых требований о взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 825 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2021 между ПАО ТКБ Банк и ООО «СК Ермак» заключен договор об открытии кредитной линии № 06/21/Л/МККВМБ-ПРМ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 7 000 000 руб. под 12% годовых в срок до 23.06.2023. В соответствии с п. 7.1.1 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита (транша), уплаты процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за обслуживание и сопровождение кредиты и иных плат, предусмотренных договором Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Степкина К.В., Митрошина Ю.В., Митрошиной М.Н., Дмитриева А.В., ипотекой в виде залога жилого дома и земельного участка. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2023 по делу № 2-1840/2023 частично удовлетворены исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии № 06/21/Л/МККВМБ-ПРМ от 23.06.2021 в размере 531 857,39 руб. – задолженности по основному долгу, 80 000 руб. – неустойка по кредиту, 20 000 руб. – неустойка по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 035,44 руб. Сумма взысканной задолженности рассчитана по состоянию на 26.10.2023. В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по возврату задолженности в соответствии с п. 7.1.1 Договора Банком начислена задолженность по неустойке в размере 181 240,62 руб., начиная с 27.10.2023 по состоянию на текущую дату, однако ответчика добровольно после подачи Банком искового заявления в суд в счет погашения задолженности по договору внесены денежные средства, в связи с чем просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Транскапиталбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 115-116).

Ответчик Степкин К.В. и представитель ответчика ООО СК «Ермак» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом уточнения исковых требований, однако полагает, что заявленная и списанная со счета сумма пени является чрезмерно завышенной, просил снизить сумму пени и применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Митрошин Ю.В., Митрошина М.Н., Дмитриев А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Заслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2023 солидарно с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ермак», Степкина К.В., Митрошина Ю.В., Митрошиной М.Н., Дмитриева А.В. в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № 06/21/ЛМККВМБ-ПРМ от 23.06.2021 в размере 652 754, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 035, 44 руб. Возвращены публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1603, 13 руб., уплаченные по платежному поручению № 83654 от 07.02.2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» отказано (л.д. 12-17).

Обстоятельства получения ответчиком от Банка денежных средств по кредитному договору № 06/21/ЛМККВМБ-ПРМ от 23.06.2021 сроком до 23.06.2023 под 12% годовых, обеспечение исполнение обязательств заемщика договорами поручительства и залога, установлены вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2023, в связи с чем доказыванию по настоящему делу, как имеющие преюдициальное значение, не подлежат.

Согласно расчету Банка, задолженность по оплате неустойки, начисленных на сумму просроченного платежа по состоянию на 27.10.2023 составляет 181 240,62 руб. (л.д. 25-41), и подлежит взысканию с ответчиков, учитывая, что начисление Банком неустойки до даты исполнения основного обязательства основано на законе, кредитный договор № 06/21/ЛМККВМБ-ПРМ от 23.06.2021 между сторонами не расторгнут, в связи с чем Банком произведено начисление неустойки за пользование кредитом.

Согласно п. 7.1.1 Договора об открытии кредитной линии № 06/21/ЛМККВМБ-ПРМ, в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита (транша), уплаты процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за обслуживание и сопровождение кредиты и иных плат, предусмотренных договором Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела ответчиками в добровольном порядке произведено погашение предъявленной ко взысканию неустойки, сумма пени в размере 181 240,62 руб. списана со счета ООО «СК «Ермак», что не оспаривается сторонами.

Довод ответчика о чрезмерно завышенной предъявленной ко взысканию суммы неустойки не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств указанному доводу ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в виде государственной пошлины в размере 4 825 руб., факт уплаты которых подтвержден платежным поручением № 138443 от 04.09.2024 (л.д. 9).

Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиками в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд, с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Транскапиталбанк» подлежит взысканию оплаченная за подачу искового заявления в суд государственная пошлина в размере 4 825 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак» (ИНН 5906121878), Степкина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Митрошина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> Митрошиной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5703 № <данные изъяты> Дмитриева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 825 руб.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись                            Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-4318/2024

в Ленинском районном суде г. Перми.