Решение по делу № 33-25399/2024 от 09.07.2024

Судья: Неграмотнов А.А.                   Дело № 33-25399/2024

50RS0026-01-2023-007912-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колчиной М.В., Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2024 по иску Колодовской Г. А. к Филатенковой Н. Г. об установлении факта родственных отношений, о признании недействительными завещания, договора дарения квартиры, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, по требованиям третьего лица Зайцева В. А. об установлении факта родственных отношений, о признании недействительными завещания, договора дарения квартиры, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество по требованию третьего лица Васильевой Н. А. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционным жалобам Колодовской Г. А., Зайцева В.А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

Истец Колодовская Г.А. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Зайцев В.А., обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Филатенковой Н.Г., с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что <данные изъяты> умер двоюродный брат истца и третьего лица Зайцев С. И..

После смерти Зайцева С.И. открылось наследство в виде денежных вкладов, находящихся на лицевом счете на его имя и квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Также в собственности Зайцева С.И. имелась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности умершему, которая не вошла в наследственную массу, поскольку по договору дарения от <данные изъяты> была подарена Зайцевым В.А. Филатенковой Н.Г.

     О данном факте истцам стало известно только в июле 2023 г. Зайцев С.И. всегда говорил, что если истцы его переживут то, все его имущество достанется после его смерти им и никогда не говорил, что что-то подарил или завещал свое имущество другому лицу.

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ истец и третье лицо являются наследниками по закону. В установленный законом срок они обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу <данные изъяты> Синельщиковой Л.В., которой открыто наследственное дело. N 33741676-289/2022. В наследственном деле имеется завещание Зайцева С. И., удостоверенное <данные изъяты><данные изъяты> Синелыциковой Л.В. по реестру <данные изъяты>-н/77-2022-1-280, согласно которому все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: <данные изъяты>, Зайцев С. И. завещает Филатенковой Н. Г.

Однако при проверке документов было установлено, что не подтверждены родственные отношения истца и третьего лица, так как отсутствует свидетельство о рождении отца умершего Зайцева С. И. - Зайцева И. Е. и их отца Зайцева А. Е., которые являются родными братьями.

Для подтверждения родственных отношений истец и третье лицо обращались в различные архивы, но записей о рождении нигде не сохранилось. Сохранилась лишь архивная справка исполнительного комитета Зиловского сельского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> в похозяйственных книгах по д. Короваево на 1943-1944г. указана семья Зайцевой А. А., где в состав семьи входили, в том числе, сын Зайцев И. Е., 1928 года рождения и сын Зайцев А. Е., 1923 года рождения. В связи с чем возникла необходимость установления факта родственных отношений, а именно то, что истец и третье лицо являются двоюродным братом и двоюродной сестрой умершего Зайцева С. И..

Решением Руднянского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> факт родственных отношений между Зайцевым С.И. и Зайцевым В.А., Калодовской Г.А. установлен. Однако, Апелляционным определением Смоленского областного суда от <данные изъяты> данное решение отменено в связи наличием спора о праве на наследственное имyщество между заявителями и ответчиком по настоящему делу.

Поскольку завещание и договор дарения квартиры имею пороки, и воли на их подписание у Зайцева С.И не было, истец третье лицо просят установить факт родственных отношений, а именно то, что Колодовская Г. А., <данные изъяты> года рождения, является двоюродной сестрой умершему 21.11.2022г. Зайцеву С. И., <данные изъяты> года рождения, а Зайцев В. А., <данные изъяты> года рождения, является двоюродным братом умершему; признать недействительным завещание Зайцева С. И. от <данные изъяты> на бланке <данные изъяты>7, зарегистрированном в реестре <данные изъяты>-н/77-2022-1-280, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> Синельщиковой Л. В.; признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти Зайцева С. И. за Колодовской Г. А. и Зайцевым В. А. по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, га. 47; признать недействительным договор дарения квартиры от <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, применить последствия недействительности    сделки в виде аннулирования записи о праве собственности Филатенковой Н.Г. и признать право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру в равных долях за истцом и третьим лицом.

Третье лицо Васильева Васильева Н. А. заявила самостоятельные требования, мотивируя их тем, что является наследником по закону умершего Зайцева С.И. - двоюродной сестрой и <данные изъяты> обратилась в установленный срок к нотариусу Синельщиковой Л.В. с заявлением о принятии наследства умершего по всем основаниям. посредством почтовой связи, ввиду удаленности места жительства и ее состоянием здоровья, что подтверждается отметками почты на почтовом конверте. Заявление зарегистрировано нотариусом <данные изъяты>, но нотариусом данное заявление не принято, поскольку оно в соответствии со ст.1153 ГК РФ, поступившее по почте нотариально не удостоверено.

Представителем Васильевой Н.А. было повторно (в нотариальной конторе) подано заявление нотариусу о том, что она приняла в установленный шестимесячный срок наследство по всем основаниям, что подтверждается копией заявления от <данные изъяты>.

Документально родство заявителя и умершим не подтверждено, но подтверждается следующими обстоятельствами. Белянин Н. Ф. 1898 года рождения, уроженец д. Тишано, Андреевского г-на, Пантюшинского с/с, <данные изъяты> и Белянина А. ИвА. являлись родителями Зайцевой К. Н. (матери умершего Зайцева).

Зайцева К. Н. (<данные изъяты>-29.10,2017) была матерью умершего Зайцева С. И.. Наследственное дело на Зайцеву К. Н. <данные изъяты> открыто у нотариуса г Москвы Золотовой Ю. В..

У Белянина Н. Ф. и А. ИвА. были дети - Мария 20 лет. Михаил 18 лет, К. 16 лет, Е. 13 лет согласно справки 1943 годом.

Белянина Е. Н. (впоследствии Мысова) является матерью Васильевой Н. А.. Мысова Е. Н. родилась <данные изъяты>, умерла <данные изъяты>. Открыто наследственное дело <данные изъяты>, которое хранится в делах нотариуса Челябинской нотариальной палаты - Ярославцевой С. В.

Васильева Н. А. (девичья фамилия Мысова) родилась <данные изъяты>, родителями являются Мысова Е. Н. и Мысов А. Н..

Ввиду давности событий часть документов восстановить не представляется возможным, что подтверждается ответом из архивов <данные изъяты>.

Колодовская Г. А. и Зайцев В. А. при подаче заявления о принятии наследства указали Васильеву Н. как двоюродную сестру умершего.

Васильева Н.А. просит установить, факт того, что она является двоюродной сестрой, умершего <данные изъяты> Зайцева С. И. <данные изъяты> года рождения и восстановить срок принятия наследства.

Истец Колодовская Г.А., третье лицо Зайцев В.А. и их представители в судебное заседание не явились, извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения в виду отсутствия уважительности причин.

Ответчик Филатенкова Н.Г. и третье лицо Васильева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, который возражал против иска и заявления третьего лдица Зайцева В.А. по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил удовлетворить самостоятельные требования Васильевой Н.А.

           Третье лицо нотариус Синельщикова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании возражала против иска, указала, что лично удостоверяла оспариваемые сделки, проверила личность Зайцева С.И. и его дееспособность, представила видеосъемку с камеры наблюдения при посещении Зайцевым С.И. нотариальной конторы и подписания им оспариваемых документов.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Колодовской Г. А., требования третьего лица Зайцева В. А. к Филатенковой Н. Г. об установлении факта родственных отношений, о признании недействительными завещания Зайцева С. И. от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Синельщиковой Л.В., запись в реестре <данные изъяты>-н/77-2022-1-280, договора дарения квартиры от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Синельщиковой Л.В., запись в реестре <данные изъяты>-н/77-2021-1-741, заключенного между Зайцевым С. И. и Филатенковой Н. Г., расположенной по адресу: <данные изъяты>, требования третьего лица Васильевой Н. А. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства – оставлены без удовлетворения. Решен вопрос о судебных расходах.

    Не согласившись с указанным решением суда, истцом и третьим лицом поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Колодовской Г.А., Зайцева В.А. – Крыжановская Е.М., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Филатенковой Н.Г., Васильевой Н.А. – Подгорный Д.А., просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица не явились.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер Зайцев С. И..

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу <данные изъяты> Синельщиковой Л.В. обратились Филатенкова Н.Г., Колодовская Г.А., Зайцев В.А., в связи с чем<данные изъяты> открыто наследственное дело. N 33741676-289/2022.

Васильева Н.А. <данные изъяты> обратилась к нотариусу Синельщиковой Л.В. с заявлением о принятии наследства умершего по всем основаниям, посредством почтовой связи, что подтверждается отметками почты на почтовом конверте. Заявление зарегистрировано нотариусом <данные изъяты>, но нотариусом данное заявление не принято, поскольку оно в соответствии со ст.1153 ГК РФ, поступившее по почте нотариально не удостоверено. Представителем Васильевой Н.А. было повторно (в нотариальной конторе) подано заявление нотариусу о том, что она приняла в установленный шестимесячный срок наследство по всем основаниям, что подтверждается копией заявлении от <данные изъяты>.

Истец Колодовская Г.А., Зайцев В.А. и Васильева Н.А., заявляя требования о наследстве, утверждают, что являются наследниками по закону, т.к. являются двоюродными братом и сестрами, но документально не могут подтвердить данный факт в связи с утратой документов о родственных документах.

Других наследников после смерти Зайцева С.И. не имеется.

В наследственном деле имеется завещание Зайцева С. И., удостоверенное <данные изъяты><данные изъяты> Синельщиковой Л.В. по реестру <данные изъяты>-н/77-2022-1-280, согласно которому все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: <данные изъяты>, Зайцев С. И. завещает Филатенковой Н. Г.

Также в собственности Зайцева С.И. имелась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности умершему, которая не вошла в наследственную массу, поскольку по договору дарения от <данные изъяты> была подарена Зайцевым В.А. Филатенковой Н.Г.

              Указанный договор дарения удостоверен удостоверен нотариусом Синельщиковой Л.В., запись в реестре за номером 77/524-н/77-2021-1-741, а право собственности перешло Филатенковой Н.Г.

В обоснование своих требований о недействительности сделок по удостоверению завещания и договора дарения квартиры, истец и третье лицо Зайцев В.А., указали, что Зайев С.И. не подписывал завещание и договор дарения, в связи с чем, данные сделки являются недействительными.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Проверяя доводы истца и третьего лица Зацева В.А. о том, что завещание и договор дарения не подписаны наследодателем, судом по ходатайству истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

         Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 55 том 2) рукописные записи в завещании выполнены Зайцевым С. И., подпись от имени Зайцева в договоре дарения выполнена Зайцевым С. И.. Подпись от имени Зайцева в завещании не пригодна к идентификационному исследованию по причине значительного нарушения координации движений.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом и третьим лицом не представлено, как и не представлено доказательств, что завещание и оспариваемый договор дарения не подписывались Зайевым С.И.

          Согласно объяснениям нотариуса Синельщиковой Л.В. в судебном заседании <данные изъяты> (л.д. 233 том 1), дееспособность нотариусом была проверена, никто (при оформлении завещания его не сопровождал. Сомнений в воле Зайцева не было, человек ясно выражал свои намерения.

            Согласно ст. 43 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ <данные изъяты> N 4462-1) при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

            При составлении завещания нотариус и умерший находились в отдельной комнате, завещание прочитано самостоятельно завещателем, таким образом порядок оформления завещания нарушен не был.

            По ходатайству ответчика в материалы дела были приобщены и обозрены в судебном заседании, представленные нотариусом видеозаписи фонового видеонаблюдения помещения нотариуса, в котором видно, что Зайцев С.И. при удостоверении завещания находится один. При обозрении видеозаписи в судебном заседании <данные изъяты> (л.д. 40-41 том 2) истец Колодовская Г.А. подтвердила, что человек похож на Зайцева С.И., свидетель Анпилогов Д.И., присутствующий при осмотре видеозаписей подписания оспариваемых документов, подтвердил, что человек на видео был в одежде Зайцева С.И. Ответчик Филатенкова Н.Г. подтвердила, что на видеозаписи был лично Зайцев.

         В совокупности все указанные доказательства (видеозаписи, пояснения нотариуса, заключения эксперта) свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца и третьего лица о неподписании наследодателем спорного договора и завещания.

        Относительно требований истца, третьих лиц об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока принятия наследства, суд полагает отказать в их удовлетворении, поскольку удовлетворение указанных требований не влияют на их наследственные права.

В силу статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1).

Судом установлено, что все свое имущество Зайцев С.И. завещал Филатенковой Н.Г., а поскольку завещание не оспорено, то у иных лиц, кроме не имеющих права на обязательную долю в наследстве, к которым истец и третьи лица не относятся, наследственные права не приобретают.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в отказе завещания недействительным, то при таких обстоятельствах у истца и третьих лиц отсутствует правовой интерес в установлении факта родственных отношений и восстановлении срока принятия наследства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 1118 ГК РФ, ст. 1119 ГК РФ, ст. 1131 п.1 ГК РФ, ст. 1131 п. 2 ГК РФ, ст. 264 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку все свое имущество Зайцев С.И. завещал Филатенковой Н.Г., а поскольку завещание не признано незаконным, то у иных лиц, кроме не имеющих права на обязательную долю в наследстве, к которым истец и третьи лица не относятся, наследственные права не приобретают.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подпись на завещании Зайцева С.И. не пригодна для исследования, Зайцев С.И. не подписывал завещание и договор дарения, в связи с чем, данные сделки являются недействительными, также отсутствуют образцы подписей, поскольку доступ в квартиру умершего Зайцева С.И. у ответчика Филатенкова Н.Г. не было представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта рукописные записи в завещании выполнены Зайцевым С. И., подпись от имени Зайцева в договоре дарения выполнена Зайцевым С. И..

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом и третьим лицом не представлено, как и не представлено доказательств, что завещание и оспариваемый договор дарения не подписывались Зайцевым С.И.

При составлении завещания нотариус и умерший находились в отдельной комнате, завещание прочитано самостоятельно завещателем, таким образом, порядок оформления завещания нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодовской Г. А. – без удовлетворения.

             Председательствующий судья

             Судьи