Решение по делу № 2-339/2024 (2-1913/2023;) от 27.12.2023

УИД 74МS0150-01-2023-001234-72

Дело №2-339/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                               г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи            Богдан О.А.,

при секретаре                                       Обуховой И.Р.,

с участием ответчика Романова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Анастасии Михайловны к Романову Денису Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Родионова А.М. обратилась в суд с иском к Романову Д.А., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору займа в размере 46 980 руб., процентов за пользование займом в размере 8 784 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 784 руб. 62 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 46 980 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в 2020, 2021 годах она перечислила Романову Д.А. денежные средства на общую сумму 65 980 руб., денежные средства переданы Романову Д.А. в качестве беспроцентного займа. В адрес Романова Д.А. она направила претензию о возврате денежных средств, ответчик данную просьбу проигнорировал, денежные средства вернул частично, в размере 19 000 руб.

Истец Родионова А.М., ее представитель Науман Л.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились, причины неявки суду не сообщили. В судебном заседании Родионова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства перечисляла Романову Д.А. на банковскую карту по его устной просьбе, договор займа они не заключали, перечисленными ею денежными средствами Романов Д.А. оплачивал свой кредит за автомобиль Ларгус, Цеханов А.С. никакого отношения к делу не имеет, стороной операций по перечислению денежных средств не являлся.

Ответчик Романов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Родионова А.М. попросила его найти человека, который поможет найти собаку, он познакомил ее с Цехановым А.С., по просьбе Цеханова А.С. Родионова А.М. переводила на его банковскую карту деньги, т.к. у Цеханова А.С. на тот момент не было карты, денежные средства он снимал в банкомате и отдавал Цеханову А.С.

В судебном заседании Цеханов А.С. пояснил, что с Родионовой А.М. его познакомил Романов Д.А., Родионова А.М. попросила его найти собаку, они договорились, что за поиски собаки она заплатит ему 60 000 руб., он нашел адрес того, кто забрал собаку, сообщил адрес Родионовой А.М., собаку забирать не стал, частично вернул деньги, оставшуюся часть Родионова А.М. оставила ему как благодарность. Родионова А.М. переводила деньги для него на карты Романова Д.А., ФИО14, Мирошниченко, а также его матери - ФИО10, при обращении в полицию Родионова А.М. говорила о том, что перечислила ему 120 000 руб., сейчас говорит о 200 000 руб., в полиции они с ФИО1 договорились, что он будет перечислять ей деньги каждый месяц, сейчас она пытается взыскать деньги с тех, кому переводила.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в период с 25 октября 2020 года по 15 марта 2021 года Родионова А.М. перечислила на банковский счет Романова Д.А. денежные средства на общую сумму 65 980 руб. (т. 1 л.д. 64 - 69, 75 - 79, 161, 162, 172, 173).

В июне, августе 2022 года Романов Д.А. перечислил на счет Родионовой А.М. денежные средства на общую сумму 19 000 руб. (л.д. 171).

Договор займа, заключенный Романовым Д.А. и Родионовой А.М. в материалы дела не представлен, согласно пояснениям истца договор займа они не заключали.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных по договору займа вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства должны отвечать принципам относимости, допустимости и достоверности.

Оценка представленных доказательств производится судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления, пояснений истца следует, что денежные средства Родионова А.М. переводила Романову Д.А. в качестве займа.

Между тем, Романов Д.А., Цеханов А.С. пояснили, что денежные средства Родионова А.М. переводила на счет Романова Д.А. для Цеханова А.С., Романов Д.А. снимал денежные средства в банкомате и отдавал Цеханову А.С.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Романова Д.А., после поступления денежных средств от истца Романов Д.А. производил снятие денежных средств: 25 октября 2020 года - 1 500 руб., 26 октября 2020 года - 10 000 руб., 19 ноября 2020 года - 2 000 руб., 15 марта 2021 года - 10 000 и 2 000 руб., 16 марта 2021 года - 30 000 руб., 01 февраля 2021 года - 9 900 руб. (л.д. 177-182 т. 1)

Из расписки от 22 января 2024 года следует, что Цеханов А.С. получил от Романова Д.А. денежную сумму в размере 60 000 руб. (л.д. 163 т. 1).

В переписке с Романовым Д.А. смс-сообщениями, в мессенджере «WhatsApp» Родионова А.М. пишет, что Саша не отдает деньги по переводам, 139 600 остаток, требует, чтобы Романов Д. нашел Сашу, поскольку он его «подсунул», и решил с ним, чтобы Саша отдал все деньги. Если Саша не вернет деньги, то она подает заявление, при том, что 60 000 на Романова Д.А., 20 000 на Рустама и 64 000 на Сибиреву (л.д. 100-110 т. 1).

В заявлении в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 16 июня 2022 года Родионова А.М. просит привлечь к ответственности Александра, который через своих знакомых занимал крупные денежные средства, заведомо зная, что не чем отдавать, 01 февраля 2021 года - 10 000 руб., 15 марта 2021 года занял денежные средства через Романова Д.А., в сумме 10 000 руб., позднее 16 марта 2021 года - 30 000 руб., при звонке на № Романов Д.А. пояснил, что денежные средства были переданы Александру, его знакомому, денежные средства как и в этом году Александр, пообещал вернуть в срок и не возвратил (материал № (22г).

В объяснениях от 21 июня 2022 года Родионова А.М. пояснила, что у нее в пользовании имеется две банковские карты ПАО «Сбербанк», одна дебетовая, вторая кредитная с лимитом 100 000 руб. У нее имеется знакомый Романов Д.А., у него есть друг, который представился Александром. 01 февраля 2021 года ей позвонил Денис и предложил свою помощь, которая будет стоить 60 000 руб., для того чтобы ускорить поиски украденной собаки. Она согласилась и перевела Денису 10 000 руб., Денис сказал, что если у них не получится найти собаку, то он вернет деньги. 15 марта 2021 года она перевела Денису 2 500 руб., 15 марта 2021 года - 10 000 руб., 16 марта 2021 года - 30 000 руб. Переводы осуществляла с кредитной карты. В апреле ей позвонил Александр, и 03 апреля 2021 года она перевела со своей дебетовой карты 2 700 руб. на карту Ц. Елены Борисовны, Александр не объяснил, почему именно на эту карту она должна перевести денежные средства, но сказал, что он их отдаст в бессрочном порядке, как будут деньги. Примерно в феврале она созвонилась с Александром и обсудила с ним, что поиски собаки можно прекращать. Александр сказал, что денежные средства которые брали у нее для поиска собаки, вернет по завершению последнего объекта и добавит к этому процент. 29 марта 2022 года ей снова позвонил ФИО5 и попросил деньги в долг - 20 000 руб., в этот же день она перевела деньги на номер карты, которую прислал Александр, № - З. Рустам Валерьевич. Также она перевела Александру 2 000 руб. на чужую карту № М. Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ она перевела Александру 74 000 на карту №, принадлежащую Сибиревой М., т.к. Александр ее убедил, что он заканчивает объект и проблем с деньгами у него не будет и тогда он сможет расплатиться в полном объеме, но по итогу он смог ей вернуть 79 000 руб. ФИО5 сказал, что его обманул заказчик и просил войти в положение, после этого связь с Александром пропала. Письменно их договоренность нигде е отражена, все происходило в разговорной форме. В общем, Александр и Денис ей должны денежные средства в сумме 131 600 руб.

Из объяснений Цеханова А.С. следует, что примерно 01 января 2021 года через своего друга Романова Д. он познакомился с Родионовой А.М., она попросила его найти утерянную собаку, т.к. считала, что ее могли украсть, но это были ее предположения, она продиктовала ему номер телефона, он должен был предоставить по данному номеру информацию, что он и сделал с помощью различных интернет ресурсов. После этого она перевела ему денежные средства в сумме 30 000 руб., эти денежные средства являлись благодарностью за ту информацию, которую он предоставил. В виду сложившихся между ними доверительными отношениями, он обращался к Родионовой А.М. за помощью, она перечисляла ему денежные средства, какими суммами он не помнит, но общая сумма займа составляет примерно 100 000 руб. Они договорились, что он будет возвращать денежные средства частями, т.к. полной суммы долга у него нет. Несколько раз он передавал деньги через друга, Дениса, разными суммами, 8 - 10 тысяч, передавал через Дениса, т.к. у него нет банковской карты. В июне 2022 года он разбил сотовый телефон, не мог связаться с Родионовой А.М., которая неоднократно пыталась с ним связаться, но телефон был недоступен. При встрече с Денисом стало известно, что Родионова А. написала заявление в полицию о том, что он ее обманул и не хочет возвращать занятые ею денежные средства. Он сразу же связался с Родионовой А.М., объяснил ситуацию, они договорились, что за лето 2022 года он с ней рассчитается, умысла обманывать не было, денежные средства обязуется вернуть.

Из объяснений Романова Д.А. от 24 июня 2022 года следует, что 01 февраля 2021 года ему позвонила Родионова А.М., рассказала, что у нее потерялась собака, спросила, есть ли у него знакомые, которые смогут ей помочь отыскать собаку, он посоветовал ей обратиться к его знакомому - Цеханову А.С., он устроил им встречу, т.к. Анастасия проживает в Челябинске, он привозит ей Цеханова, а Анастасия оплачивает ему дорогу по цене такси. Денежные средства в размере 2 500 руб. Анастасия перевела на банковскую карту15 марта 2021 года. Он устроил Анастасии с Александром встречу 15 марта 2021 года и сказал, что на этом его помощь заканчивается, дальше пусть разбираются сами и его не тревожат. Анастасия согласилась. Денежные средства, которые приходили от Анастасии к нему, были адресованы Александру, т.к. у него не было банковской карты, Анастасия переводила ему, чтобы он отдал их Александру, что он и делал. 15 марта 2021 года от Анастасии пришло 10 000 руб., в этот же день он их снял и отдал Александру, 16 марта 2021 года пришло 30 000 руб., он их сразу снял и отдал Александру. Больше переводов от Анастасии не было. Спустя некоторое время Анастасия стала звонить и говорить, что Александр не возвращает деньги. Он поговорил с Александром, Александр сказал, что денежные средства вернет, обманывать не хотел, у него был трудный жизненный период, он не мог разом выплатить деньги. 16 июня 2022 года Александр передал ему 10 000 руб., чтобы перевести на карту Анастасии. Александр разговаривал с Анастасией, и они договорились, что Александр будет возвращать ей деньги 1-2 раза в месяц, а после этого Анастасия написала заявление в полицию.

Из акта совместной беседы Родионовой А.М., Цеханова А.С. от 07 июля 2022 года следует, что Родионова А.М. и Цеханов А.С. знакомы около полутора лет, Цеханов А.С. должен Родионовой А.М. денег, раньше денежные средства он возвращал, после перестал, Родионова А.М. не могла до него дозвониться, она обратилась в полицию, чтобы ей помогли вернуть деньги. Они договорились, что оставшуюся сумму долга, а именно 128 000 руб., Цеханов выплачивает ежемесячной оплатой первого числа каждого месяца не менее 15 000 руб.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО28 от 15 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Цеханова А.С. по признакам состава преступления по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

05 апреля 2023 года Родионова А.М. обратилась в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с заявлением о том, что показания Цеханова А.С. являются ошибочными, необходимости установления личностей остальных получателей: А. Николая Владимировича, М. Константина Анатольевича, М. Дмитрия Александровича, П. Вячеслава Валерьевича, Ч. Елены Сабировны, З. Рустама Валерьевича, Р. Сергея Алексеевича, допросе Саморукова А.В., Великоднева А., Сибирева А.В., Сибиревой М.В., поскольку перевод на 74 000 руб. до сих пор не возвращен, рассмотрении дела в уголовном порядке по статье мошенничество в составе группы лиц в сговоре.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цеханова А.С. отменено, проверка по заявлению возобновлена.

Согласно объяснениям Родионовой А.М. от 14 апреля 2023 года, она считает, что ранее она занимала деньги в сумме 60 000 руб. Цеханову Александру, но в данный момент она думает, что Цеханов А. ввел ее в заблуждение, и денежные средства отдавал другим людям, хоть он и соглашался, что брал денежные средства у нее в долг и будет возвращать частями. Считает, что деньги он взял для того, чтобы отдать их другим людям, которые находятся у него в социальной сети «В контакте», в друзьях у ФИО13, а именно, ФИО21, ФИО22 Считает, что ФИО29 организовал хищение у нее денег через Цеханова, чтобы ей отомстить.

В объяснениях, данных 08 ноября 2023 года, Родионова А.М. говорит, что в 2020 году она осуществляла переводы в сумме 1 480, 10 000, 2 000 руб. на карту, которая принадлежит Романову Д.А., данные денежные средства она перевела за оказание услуг по возврату собаки, и именно ей необходимо было, чтобы ей предоставили фактический адрес проживания человека, который похитил собаку. Данные услуги ей оказаны не были, считает, что деньги, которые она переводила, Романов Д.А. потратил на свои личные нужды, на погашение кредита за машину. В 2021 году она перевела Романову Д.А. 10 000, 2 500, 10 000, 30 000 руб. под предлогом возврата собаки, которая ранее не была найдена. В общей сложности с октября 2020 года по март 2021 года Романов Д.А. путем обмана получил от нее денежные средства в сумме 65 980 руб. В поиске собаки Романову Д.А. помогал Цеханов А.С., поступали ли ему переведенные ею денежные средства, она не знает. В 2021 году ей поступали звонки с номера №, мужчина представился Александром, она думала, что разговаривает с Цехановым А.С., он попросил перевести ему под займ денежные средства в суммах 2 700, 2 500, 5 000 руб., денежные средства переводила по номеру телефона, который диктовал Цеханов А.С., при переводе высвечивалось имя ФИО31 Ц. В 2022 году по звонку Цеханова А.С. с номера № она осуществляла переводы в сумме 13 000, 10 000 руб. на имя ФИО30., в апреле 2022 поступил звонок с номера №, мужчина представился ФИО5, мужчина попросил в займ денежные средства в размере 10 000 руб., она перевела деньги на номер, который продиктовал мужчина, перевод осуществлен на имя Константина ФИО23, которого она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод на сумму 74 000 руб. на имя Мария ФИО6 С., ей также поступил звонок с номера телефона №, мужчина представился ФИО5, попросил в долг 74 000 руб., денежные средства она перевела, уточнила чтобы деньги вернули в срок 1 месяц, но сумма возвращена не была. В общей сложности под займ на карты принадлежащие ФИО32., ФИО33 Ц., ФИО34 М. были переведены денежные средства на общую сумму 117 200 руб. Когда в июне 2022 года она подала заявление в полицию ей стали поступать деньги от Романова Д.А., Елены ФИО15, Татьяны ФИО6 К., в общей сложности было возвращено 86 000 руб., остаток 97 180 руб.

Из объяснений Родионовой А.М. от 29 ноября 2023 года, данных вОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, следует, что в 2020 году Романов Д.А. познакомил ее с Цехановым А.С., она написала ему, что у нее пропала собака, Цеханов сказал, что может помочь найти собаку за денежное вознаграждение за 60 000 руб., она согласилась. В период с 25 октября 2020 года по 16 марта 2021 года она переводила денежные средства в размере 60 000 руб. на банковскую карту Романова Д.А. для Цеханова А.С. Кроме того, она занимала денежные средства в долг для Цеханова А.С. Ей поступали звонки с различных телефонов от Цеханова А., которые просил в долг деньги, она переводила деньги на банковские номера, которые ей сообщали, в период с 06 августа 2021 года по 15 марта 2022 года перевела 30 500 руб. на счет ФИО10, 08 марта 2022 года осуществила перевод в размере 5 000 руб. на счет ФИО16, 29 апреля 2022 года перечислила 74 000 руб. ФИО14, 29 марта 2022 года перевела 20 000 руб. ФИО17, 18 апреля 2023 года перечислила 12 000 руб. ФИО18, 06 марта 2022 года перевела 5 000 руб. Всего с лета 2022 года по настоящее время перевела денежные средства в размере 212 480 руб., не знает от кого, но ей было возвращено 116 000 руб., остаток задолженности составил 96 480 руб. Считает, что все деньги получил Романов Д.А., когда она переводила деньги на карту Романова, данная карта являлась кредитной, считает, что он гасил кредит данными денежными средствами, по денежным средствам переводимым по просьбе Цеханова другим лицам, она не может сказать поступили ли они к Романову.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску от 01 сентября 2023 года КУСП № от 03 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Цеханова А.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из данного постановления следует, что Родионова А.М. обращалась в полицию по факту того, что Цеханов А.С. путем обмана злоупотребления доверием под предлогом займа денежных средств в долг завладел денежными средствами в сумме 131 600 руб., на момент проведения проверки установлено, что Цеханов А.С. возместил Родионовой А.М. сумму 80 000 руб.

Абонентские номера №, №, №, №, № принадлежат Цеханову А.С.

Оценивая, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: пояснения Романова Д.А., Цеханова А.С., заявления Родионовой А.М. в правоохранительные органы о привлечении Цеханова А.С. к ответственности, объяснения, данные сторонами в рамках проверки сообщения о преступлении, переписку Родионовой А.М. и Романова Д.А., суд приходит к выводу, что денежные средства, переведенные на счет Романова Д.А., предназначались и были переданы Цеханову А.С., в связи с чем оснований для взыскания с Романова Д.А. денежных средств в пользу Родионовой А.М. не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы Родионовой А.М. о том, что денежные средства передавались Цехановым А.С. другим людям, что Романов Д.А. полученными от нее денежными средствами оплачивал кредит за автомобиль, являются ее догадками, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Родионовой А.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано, то исковые требования о взысканиипроцентов за пользование займом в размере 8 784 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 784 руб. 62 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 46 980 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., поскольку они производны от основных требрований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родионовой Анастасии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к Романову Денису Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года