Решение по делу № 2-2008/2021 (2-8333/2020;) от 28.10.2020

Дело № 2-2008/2021

УИД: 78RS0015-01-2020-009125-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ИП фио о защите прав потребителей.

установил:

фио обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП фио, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с отвечтика в пользу истца:

    - расходы, понесенные на устранение недостатков выполненной работы в размере 196 252 рублей;

    - излишне уплаченную сумму по договору в размере 1 894 632,88 рублей (999 095+895 537,88);

    - расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей;

    - неустойку за неудовлетоврение требований истца о возмещении расходов в сумме 196 252 рублей;

    - неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 570 000 рублей;

    - штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств;

    - компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

    - расходы на оплату услуг предстаивтеля в сумме 25 000 рублей;

    - расходы на оплату оформления доверенности в сумме 1800 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строитеьных и отделочных работ на объекте заказчика: <адрес>, <адрес> <адрес> определенных в смете. Общая стоимость работ по договору сотавила 712 266 рублей. Начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Впоследующем сроки окончания работ трижды переносились, последней датой окончания работ было определно ДД.ММ.ГГГГ. Однако в начале февраля отвечтик прекратил все работы на объекте и на объекте больше не появлялся. В связи с невыполнением работ в срок истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без ответа. Согласно техническому заключению ООО «Тотем-Эксперт» составлена ведомость объемов по произведенным обмерам дефектов и повреждений, подлежащих устранению. Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений с материалами соатвляет 196 252 рублей. Истец также понес расходы на составление указанного технического заключения в сумме 40 000 рублей. При указанных обстоятельствах, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

    В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд своего предстаивтеля фио, которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом их усточнения и доводы в их обоснование, настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времеенни и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего предстаивтеля, воспользовавшися правом в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетвоерния исковых требований по сонвоаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 143-144 том 1).

    Принимая во внимание, что не явившиеся участники процесса извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе техническое заклюбчение ООО «Тотем-Эксперт» и заключение судебной экспертизы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между фио (заказчиком) и ИП фио (подрядчиком) был заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, обязыется в установленные сроки принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ – смете (Приложение №3 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) по адресу: <адрес> <адрес>. Смета является приблизитильной.

Пунктом 1.2 договора устанволено, что расчет стоимости ремонтно-отделочных работ – Смета (Приложение №3) составляется подрядчиком на основании сомотра им, совместно с заказчиком объекта. Смета составляется подрядчиком по расценкам, соответсвующим для данных видов работ, уровню их сложности и качества, и всключает в себя наименование, объем и стоимость выполняемых работ. Подписание азказачиком сметы подтверждает ознакомление с ней и согласие заказчика с выполняемыми работами и их расценками.

Пунктом 1.4. договора предсмотрено, что работы по настоящему договору выполняются оборудованием, инструментами и силами подрядчика, а также с привлечением подрядчиком третьих лиц, на его усмотрение, с использованием материалов (в том числе расходных) заказчика.

Согласно п. 2.1 договора начало работ – ДД.ММ.ГГГГ. Планируемое окончание работ (выполнение работ) ДД.ММ.ГГГГ. Срок планируемого окончания работ по соглашению стороне может быть уменьшен или увеличен. В случае задержки заказчиком оплаты стоимости работ и/или материалов, необходимых для выполнения работ, подрядчик вправе в одностороннем порядке увеличить срок выполнения работ на количество дней такой задержки.

Пунктом 3.1. договора устанволено, что стоимость работ по настоящему договору в соовтествии со сметой составляет 712 266 рублей. НДС не облагается, является предварительной, не включает стоимость материалов (в том числе расходных) для выполнения работ, и может быть изменена соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, в соответсвии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ перенести срок окончания работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности (л.д. 26 том 1)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по итгам состоявшщейся встречи на объекте, заказчик совместно с подрядчиком, стороны договорились в соответсвии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ перенести сроки окончания работ по договру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности и с условиями, подрядчик обязуется: 1) устранить выявленные и зафиксированные посредством фотоснимка, замечания за свой счет, фотоснимки в количестве 90 штук прилагаются к данному соглашению; 2) выполнить дополнительные работы, согласованные заказчиком; 3) предоставить компенсацию в виде: 1) монтажа душевой ситемы с удлиннительной трубкой в помещении с/у родителей, закупка требуемых материалов возлагается на подрядчика; 2) уборка и вынос накопившегося мусора из помещения за свой счет (л.д. 76, 150 том 1).

Как установлено судом, истец произвел предоплату стоимости работ в общей сумме размере предусмотренном договором, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 64-75).

Факт получения от истца денежной суммы в указанном размере ответчиком не оспорен.

После того, как просрочка окончания работ, с учетом изменения сроков по дополнительным соглашениям, превысила 10 дней, а ответчик перестал выходить на связь, истцом был произведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что ремонтные работы на объекте не завершены, ранее указанные недостатки не устранены, в связи с чем, истец 20.02.2020020 была вынуждена переехать в <адрес> без фактически завершенных работ на объекте.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по исполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направила требование о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и вызскании денежных средств за выявленные недостатки работ (л.д. 36-41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец при обращении в суд с иском представила техническое заключение которым установлено наличие недостатков в выполненных работах по договору паодряда № от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер денежных средств, необходимых для устранния выявленных недостатков (л.д. 34-51).

Оспаривая заявленные исковые требования по размеру, а также не соглашаясь с наличием недостатков в выполненных работах по договору подряда стороной отвечткиа было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 168 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено поведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «РОСЭ» (л.д. 232-235 том 1).

Согласно заключению эксперта №

Ответ на вопрос 1: объем и вид работ, выполненных ИП фио не соответсвует условиям договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к договору и актов выполненных работ). Перечень выполненных, невыполненных или частично выполненных работ представлен в таблице 1 настоящего заключения. При ответе на вопрос 1 экспертом исследованы только те виды и объемы работ, которые согласованы сторонами по настоящему делу, а именно в Приложении №3 (локальная смета) к договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и актах выполненных работ №№, согласование оп кторым указано в дополнительном соглашении №2 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вопос 2: стоимость выполненных работ по договру бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к договору и актов выполненных работ) составляет 647 092 рублей. При ответе на вопрос 2 экспертом производился расчет стоимости только тех видов и объемов работ, кторые согласованы сторонами по настощему делу, а именно в приложении № (локальная смета) к договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и актах выполненных работ №№ согласование по которым указано в дополнительном соглашении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость материалов, использованных при выполнении работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к договору и актов выполненных работ) составляет 62 252,80 рублей.

Ответ на вопрос 3: фактически на объекте исследования сложилась ситуация, при которой работы, выполненные ИП фио были переделаны ИП фио, однако только незначительную часть из них (например, демонтаж и укладка напольной плитки в санузле родителей) возможно идентифицировать. Значительную часть работ без исполнительных схем идентифицировать не представляется возможным так же, как невозможно произвести разделение работ и указать, какие из них были выполнены ИП фио, а какие ИП фио Необходимо отметить разногласия отвечтика с актами выполненных работ, в частности, ИП фио в своих возражениях (л.д. 143) указывает на тот факт, что работы по оштукатуриванию, монтажу окон, оконных откосов, выравниванию всех стен в исследуемой квартире им не выполнялись.

На момент завершения настоящей экспертизы испольнительная документация по работам ответчиком не была представлена, вследствие чего определить местоположение произведенных ИП фио работ не представляетсчя возможным, что в свою очередь, делает невозможной проверку соответсвия выполненных ИП фио работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к договору и актов выполненных работ) требованиям строительно-технической документации (требованиям сторотельных норм и правил).

Следует обратитить внимание на то, что ИП фио принял объект исследования с уже выполненными от застройщика отделочными работами в исследуемой квартире (Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227); значительных демонтажных работ не производилось, но при этом перечень работ по шпатлеванию, грунотованию, выравниванию и прочим работам производился ИП фио в полном объеме.

Однако более неясным, по мнению эксперта, с учетом отсуствия исполнительной документации, является тот факт, что те же работы исполняет ИП фио, при этом также не производя расчистку стен от уже нанесенных слоев. В связи с этим, определить, кто именно является исполнителем работ, на момент производства настоящей судебной экспертизы не прелставляетсяы возможнным.

Ответ на вопрос 4: проведенное исследование по вопросу 3 показало, что без исполнительной документации, а такеж с учетом того, что аналогичные работы на объетек е исследования выполнены ИП фио (дополнительные материалы представлены истцом), однозначно установить местоположение работ, произведенных ИП фио не представлееятсы возможным. В ходе визуального и инстурментального исследования кварир № экспертом зафиксирован ряд недостатков в выполненных отделочных работах, но отнести их к произведенным ИП фио работам по договру бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к договору и актов выполненных работ) невозможно.

Ответ на вопрос 5: проведенное исследование по вопросам 3 и 4 показало, что без исполнительной документации, а также с учетом того, что аналогичные работы на объекте исследования выполнены ИП фио (дополнительная докмуентация представлена истцом), однозначно определить местоположение работ, произведенных ИП фио не представляется возможным. Кроме того, из представленных на исследвоание материалов дела следует, что еще несколько организация производили работы в <адрес>, в том числе исправляли недостатки, которые отнесены к работам ИП фио, однако исполнительная документация по запросу не была представлена. Так как выявленные и выполненнеы в <адрес> отделочных работах недостатки идентифицировать как работы, выполненные ИП фио не представляется возможным, стоимость работ и материалов экспертом не рассчивается.

Ответ на вопрос 6: исследование материалов гражданскоего дела №, в том числе представленных по запросу, позволило установить, что на объекте исследовоания работы выполняли несколько организаций, у которых произведенные работы являются аналогичными. На момент завершения настоящей экспертизы исполнительная документация по работам ответчиком не представлена, также не представлена исполнительная документация по работам ИП фио, не представлена исполнительная документация по устранению неисправностей теплого пола в спальне родителей, отсуствуют сведения о дате возникновения скола плитки в санузле родителей и возможности определения того, кто именно в этот период выполнял работы на объекте. Учитывая вышеизложенное, определить местоположение произведенных ИП фио работ не представляется возможным, в связи с чем не представляется возможным определить, являются ли повреждения стен, кафеля, теплого пола и иные повреждения, указанные истцом, повреждениями, полученными в процессе эксплуатации квартиру, в также результатом работ и действий иных организаций (л.д. 3-64 том 2)

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Возможность отказа от договора подряда в связи с наличием определенных оснований предусмотрена статьями 715 и 717 ГК РФ.

Доказательств выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, равно как доказательств возврата денежных средств, либо устранение выявленных недостатков ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Доказательств, свидетельствующих об информировании подрядчиком заказчика о завершении всего комплекса работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и заданием заказчика и необходимости приемки выполненных работ с подписанием соответствующего акта приемки-передачи, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Принимая во внимания положения вышеназванных положений действующего законодательства, а также, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что в оговоренный договором срок (даже с учетом продления сроков) работы не были выполнены ответчиком, в связи с чем, истец был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать уплаты денежных средств за выполнение работ и за использование материалов, а также за устранение выявленных недостатков в тех, работах, которые были произведены ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части вызскания расходов на устранение недостатков в сумме 196 252 рублей, а также денежных средств, уплаченных за выполнение работ в сумме 999 095 рублей и 895 537,88 рублей за использование материалов, в общей сумме 1 894 632,88 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные исковые требования вчасти вызскания неустойки, учитывая установленные в ходе расмотрения спора обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 28,29 Закона «О защите прав потребителей», положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о вызскании с отвечткаи в пользу истца суммы неустойки в размере 450 000 рублей, полагая данный размер неустойки соответсвующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, данная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости.

                                                        Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                        Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 650 000 рублей (196 252+1 894 632,88+450 000+10 000)/2. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были применены при определении суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение оценки в сумме 40 000 рублей также подлежат вызканиюс отвечткиа в пользу истца, поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, факт несеняи данных расходов истцом подтвержден документально.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены.

    Принимая во внимание категорию и характер спора, длительность судебного разбирательства, занятость представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, ценности защищаемого права, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, в рамках которого разрешались требования определенной сложности, влекущие необходимость подготовки с проведением анализа имеющейся нормативно-правовой базы, правоприменительной практики, а также - осуществления работы по сбору и представлению доказательств), объема и сложности выполненного им поручения, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию с отвечтика впользу АНО «Региональная организация судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 115 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 16 104,42 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования фио – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП №) в пользу фио расходы на устранение недостатков в сумме 196 252 рублей, денежные средства в сумме 1 894 632,88 рублей, расходы на оценку в сумме 40 000 рублей, неустойку в сумме 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 650 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» (ОГРН 1177800002841) в счет оплаты экспертизы 115 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 16 104,42 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                 Л.В. Резник

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 января 2022 года.