Решение от 30.06.2021 по делу № 2-2954/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-2954/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова ФИО26 к ООО «Нова», Арсланову ФИО27, Ярахмедову ФИО28, ООО «Триумф», ООО «ФИО22» о признании права собственности, признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 О.А. обратился в суд с иском к ООО «Нова», ФИО12, ФИО13, ООО «Триумф», ООО «ФИО22» о признании права собственности, признании договоров недействительными. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ФИО11 по праву общей совместной собственности принадлежал земельный участок площадью 43 400, кв. метра с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок принадлежал истцу совместно с ФИО4-ФИО31 на праве общей совместной собственности на основании свидетельства о праве совместной собственности на землю выданного ГУ ФРС РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №-<адрес>. Стоимость данного земельного участка на период приобретения составляла 28 926 113, 25 (двадцать восемь миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч сто тринадцать рублей двадцать пять копеек). Несмотря на то обстоятельство, что документально земельный участок был оформлен на праве общей совместной собственности с ФИО4-ФИО32, он приобретался за счёт денежных средств истца, что можно подтвердить свидетельскими показаниями следующих лиц:

1. Бывшего генерального директора ОАО РКК «Порт-Петровск» ФИО1;

2. Бывший директор ОАО РКК «Порт-Петровск» ФИО2.

В дальнейшем, для более удобного кадастрового учёта и удобного пользования данным земельным участком, между истцом и ФИО4-ФИО33 был составлен договор реального раздела указанного земельного участка. Данный договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом <адрес>, ФИО3, и зарегистрирован в реестре за номером №. В последующем, указанный договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке. Согласно указанного договора, был произведён реальный раздел первоначального земельного участка и истцу, ФИО11, перешли в собственность земельный участок №, площадью 13 043,00 кв.м., с кадастровым номером: № и земельный участок №, площадью 6 581,00 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные в <адрес>.

А ФИО4-ФИО54, на основании вышеуказанного договора раздела земельного участка, перешли в собственность земельные участки №, площадью 11 082,00 кв.м., с кадастровым номером: № и участок №, площадью12 737,00 кв.м., с кадастровым номером:№, расположенные по адресу: <адрес>.

Хочет отметить то обстоятельство, что, несмотря на юридическое разделение и переоформление указанных выше участков на разных хозяев, пользоваться и владеть всеми четырьмя земельными участками, продолжил истец. И пользуется ими по настоящее время, т.е. несет бремя по их содержанию.

Таким образом, заключённая сделка между истцом и ФИО4-Г. носила формальный характер и фактической передачи недвижимого имущества не проводилось.

В дальнейшем, в 2017 году, истцу стало известно, что в отношении земельных участков №, площадью 11 082,00 кв.м., с кадастровым номером: № и участок №, площадью12 737,00 кв.м.. с кадастровым номером:№, расположенные по адресу: <адрес>, были проведены ряд сделок по отчуждению. В частности:

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4-ФИО34 и ООО «Нова», в лице генерального директора ФИО5, согласно которого, ФИО4-Г. продал ООО «Нова» земельный участок №. площадью 11 082,00 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. ЗУЗ;

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4-ФИО35 и ООО «Нова», в лице генерального директора ФИО5, согласно которого, ФИО4-Г. продал ООО «Нова» земельный участок №, площадью12 737,00 кв.м., с кадастровым номером:№, расположенный по адресу: <адрес>;

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Нова», в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4-ФИО36, согласного которого, ООО «Нова» продала ФИО4-Г. земельный участок №, площадью 11 082,00 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Нова», в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4-ФИО37, согласного которого, ООО «Нова» продала <адрес>, площадью 12 737,00 кв.м., с кадастровым номером:№, расположенный по адресу: <адрес>;

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4-ФИО38 и ФИО12, согласно которого, ФИО4-Г. продал ФИО12 земельный участок №, площадью 11 082,00 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4-ФИО39 и ФИО13, согласно которого, ФИО4-Г. продал ФИО13 земельный участок №, площадью12 737,00 кв.м., с кадастровым номером:№, расположенный по адресу: <адрес>;

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО12 и ООО «Триумф», в лице ФИО7, согласно которого, ФИО18 Р. А. продал ООО «Триумф» земельный участок №, площадью 11 082,00 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО13 и ООО «ФИО22», в лице генерального директора ФИО8, согласно которого, ФИО13 продал ООО «ФИО22» земельный участок №, площадью 12 737,00 кв.м., с кадастровым номером:№. расположенный по адресу: <адрес>;

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Триумф», в лице генерального директора ФИО9, и ООО «ФИО22», в лице генерального директора ФИО8, был заключён договор об ипотеке недвижимого имущества, где предметом ипотеки выступает земельный участок №, площадью 12 737,00 кв.м., с кадастровым номером:№, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцу бы хотелось обратить внимание на следующие обстоятельства:

Несмотря на столь многочисленные сделки по отчуждению вышеуказанных двух земельных участков, из его ведения они не выбывали ни на день. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

1. Заключёнными между истцом и сотрудниками строительной биржи договорами аренды земельного участка;

2. Актами проверок и рапортами сотрудников полиции по <адрес> и УЭБиПК <адрес>;

3. Претензионным письмом и ответом на него между истцом и ООО «Регионстрой дом»;

4. Уведомлениями из ИФНС России по <адрес>, согласно которым, несмотря многочисленные договора по отчуждению спорных земельных участков, требования об уплате налога на прибыль сторонам сделок не выставлялись. Считает, что данное обстоятельство также подтверждает фиктивность проведённых сделок.

Кроме того, большое сомнение вызывает тот факт, что все сделки, за небольшим исключением, заключены между одними и теми же лицами, а генеральными директорами ООО «Триумф» и ООО «ФИО22», являются родные братья, причём один у другого заключает договор об ипотеке. Считает данный факт подтверждением того, что все сделки носили чисто формальный характер, преследуя какую-то определённую цель.

С момента последних договоров на отчуждение указанных земельных участков, а именно, с октября 2016 года, оба номинальных владельца, ООО «Триумф» и ООО «ФИО22», не только не воспользовались своим правом на защиту собственности (как-то: устранений препятствий в пользовании, истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.), но и даже не появлялись на указанных земельных участках. Данное обстоятельство подтверждается тем, что, как выше пояснялось истцом, все действия по защите целостности имущества, а именно отстаивание интересов в правоохранительных органах, от посягательств иных лиц, проводились истцом.

Просит суд:

Признать за истцом, ФИО11, право собственности на земельный участок №, площадью 11 082,00 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за истцом, ФИО11, право собственности на земельный участок №, площадью 12 737,00 кв.м., с кадастровым номером:№, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 -ФИО40 и ООО «Нова», в лице генерального директора ФИО5, согласно которого, ФИО4-Г. продал ООО «Нова» земельный участок №, площадью 11 082,00 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом, ФИО11, и ФИО10-ФИО41.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 -ФИО42 и ООО «Нова», в лице генерального директора ФИО5, согласно которого, ФИО4-Г. продал ООО «Нова» земельный участок №, площадью 12 737,00 кв.м., с кадастровым номером:№, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Нова», в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4-ФИО43, согласного которого, ООО «Нова» продала ФИО4-Г. земельный участок №, площадью 11 082,00 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Нова», в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4-ФИО44, согласного которого. ООО «Нова» продала <адрес>, площадью 12 737,00 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Гаджиевым Абакаром Мамат-ФИО45 и ФИО12, согласно которого, ФИО4-Г. продал ФИО12 земельный участок №, площадью 11 082,00 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4-ФИО46 и ФИО13, согласно которого, ФИО4-Г. продал ФИО13 земельный участок №, площадью 12 737,00 кв.м., с кадастровым номером:№, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО12 и ООО «Триумф», в лице ФИО7, согласно которого. ФИО18 Р. А. продал ООО «Триумф» земельный участок №, площадью 11 082.00 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО13 и ООО «ФИО22», в лице генерального директора ФИО8, согласно которого, ФИО13 продал ООО «ФИО22» земельный участок №, площадью12 737,00 кв.м., с кадастровым номером:№, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчиком ООО «Триумф» представлены возражения на исковое заявление, указывается, что в соответствии с договором реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 43400 кв.м., принадлежащий ФИО4-Г. и ФИО11 на праве совместной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, был разделен между указанными участниками общей совместной собственности.

По условиям договора в целях прекращения общей собственности ФИО4-Г. перешел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 11082 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 12737 кв.м., ФИО11 в собственность перешел земельный участок с кадастровым номером № площадью 13043 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 6581 кв.м.

В соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 О.А. продал земельные участки с кадастровым номером № площадью 13043 кв.м. и кадастровым номером № площадью 6581 кв.м. ОАО АКБ «Экспресс» за 119 636 135 руб. и 60 363 865 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются как самим Истцом в исковом заявлении, так и установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Действия ФИО11, направленные на оспаривание сделки (договора реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), которую он сам заключил и которую признал, осуществив последующую продажу земельных участков перешедших ему в собственность, содержат в себе признаки злоупотребления правом.

ФИО11 О.А., как это прямо следует из текста искового заявления, является стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГ и знал с какого момента началось исполнение данной сделки.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании недействительным договора реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО4-Г., что уже служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № № и №№ зарегистрировано за ФИО4M-Г., то последний, как собственник объектов недвижимости, имел в соответствии с ГК РФ право распоряжаться данным земельным участком по своему усмотрению.

ФИО11 О.А. никогда не являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №№ и №№.

При указанных обстоятельствах, Истец не имеет к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №№ никакого отношения и у него отсутствуют правовые основания для оспаривания сделок с указанными земельными участками.

Все последующие сделки с указанными участками прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

ООО «Триумф» является собственником земельного участка №, площадью 11 082,00 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО12 и ООО «Триумф». Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ так же прошел госрегистрацию в установленном законом порядке. Участок был передан ООО «Триумф» по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Истец не представил никаких допустимых доказательств в обоснование доводов о мнимости оспариваемых сделок.

Более того, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Последняя сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, Иск ФИО11 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Обращает внимание, что ФИО11 О.А. мог и должен был знать об оспариваемых сделках, так как неоднократно обращался в суд по вопросам об оспаривании сделок с земельными участками с кадастровыми номерами № и №№, образованными из земельного участка №. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 О.А. обращался в Ленинский районный суд <адрес> дело № с иском к ФИО4-Г., ГК АСВ, ФИО17 М.Ш. о признании недействительным договоров дарения, зарегистрированного права.

По указанным основаниям пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем заключать от имени ООО «Триумф» какие-либо сделки, связанные с земельным участком с кадастровым номером № Истец не имел права.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он несет бремя содержания земельного участка с кадастровым номером №, в частности не представлены доказательства уплаты Истцом земельного налога на указанный земельный участок.

Из материалов дела также следует, что истец, считая себя собственником земельных участков не предпринимал попыток оформить на каком-либо праве указанные земельные участки.

Напротив, из материалов дела № № следует, что Истец считал себя собственником других участков с кадастровыми номерами № и № и якобы ими и пользовался.

Не соответствует действительности также и довод истца о том, что с октября 2016 года ООО «Триумф» не воспользовалось своим правом на защиту собственности (как то: устранений препятствий в пользовании, истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В октябре 2019 года Обществу стало известно о том, что неустановленными лицами на принадлежащем ООО «Триумф» на праве собственности земельном участке была проложена автомобильная дорога к строящемуся многоквартирному дому.

Земельный участок с кадастровым номером № из владения ООО «Триумф» не выбывал. Никаких разрешений на установку дорожного полотна Общество никому не давало.

По указанному факту ООО «Триумф» неоднократно обращалось в органы прокуратуры, администрацию <адрес>, Управление Росреестра и Отдел полиции по <адрес> (копии обращений ООО «Триумф» прилагаются).

Кроме того, ООО «Триумф» принимает участие во всех спорах, касающихся земельного участка с кадастровым номером № в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (дело № в Ленинском районном суде <адрес>, дело № в Ленинском районном суде <адрес>, дело № А15-2865/2019 в Арбитражном суде <адрес>).

Аналогичные возражения на исковое заявление представило ООО «ФИО22».

В судебном заседании представитель истца ФИО21 исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Триумф» и ООО «ФИО22» ФИО14 М.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Признание права собственности такого лица осуществляется в судебном порядке (ст. 12 ГК РФ; п.1 ст.59 ЗК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности необходимо, чтобы владение имуществом являлось:

1) Добросовестным, т.е. гражданин, получая земельный участок во владение, не знал и не должен был знать об отсутствии возникновения у него права собственности (имущество должно быть получено пусть не официально оформленным способом, но, как минимум, не незаконно. То есть, такая давность не распространяется на вещи, фактический владелец которых заполучил их по подделке документов, применения насилия или прочими противоправными методами);

2) Открытым, т.е. гражданин не скрывает факта нахождения имущества в его владении. При этом, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества (фактический собственник должен на протяжении всего времени владения бесхозным или чужим имуществом относится к нему как к своему, то есть содержать его добросовестно, открыто (без скрытия факта владения от других граждан) и непрерывно. На данное имущество, как минимум, до наступления указанной давности не должно быть посягательств со стороны тех лиц. которые имеют полное право зарегистрировать на него свое право собственности );

3) Непрерывным, т.е. гражданин владеет земельным участком в течении 15 лет (владение в этот период не прекращалось). При этом, передача имущества во временное владение другого лица, не прерывает срока такого владения. Ко времени своего владения гражданин может присоединить время, в течении которого этим земельным участком владело лицо, правопреемником которого он является. Кроме того, гражданин должен владеть земельным участком, как своим собственным, т.е. не по договору (например, аренды, безвозмездного пользования и т.п.).

Предъявляя исковые требования о признании права собственности на спорные земельные участки, истец не представил никаких доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения ими как своими собственными на протяжении предусмотренного законом срока.

Из материалов дела следует, что ФИО11 и ФИО4-Г. на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок площадью 43 400, кв. метра с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

Между истцом и ФИО4-Г. был заключен договор реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведён реальный раздел первоначального земельного участка и истцу перешли в собственность земельный участок №, площадью 13 043,00 кв.м., с кадастровым номером: № и земельный участок №, площадью 6 581,00 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные в <адрес>

ФИО4-Г. перешли в собственность земельные участки №, площадью 11 082,00 кв.м., с кадастровым номером: № и участок №, площадью12 737,00 кв.м., с кадастровым номером:№, расположенные по адресу: <адрес>.

В дальнейшем ФИО4-Г. в отношении спорных земельных участков были совершены оспариваемые истцом по настоящему делу сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая договор реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец не представил никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, позволяющих признать данный договор недействительным.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Судом установлено, что оспариваемый договор реального раздела земельного участка исполнен с момента его заключения, из чего следует, что срок исковой давности для его оспаривания истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части требований об оспаривании других договоров также необходимо отказать ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Установлено, что оспариваемыми истцом сделками его права никак не затрагиваются, поскольку правами на спорные земельные участки он не обладает, учитывая, в частности, что судом отказано в признании права собственности на спорные земельные участки в силу приобретательной давности, а также отказано в признании недействительным договора реального раздела земельного участка, находившегося в совместной собственности.

Кроме того, в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых договоров следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлена не соответствие поведения истца вышеуказанным основам гражданского законодательства Российской Федерации.

Истец хоть и полагает себя единственным собственником всей земли, но способствует образованию спорных участков и регистрации права на них за другим лицом – ФИО4-Г., а в последующем оспаривает все вышеуказанные сделки как заключенные лицами, не являвшимися реальными собственниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░», ░░░12, ░░░13, ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░22» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░11, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 11 082,00 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 12 737,00 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 -░░░47 ░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░4-░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 11 082,00 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░11, ░ ░░░10-░░░48, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 -░░░49 ░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░4-░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 12 737,00 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░4-░░░50, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░4-░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 11 082,00 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░4-░░░51, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 12 737,00 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4-░░░52 ░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░4-░. ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 11 082,00 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4-░░░53 ░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░4-░. ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 12 737,00 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░18 ░. ░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 11 082.00 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░22», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░13 ░░░░░░ ░░░ «░░░22» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░12 737,00 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░