Решение по делу № 2-2003/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-2003/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года                                                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца Бадмаева А.В., представителей истцов Бондаренко А.Н., Бадмаева А.В. по доверенности Пензева М.А., Кубанцева С.П., ответчика Меликбекяна К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Бадмаев А.В., Бондаренко А.Н. к Меликбекян К,Т. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

     Истцы обратились в суд с иском к Меликбекян К,Т. о взыскании долга по договору займа.

    В обоснование исковых требований указано, что между Бадмаев А.В. и Меликбекян К,Т. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.1.1 договора заемщику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской.

    В силу п.п.2.7, 2.8 за пользование суммой займа ответчик выплачивает ежемесячно, не позднее 15-го числа проценты в размере 75 000 рублей.

    Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

    За нарушение сроков уплаты процентов ответчик уплачивает неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Кроме того, договором предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору займа составляет 1923 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлено уведомление о расторжении договора займа.

    Между Бондаренко А.Н. и Меликбекян К,Т. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.1.1 договора заемщику были переданы денежные средства в размере 1 430 000 рублей, что подтверждается распиской.

    В силу п.п.2.7, 2.8 за пользование суммой займа ответчик выплачивает ежемесячно, не позднее 15-го числа проценты в размере 71 500 рублей.

    Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

    За нарушение сроков уплаты процентов ответчик уплачивает неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Кроме того, договором предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору займа составляет 1833260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлено уведомление о расторжении договора займа.

    По указанным основаниям, истец Бадмаев А.В. просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бадмаев А.В. и Меликбекян К,Т., взыскать с Меликбекян К,Т. в пользу Бадмаев А.В. задолженность в размере 1 923 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 815 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, истец Бондаренко А.Н. просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бондаренко А.Н. и Меликбекян К,Т., взыскать с Меликбекян К,Т. в пользу Бондаренко А.Н. задолженность в размере 1 833 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 366 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    Истец Бадмаев А.В. в судебном заседании исковые требования в размере 1823 000 рублей поддержал, суду пояснил, что ответчик до судебного заседания передал ему сумму основного долга в размере 100000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

    Истец Бондаренко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

    Представители истцов Пензев М.А., Кубанцев С.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Ответчик Меликбекян К,Т. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Бадмаев А.В., Бондаренко А.Н. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В судебном заседании установлено, что между Бадмаев А.В. и Меликбекян К,Т. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.1.1 договора заемщику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

    Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Не доверять истцу, что расписка написана именно ответчиком, у суда не имеется оснований, поскольку в ней содержатся все сведения о сторонах заключивших сделку.

    В силу п.п.2.7, 2.8 за пользование суммой займа ответчик выплачивает ежемесячно, не позднее 15-го числа проценты в размере 75 000 рублей.

    Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

    Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

Ответчик Меликбекян К,Т. в судебном заседании суду пояснил, что сумму в размере 1500 000 рублей взял в долг у Бадмаев А.В., данная сумма получена им наличными и в полном объеме, факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, до судебного заседания он передал истцу Бадмаев А.В. в счет оплаты основного долга по указанному договору займа сумму в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом Бадмаев А.В. в судебном заседании.

    Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо данных об исполнении договора займа ответчиком материалы дела также не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате суммы займа. Однако требование оставлено без удовлетворения.

Факт получения уведомления о расторжении договора займа не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

    В силу п.3.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов ответчик уплачивает неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Кроме того, п. 3.1 договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом Бадмаев А.В. составляет 1923 000 рублей, из них: неустойка по основному долгу составляет 352 500 рублей, неустойка по процентам – 70 500 рублей, основной долг – 1 500 000 рублей.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен.

Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Размер задолженности ответчик Меликбекян К,Т. в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, нарушались сроки погашения займа и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий договора займа со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение истца Бадмаев А.В. расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора займа, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении договора займа.

    В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости требование истца Бадмаев А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 823 000 рублей (1923 000 – 100000).

    Вместе с тем судом установлено и усматривается из материалов дела, между Бондаренко А.Н. и Меликбекян К,Т. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.1.1 договора заемщику были переданы денежные средства в размере 1 430 000 рублей.

    Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Не доверять истцу, что расписка написана именно ответчиком, у суда не имеется оснований, поскольку в ней содержатся все сведения о сторонах заключивших сделку.

    В силу п.2.7, 2.8 за пользование суммой займа ответчик выплачивает ежемесячно, не позднее 15-го числа проценты в размере 71 500 рублей.

    Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

    Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо данных об исполнении договора займа ответчиком материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате суммы займа. Однако требование оставлено без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

    В силу п.3.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов ответчик уплачивает неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Кроме того, п. 3.1 договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом Бондаренко А.Н. составляет 1833 260 рублей, из которых: неустойка по основному долгу составляет 336 050 рублей, неустойка по процентам – 67 210 рублей, основной долг – 1430 000 рублей.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен.

Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Размер задолженности ответчик Меликбекян К,Т. в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, нарушались сроки погашения займа и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий договора займа со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение истца Бондаренко А.Н. расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении договора займа.

    В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требование истца Бондаренко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, взыскав ответчика задолженность в размере 1 833 260 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

    При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

    Как достоверно установлено судом, интересы истцов в судебном заседании представляли по доверенности Пензев М.А. и Кубанцев С.П.

При этом, истцами Бадмаев А.В. и Бондаренко А.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика Меликбекян К,Т. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей в пользу каждого истца.

При этом, доказательства того, что истцами фактически понесены указанные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований Бадмаев А.В. и Бондаренко А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей в пользу каждого истца - отказать.

Кроме того, представители истцов Пензев М.А. и Кубанцев С.П. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании не поддерживали.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Бондаренко А.Н. удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Бондаренко А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 366 рублей 00 копеек.

Учитывая, что требования Бадмаев А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца Бадмаев А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17315 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░,░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 823 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 315 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 840 315 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░,░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 833 260 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 366 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 850 626 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░