Решение по делу № 33-14438/2022 от 22.07.2022

по делу № 2-439/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14438/2022

20 сентября 2022 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Валиуллина И.И.,

                                Яковлева Д.В.,

при секретаре                               Галикеевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллина В.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК», ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2019 в магазине ответчика истцом приобретен телефон Apple iPhone 8 plus 64 Gb, серийный №..., стоимостью 44 990 руб. В течение гарантийного периода в телефоне проявились следующие недостатки: передняя камера долго фокусируется; телефон при использовании зависает. 13.10.2019 Загидуллина В.В. направила претензию почтой с просьбой о проведении гарантийного ремонта и выдачи подменного аппарата. 22.10.2019 претензия получена ответчиком, однако осталась без ответа. 10.01.2020 Загидуллина В.В. обратилась в «Бюро Экспертиз и Оценок» для проведения независимой проверки качества, в результате которой установлено, что телефон имеет заводской дефект основной системной платы, о чем свидетельствует акт проверки качества №.... 13.03.2020 Загидуллина В.В. направила повторную претензию с результатами независимой проверки качества и требованием расторжения договора купли-продажи. 18.03.2020 претензия получена ответчиком. 06.04.2020 года Загидуллиной В.В. получен ответ об отказе в удовлетворении её требований.

Загидуллина В.В. просила расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с АО «РТК» в свою пользу стоимость телефона в размере 44 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта телефона за период с 04.11.2019 по 13.03.2020 в размере 58 936,90 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за период с 06.04.2020 по 21.12.2021, с учетом самостоятельного снижения, в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой проверки качества в размере 8 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 243,80 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Обжалуемым решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022, постановлено: исковые требования Загидуллиной В. В.ы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 24 сентября 2019 года сотового телефона Apple iPhone 8 plus 64 Gb, серийный №..., заключенный между Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и Загидуллиной В. В.ой.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Загидуллиной В. В.ы уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 44 990 рублей, неустойку за период с 04 ноября 2019 года по 13 марта 2020 года в размере 10000 рублей, неустойку за период с 06 апреля 2020 года по 21 декабря 2021 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 43 992 рубля, почтовые расходы в сумме 413 рублей 80 копеек, судебные расходы за составление претензии в размере 2 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Загидуллиной В. В.ы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать, также полностью отказать и в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате независимой проверки качества в размере 8000 рублей.

Обязать Загидуллину В. В.у возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 64 Gb, серийный №..., приобретенный по договору купли-продажи от 24.09.2019.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт» в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы и составлению Экспертного заключения №... от 12 мая 2022 года денежную сумму в размере 25000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3049 рублей 70 копеек.

    Не соглашаясь с решением суда, АО «РТК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя                        Загидуллиной В.В. – ФИО7, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.09.2019 истец Загидуллина В.В. приобрела в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: РБ, адрес, сотовый телефон марки Apple iPhone 8 plus 64 Gb, IMEI №..., стоимостью 44 990 руб., относящийся к категории технически сложных товаров, что подтверждается товарным чеком от 24.09.2019 №....

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанный сотовый телефон в АО «РТК» не реализовывался, судом установлено, что в материалы дела истцом представлен товарный чек от 24.09.2019 №..., выданный от имени АО «РТК» его магазином, расположенным по адресу: РБ, адрес. На товарном чеке имеется подпись продавца и оттиск печати, содержащий наименование ответчика АО «РТК» и салона связи G418, а также ОГРН Общества. Подлинность печати, оттиск которой содержится на товарном чеке, ответчиком не опровергнута. На основании чего суд пришел к выводу, что товарный чек являются надлежащим доказательством оплаты приобретенного у АО «РТК» указанного сотового телефона, следовательно, заключением договора купли-продажи между сторонами спорного телефона.

Кроме того, из представленного ПАО «МТС-Банк» по запросу суда договора потребительского кредита от 20.09.2019, заключенного с Загидуллиной В.В., следует, что кредит истцу выдан на приобретение сотового телефона марки Apple iPhone 8 plus 64 Gb, IMEI №... (п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Согласно п.1.1 заявления Загидуллиной В.В., она просила Банк предоставить ей целевой экспресс-кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ПАО «Мобильные ТелеСистемы». В разделе указанного заявления истца продавцом товара указана организация АО «РТК» (л.д.86-93, 88 оборот).

На основании чего суд счел, что договор купли-продажи от 24.09.2019 телефона марки Apple iPhone 8 plus 64 Gb, IMEI №..., стоимостью 44 990 руб., между истцом и ответчиком заключался.

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, выраженные в том, что передняя камера долго фокусируется; телефон при использовании зависает.

14.10.2019 истец Загидуллина В.В. направила в адрес ответчика                      АО «РТК» претензию, в которой просила произвести гарантийный ремонт телефона и выдать подменный аппарат.

В ответ на указанную претензию, АО «РТК» письмом от 24.10.2019 исх. №... сообщило истцу, что принадлежащий ей сотовый телефон Apple iPhone 8 plus с серийным номером №..., в                       АО «РТК» не реализовывался.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что сведений о фактическом направлении данного письма в адрес Загидуллиной В.В. ответчиком не представлено.

Сторона истца факт получения указанного письма отрицает. Кроме того, в письме не указан корреспондентский адрес истца.

10.01.2020 истец Загидуллина В.В. обратилась в «Бюро Экспертиз и Оценок» с заявлением о проведении независимой проверки качества оборудования – сотового телефона Apple iPhone 8 plus 64 Gb, IMEI №.... В соответствии с Актом проверки качества №... от 10.01.2020 в результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сделан вывод, что сотовый телефон имеет заводской дефект основной системной платы. Заявленный недостаток обнаружен. За проведение независимой проверки качества истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией серии КР №... от 10.01.2020.

13.03.2020 истец Загидуллина В.В. обратилась к ответчику АО «РТК» с повторной претензией, полученной ответчиком 18.03.2020, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за телефон денежную сумму в размере 4 499 руб. и возместить понесенные ею убытки.

В ответ на претензию ответчик АО «РТК» письмом исх. №... от 24.03.2020 сообщил Загидуллиной В.В. об отказе в удовлетворении требований, поскольку представленное истцом экспертное заключение не может использоваться в качестве доказательной базы.

К представленному ответчиком письму АО «РТК» с теми же реквизитами - исх. №... от 24.03.2020, об отсутствии оснований по пересмотру ранее принятого решения по претензии, суд отнесся критически, поскольку сведений о направлении данного письма в адрес Загидуллиной В.В. ответчиком не представлено. Сторона истца факт получения указанного письма отрицает.

Определением суда от 16.03.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Экспертному учреждению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно Заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №... от 12.05.2022, по результатам исследования установлено, что обнаруженная неисправность смартфона марки Apple iPhone 8 plus 64 Gb, IMEI №..., в виде дефекта системной платы является следствием скрытого производственного дефекта, т.е. неисправность не является эксплуатационной. Неисправность вызывает отключение аппарата (перезагрузки). Неисправностей фотокамер не обнаружено. В предъявленном к экспертизе сотовом телефоне марки Apple iPhone 8 plus 64 Gb, IMEI №..., следы нарушения правил его эксплуатации не обнаружено. По технологии ремонта производителя, при аналогичных устранимых неисправностях компанией Apple по гарантийным обязательствам производится замена основной платы на новую исправную или замена аппарата. Учитывая, что стоимость замены системно (основной) платы на новую исправную компанией Apple при платном ремонте выше стоимости нового исправного аппарата, оценивалась стоимость аналогичного смартфона. На момент исследования стоимость нового аппарата для замены неисправного сотового телефона составляет 22 990 руб.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 за N 924, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи от 24.09.2019 сотового телефона марки Apple iPhone 8 plus 64 Gb, серийный №..., взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 44 990 руб.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд посчитал необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику приобретенный телефон.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, применяя к спорным правоотношениям п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Проверив заявленный истцом ко взысканию расчет неустойки, период, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 04.11.2019 по 13.03.2020, размер которой составил 58 936, 90 руб.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «РТК» неустойки за период с 06.04.2020 по 21.12.2021, размер которой составил                 281 187,50 руб., и был снижен истцом самостоятельно до 50 000 руб.

При определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, компенсационная природа неустойки, в связи с этим, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 04.11.2019 по 13.03.2020 до 10 000 руб., за период с 06.04.2020 по 21.12.2021 до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из разумности и справедливости взыскал с АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взыскан штраф в размере 43 995 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорный смартфон в АО «РТК» не поступал и не реализовался ответчиком, истцом представлен сфальсифицированный товарный чек, судебной коллегией отклоняются.

Данные доводы ответчика не подтверждаются какими-либо доказательствами и сводятся к утверждению о фальсификации доказательств по гражданскому делу, то есть совершении преступления, ответственность за которое установлена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом соответствующего процессуального документа, подтверждающего указанные обстоятельства, ответчиком в суд также не представлено.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. В нарушение требований ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение подложности товарного чека не представлено. Сама по себе выгрузка из программы 1С:предприятие –управление торговлей РТК к таковым доказательствам отнесена быть не может.

Кроме того, в материалах дела имеется кредитный договор от 20.09.2019, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Загидуллиной В.В., из которого следует, что кредит истцу выдан на приобретение сотового телефона марки Apple iPhone 8 plus 64 Gb, IMEI №..., в заявлении истца указано, что продавцом товара выступает АО «РТК».

В суд апелляционной инстанции истцом представлена справка о полном погашении задолженности по данному кредитному договору №№... от 23.09.2019.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответы на претензии истца были фактически направлены в адрес истца, ответчиком представлено не было.

Из представленных материалов дела невозможно установить, каким способом истцу направлялась указанная корреспонденция, доказательств получения указанных писем, либо уклонения потерпевшего от получения направления на ремонт ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Русская телефонная компания»- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                                Т.Л. Анфилова

Судьи:                                      И.И. Валиуллин

                                                                                Д.В. Яковлев

Справка: судья Рашитова Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2022