Решение по делу № 11-28/2020 от 28.01.2020

Мировой судья судебного участка № 87

Волгоградской области Халикова Д.М.

Дело № 11-28/2020

УИД 34MS0102-01-2019-001347-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                    20 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция Кировского районного суда г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи    Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания              Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

    по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

    на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к С. о возмещении ущерба в порядке регресса по страховому случаю от <ДАТА>, отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Ответчик С., его представитель П., действующий на основании доверенности от <ДАТА> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, мировым судьей допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п/п "ж" п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что <ДАТА> по вине С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участников сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и <ДАТА> выплатило представителю потерпевшего страховое возмещение в сумме 48 900 рублей.

Истец, обращаясь к мировому судье с указанными требованиями, ссылается на то, что ответчиком не были исполнены требования п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно ответчиком не представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении 5 рабочий дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, мировой судья исходил из того, что в силу п."ж" ч.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред С. только в случае, если экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не был представлен страховщику, а поскольку обязательства причинителя вреда перед страховщиком были выполнены в установленный срок, оснований для регрессного требования у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

Доводы представителя истца о не направлении ответчиком С. бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщик.

Утверждая об исполнении возложенной на ответчика законом обязанности по направлению в адрес страховщика извещения о ДТП, ответчиком С. указано на направление им <ДАТА> курьерской службой в ПАО СК «Росгосстрах» извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА> по адресу: <адрес>, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА>.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы ответчика заслуживающими внимание, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик направил в адрес страховой компании извещение о ДТП <ДАТА>, то есть в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком была исполнена возложенная на него п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность направить в ПАО СК «Росгосстрах» экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В качестве другого основания иска ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что право на регрессное требование к ответчику у него возникло также в силу пункта "з" части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу приведенной нормы, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать факт получения ответчиком С. требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и неисполнение этого требования в установленный законом срок.

Истец указывал, что по его требованию от <ДАТА> ответчик не предоставил для осмотра и проведения независимой экспертизы транспортное средство, при использовании которого наступил страховой случай.

В ходе судебного разбирательства, ответчик С., утверждал, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт получения С. требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство.

Из решения мирового судьи и материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

В связи с этим вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить указанное уведомление, сделан в связи с правильным применением норм материального права, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу п."з" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым мировой судья дал правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к С. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                            Е.В. Чурина