Решение по делу № 33-952/2021 от 15.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Сандакова С.Ц.

дело 33-952/2021

          УИД 04RS0001-01-2020-000829-45

поступило 15 февраля 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                         03 марта 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

    судей коллегии Вагановой Е.С., Гончиковой И.Ч.,

    при секретаре Гетмановой А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урбазаевой Нины Дабаевны к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия, третьим лицам САО «Надежда», Урбазаеву Булату Родионовичу, Финансовому уполномоченному о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

    по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

    Исковые требования Урбазаевой Н.Д. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия в пользу Урбазаевой Нины Дабаевны сумму страхового возмещения в размере 49 700 руб., штраф в размере 24 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 51 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 691 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Урбазаева Н.Д. первоначально просила взыскать с ответчика Попова Е.В. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 376 410,7 руб. 12.02.2018 около 17.00 часов произошло ДТП в <...>. Ответчик Попов Е.В., управляя ТС <...> г/н ..., не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию для движущегося в сторону <...> грузопассажирского автобуса <...> г/н ... под управлением Урбазаева Б.Р., последний с целью избежать столкновения, съехал в кювет и совершил опрокидывание. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания произвела выплату в размере 51 400 руб. на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион». Согласно отчету №1 от 21.02.2018, составленного оценщиком ФИО18, рыночная стоимость автомобиля составила 250 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в страховую компанию с претензией, на что ей было отказано. Просила взыскать с ответчика Попова Е.В. материальный ущерб в связи с полной гибелью автомобиля в размере 198 600 руб., ущерб в результате повреждения товарно-материальных ценностей, перевозимых в салоне автомобиля, в размере 147 810,70 руб., а также 30 000 руб. - затраты на погрузку и транспортировку аварийного автомобиля, 6 000 руб. – расходы по экспертизе, 6 964,11 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Определением суда филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия привлечен к участию в деле в качестве соответчика, освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к Попову Е.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Урбазаева Н.Д. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия убытки в виде недоплаченной страховой выплаты в размере 197 510,70 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения – 98 755,35 руб., а также компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 45 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на проезд представителя – 5 900 руб., расходы, связанные с погрузкой и транспортировкой аварийного автомобиля – 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 964,11 руб. Исковые требования поддержала в полном объеме по тем доводам, которые изложены в иске.

В судебном заседании представитель истца Федоров С.В. позицию доверителя поддержал, пояснил, что автотехнической экспертизой установлена вина Попова Е.В. в совершении ДТП, между его действиями, выразившимися в нарушении ПДД, и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. Третье лицо Урбазаев Б.Р. как водитель не нарушал ПДД. Расходы истца по оплате экспертизы должны быть взысканы с ответчика. Размер компенсации морального вреда оправдан, потому что Урбазаева Н.Д. столкнулась с безразличием страховой компании, которая должна была сразу выплатить ущерб. Неоднократно подавала в страховую компанию претензии, однако ей немотивированно отказывали. Просил удовлетворить в полном объеме исковые требования, взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Третье лицо Урбазаев Б.Р. исковые требования поддержал, пояснил, что подъезжал к <...> со скоростью 65-70 км/ч, метров за 150 увидел встречную машину. Где-то в метрах 40-50 видел также машину Попова Е.В., которая подъехала к перекрестку, пропускала встречную машину справа, подумал, что его тоже пропустит. Никакой опасности для его движения на тот момент не возникло. Метров за 10-15 м автомашина неожиданно для него совершила резкий маневр, выехала наперерез ему, вследствие чего он принял экстренное торможение. Ввиду того, что могли быть причинены более тяжкие последствия, немного скорректировал движение и съехал на обочину, перевернулся. Следы торможения были на расстоянии 20-25 м. Если бы он не принял вправо, то произошло бы столкновение, водитель Попов Е.В. и его машина получили бы повреждения. Водитель <...> Попов Е.В. не отрицал, что создал аварийную ситуацию, ДТП произошло по его вине.

Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия Лаврина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично по доводам, которые изложила в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что требования в части возмещения товарно-материальных ценностей не подлежат удовлетворению, т.к. убытки понесло юридическое лицо ООО «Нива», а не физическое лицо Урбазаева Н.Д. Страховое возмещение по транспортному средству подлежит взысканию в части, с учетом степени вины водителя Урбазаева Б.Р. Расходы на проведение экспертиз могут быть взысканы, если на основании них будет вынесено решение. Экспертиза, проведенная ФИО19, является недопустимым доказательством, она сделана без учета вопросов со стороны ответчика. Сумма возмещения морального вреда явно завышена. С суммой издержек по оплате услуг представителя также не согласна, считала, что представитель истца затягивал процесс, заявлял необоснованное ходатайство о назначении экспертизы.

Третьи лица САО «Надежда», финансовый уполномоченный о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представителей не направили, отношения к исковым требованиям не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия по доверенности Лаврина Н.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции не применены положения процессуального закона о пропорциональности возмещения судебных расходов. Ссылается на то, что суд обязан был применить ст. 98 ГПК РФ и взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истца на момент рассмотрения дела составляли 227 500 руб. Следовательно, поскольку требования истца были удовлетворены на сумму 49 700 руб. (21,9% от заявленных требований), то расходы истца на проведение экспертиз в сумме 51 000 руб. и на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб. должны составлять 15 549 руб. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Перед экспертом поставлены некорректные вопросы, что способствовало удорожанию экспертизы и привело к принятию вероятностных выводов экспертом. Полагает усматривается вина обоих водителей, однако с различной степенью вины.

Истец Урбазаева Н.Д. в суд не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Лаврина Н.В. доводы жалобы поддержала. Ссылалась на нарушение норм процессуального права,просила применить положения ст.98 ГПК РФ с учетом уточнений требований истца. Указала на отсутствие необходимости назначения повторной экспертизы. Просила установить вину обоих водителей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Федоров С.В. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы возражений. Пояснил, что правового значения действия истца по управлению транспортным средством не имеют. Сослался на наличие права ответчика предложить свое экспертное учреждение в суде первой инстанции.

От третьего лица Финансового уполномоченного САО «Надежда» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела при такой явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 ст.11 Закона об ОСАГО определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.02.2018 г. произошло ДТП с участием ТС <...> г/н ... под управлением Попова Е.В., собственник – Попов Е.В. и грузопассажирского автобуса <...> г/н ... под управлением Урбазаева Б.Р., собственник Урбазаева Н.Д.

Ответчик Попов Е.В., управляя ТС <...> г/н ..., не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию для движущегося в сторону <...> грузопассажирского автобуса <...> г/н ... под управлением Урбазаева Б.Р., последний с целью избежать столкновения, съехал в кювет и совершил опрокидывание.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Поповым Е.В. п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением №18810003170170065477 от 12.02.2018 Попов Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, а собственник - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Судом в ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой от 06.05.2019, рекомендуемый размер выплат страхового возмещения, полученный путем вычета из рыночной стоимости ТС на момент ДТП стоимости годных остатков ТС, с учетом округления составляет 101 100 руб.

После неоднократных обращений в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия с претензиями доплатить страховое возмещение, истцу отказано в выплате.

По ходатайству стороны истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению №..., экспертом ФИО20 сделаны следующие выводы: 1. Скорость движения автомобиля <...> г/н ... под управлением Урбазаева Б.Р. перед экстренным торможением составляла не мене 54 км/ч. Опасность для движения у водителя Урбазаева Б.Р., в виде автомобиля Mitsubishi <...>, перегодившего дорогу, возникла на расстоянии [42.5-44.5-47,8] м при скорости движения [54-60-70] км/ч; 2. Водитель автомобиля <...> г/н ... в данной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности остановиться и предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения; 3. При экстренном торможении при накатанном снежном покрове без системы АБС, возможен увод автомобиля <...> г/н ... в правую сторону по причине наличия поперечного уклона дороги; 4. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> г/н ... Урбазаева Б.Р. с технической точки зрения соответствовали требованиям ПД Д РФ. В данной ДТС действия водителя автомобиля <...> г\н ... Попова Е.В., не уступившего дорогу автомобилю имеющему преимущество, с технической точки зрения не соответствовали пунктам 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ. Действия водителя Попова Е.В., не соответствующие требованиям пп.8.1 и 13.9 ПДД РФ, находятся в прямой и непосредственной причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде съезда автомашины ГАЗ <...> г/н ... под управлением Урбазаева Б.Р. в кювет и опрокидывания в ДТП 12.02.2018.

В части оспаривания обстоятельств ДТП и виновности лиц суд дал подробную оценку, с учетом заключения экспертиз, иных материалов дела в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обоюдной вины водителей, установив, что виновным в ДТП является Попов Е.В.

Экспертом подробно исследован вопрос о наличии технической возможности водителя автомобиля <...> Урбазаева Б.Р. предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в основу судебного решения должны быть положены только категорические выводы и прямые доказательства не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку суд по внутреннему убеждению оценивает все обстоятельства по делу в их совокупности. Данный вопрос был исследован судом и не подлежит повторной оценке.

Довод апелляционной жалобы в части не применения судом положения процессуального закона о пропорциональности возмещения судебных расходов заслуживают внимания, поскольку действительно заявленные требования истца составляли 227 500 руб., удовлетворены судом на сумму 49 700 руб. Соответственно, расходы на проведение экспертиз и на оплату услуг юриста должны составлять 21,9%, то есть 12 831,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности поставить свои вопросы, несостоятельны, поскольку стороны не были лишены возможности на стадии назначения экспертизы представить свои вопросы, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. При этом, следует учесть, что окончательный круг вопросов эксперту формируется судом при назначении экспертизы.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2020 года изменить.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Бурятия в пользу Урбазаевой Нины Дабаевны расходы по оплате экспертиз и услуг представителя в размере 12 831,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: