Решение по делу № 33-179/2022 (33-5982/2021;) от 14.12.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П. УИД 39RS0002-01-2020-008608-30 Дело № 33-179/2022, № 2-1985/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.

при помощнике     судьи        Корж А.Е.                

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фишарайте Е. на решение Центрального районного суда г. Калининград от 16 июня 2021 года по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «Город Калининград» об обязании перераспределить земельный участок, заключить соглашение о перераспределении земельного участка, заключить договор купли-продажи перераспределенного земельного участка

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Фишарайте Е. Карнеева А.В., подержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации ГО «Город Калининград» - Мельник Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе постройки, указав, что специалистами Комитета муниципального контроля Администрации ГО «Город Калининград» в рамках процедуры муниципального земельного контроля проведена внеплановая документарная, выездная проверка, на предмет соблюдения обязательных требований действующего закона в отношении земельного участка с КН № расположенного по <адрес> в <адрес>.

Согласно акту № №аз от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам названной проверки, на части этого участка, площадью около 9 кв.м расположена часть одноэтажного здания с мансардой (длина 8,5 м., ширина от 0 до 2 м, высота 5 м), являющегося капитальным строением (гаражом) и имеющего КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Фишарайте Е.

Указанное строение возведено с нарушением предельных параметров разрешенного строительства объектов для зоны «Ж-4» в части несоблюдения расстояния от объекта капитального строительства до границ земельного участка, которое должно составлять не менее 3 м.

В этой связи истец просил обязать ответчика Фишарайте Е. в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного здания (гаража) с КН №, расположенного фактически на территории двух земельных участков с № (пятно застройки 9 кв. м.) и № по адресу: <адрес>

В свою очередь ответчик Фишарайте Е. обратилась в суд со встречными требованиями, в обоснование которых указала, что на земельном участка с № по адресу <адрес>, находящемся у нее в аренде на 49 лет, расположены принадлежащие ей жилой дом и спорный гараж, право собственности на которые оформлено в установленном законом порядке.

В ходе ранее проведенных землеустроительных работа, а также проверок соблюдения земельного законодательства со стороны должностных лиц органов местного самоуправления, а также должностных лиц Управления Росреестра по Калининградской области (до 2020 г.) неоднократно устанавливался факт нахождения указанного гаража в переделах границ земельного участка №, а иные выявленные нарушения устранялись в кратчайшие сроки.

Истица указывала, что гараж возведен в границах арендуемого участка, однако в настоящее время в связи с формированием земельного участка КН № Фишарайте Е. неоднократно обращалась в адрес администрации ГО «Город Калининград» с заявлениями по вопросу переформирования границ предоставленного ей земельного участка, требования которых были оставлены без удовлетворения и должного внимания. Также без удовлетворения было оставлено поданное Фишарайте Е. заявление о выкупе земельного участка с №.

Названные отказы были мотивированы как фактом резервирования земельного участка с КН № на срок три года в целях последующего предоставления лицам, имеющим 3 и более детей, так и фактом нахождения земельного участка КН № в границах зоны II пояса санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Поскольку в отношении участка с № какие-либо обременения не установлены согласно данным государственного кадастра, а срок резервирования в отношении участка с КН № истек, истец, полагая действия администрации ГО «Город Калининград» незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, просила суд обязать ответчика перераспределить земельные участки с КН № и КН №, обязать администрацию ГО «Город Калининград» заключить с ней соглашение о перераспределении земельного участка КН 39:15:121029:34 и договор купли-продажи земельного участка с КН №.

Одновременно с подачей встречного искового заявления Фишарайте Е. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности для предъявления названных выше требований администрации, которое мотивировано тем, что истец об имеющем место нарушении требований земельного законодательства знал с 2015 г., поскольку указанные обстоятельства объективно были установлены при подготовки ответа письма Комитета муниципального имущество и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» №/упр-4-1230, а именно схемы расположения земельных участков и объектов, которая не могла быть подготовлена без выезда на местность и визуального осмотра территории с последующем выявлением факта нахождения спорного гаража в границах двух земельных участков. Кроме того, при подготовке акта муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ также был произведен осмотр территорий названных выше участков с КН №, а также расположенных на них объектов, в том числе спорного гаража, с составлением соответствующей фототаблицы.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 16 июня 2021 года исковые требования администрации городского округа «город Калининград» удовлетворены.

На Фишарайте Е. возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного здания (гаража) с №, расположенного фактически на территории двух земельных участков с № по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Фишарайте Елены оставлено без удовлетворения. С Фишарайте Е. в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб. руб.

В апелляционной жалобе Фишарайте Е., срок на подачу которой восстановлен судом, просит решение суда отметить. Указывает, что суд не вправе был рассматривать иск администрации, должен был оставить его без рассмотрения, так как от представителя администрации не поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Считает, что суд неверно установил дату начала течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец по первоначальному иску должен был узнать – ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с даты, когда был подписан акт проверки № комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград». Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности. Считает, что выводы суда первой инстанции об обратном полностью противоречат сложившейся судебной практике.

Относительно сноса гаража полагает, что оснований к удовлетворению иска не имелось, спорный объект существенно не нарушает прав администрации, т.к. в установленном порядке у ответчика по первоначальному иску имелась возможность переоформить вид разрешенного использования земельных участков, однако суд проигнорировал данные доводы.

Более того, право собственности на гараж было зарегистрировано в 2012 году, в связи с чем положения Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №, относительно градостроительного разрыва в данной ситуации не могли быть применимы судом при разрешении спора.

Считает, что гараж не может быть признан самовольной постройкой, т.к. топографические съемки за период с 2011 по 2018 бесспорно подтверждают факт отсутствия нарушений прав третьих лиц. По результатам топосъемок гараж был расположен на земельном участке с № арендованном ею. Обращает внимание на то, что даже если незначительная часть гаража и «заступает» на смежный участок, то это нарушение является несущественным нарушением и может быть устранено иным путем, а не сносом всего гаража. Указывает, что суд не дал должной оценки актам проверки Росреестра в 2015, 2018, 2019, когда каких – либо нарушений в части возведения гаража и его местоположения не было выявлено. При этом с указанного времени площадь и этажность гаража не изменялись.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Фишарайте Е. заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы в целях выяснения обстоятельств того, имеется ли наложение арендуемого Фишарайте Е. земельного участка с № на земельный участок муниципальной собственности с КН № и допущены ли кадастровые (реестровые, технически и т.д. ошибки) или иные нарушения норм действующего законодательства в ходе установления границ земельного участка с №

Определением коллегии от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, по делу назначена строительно – техническая землеустроительная экспертиза.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

В суд апелляционной инстанции явился Фишарайте Е., представитель администрации ГО «Город Калининград» - Мельник Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ дано понятие самовольной постройкой.

Из абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой документарной и выездной проверки №/р-кмк неопределенного круга лиц. Местом проведения проверки определены объекты земельных отношений в <адрес>, предметом – соблюдение обязательных требований в отношении земельного участка с №

Указанный земельный участок имеет площадь 992 кв.м, вид разрешенного использования «для ИЖД, для индивидуальной жилой застройки», расположен в зоне «Ж-4».

Смежным по отношению к спорному земельному участку является земельный участок с № предоставленный на праве аренды Фишарайте Е..

На этом участке расположен принадлежащий Фишарайте Е. индивидуальный жилой дом, а также нежилое помещение - нежилое здание (гараж) с КН №, площадью 95,7 кв.м.

По результатам проведенной проверки составлен акт № №, в котором отражены установленные нарушения, в том числе, факт выявления строения, расположенного частичного на спорном земельном участке (пятно застройки 9 кв. м.) – гаража (длина 8,5 м., ширина от 0 до 2 м., высота 5 м.), являющегося самовольным капитальным строением (гаражом) и имеющим КН №.

На основании указанной информации администрацией было подготовлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фиширайте Е. в добровольном порядке требования муниципального органа исполнены не были, что послужило поводом обращения администрации с настоящим иском в суд.

Как следует из иска администрации, истец настаивал, что часть земельного участка с КН №, расположенного по <адрес> в <адрес>, площадью около 9 кв.м занята гаражом, принадлежащим Фишарайте Е., а также указывал, что данное строение возведено с нарушением предельных параметров разрешенного строительства объектов для зоны «Ж-4» в части несоблюдения расстояния от объекта капитального строительства до границ земельного участка, которое должно составлять не менее 3 м, в связи с чем подлежит сносу.

Возражая против таких требований, Фишарайте Е. настаивала, что гараж возведен в границах №, арендатором которого она является, о чем свидетельствуют многочисленные проверки Росреестра, а кроме того, полагала, что при формировании и межевании земельного участка с № могла быть допущена реестровая (кадастровая) ошибка, вследствие чего гараж расположен за границами ее участка. Кроме того, указывала, что оснований для сноса гаража не имеется, он может быть приведен в соответствие с установленными требованиями.

Установив, что спорный объект фактически расположен в границах двух земельных участках, т.е. имеет место нарушение требований пп. 2.3 п. 6 ст. 34 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград, утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ N 339, согласно которому минимальные отступы в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений составляет 3 м., суд первой инстанции, в отсутствие доказательств со стороны Фишарайте Е. опровергающих выявленные нарушения, пришел к выводу об удовлетворении иска администрации, посчитав, что возможность перераспределения земельных участков № отсутствует.

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Фишарайте Е., настаивающей на отсутствии нарушений земельного законодательства, расположении строения в границах предоставленного ей в аренду земельного участка с КН №, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении границы находящихся в муниципальной собственности земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес> согласно правоустанавливающим документам, по фактическому землепользованию, по сведениям государственного кадастра недвижимости, материалам землеустроительного дела и имеющимся в материалах дела иным документам с пересчетом в действующей системе координат; о возможности установления наложения указанных выше земельных участков (их пересечение); о наличии кадастровой (реестровой) ошибки при установлении границ земельных участков с №, если да, то определить способы ее устранения с предоставлением координатного описания; об определении место расположения принадлежащего Фишарайте Е. нежилого здания (гаража) с КН № площадью 95,7 кв.м, возведенного на земельном участка с № а также установить, имеет ли место пересечение данного объекта недвижимого имущества границами земельных участков с № с указанием площади наложения; о соответствии указанного выше нежилое здания исходя из места его расположения требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и иных обязательных норм и правил, в том числе, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, красных линий, предъявляемым к такой категории объектов как гараж, с учетом правильно установленных границ земельных участков с №, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; в случае выявления допущенных нарушений, следует привести их перечень и указать, возможно ли их устранение с изложением соответствующих способов (снос объекта или приведение его в соответствие с установленными требованиями).

Из выводов экспертного заключения ООО «Арбитражный поверенный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок с № с категорией - из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены геодезически (уточнены), площадь участка 992+/-9 кв.м., имеет статус «временный» до ДД.ММ.ГГГГ. Градостроительная зона - Ж4.

Эксперт указал, что имеется прихват нежилым зданием гаража площадью 9 кв.м, расположенным на смежном земельном участке с №, однако, учитывая погрешность площади земельного участка площадью 992 кв.м имеет допустимую погрешность нахождения на местности как 1%, что составляет 9,92 кв.м.

Участок с № из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены геодезически (уточнены), площадь участка 677+/1,2 кв.м, имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

В пределах данного участка расположены объекты недвижимости: № - жилой дом, № - гараж. Градостроительная зона - Ж4. Право долгосрочной аренды.

Эксперт указал, что имеется клинообразный заступ 2,06 м, площадью 9 кв.м, нежилым зданием гаража на смежный земельный участок с №, однако, учитывая погрешность площади вышеуказанного земельного участка площадью 992 кв.м имеет допустимую погрешность нахождения на местности как 1%, что составляет 9,92 кв.м., то данный заступ может находиться и в границах заступа.

Хозяйственное строение (гараж с подсобными помещениями) расположено на земельном участке с нарушением допустимых норм размещения строения, а именно не имеет отступа 1 метр, а выступает за границы участка на 9 кв.м. Эксперт указал, что по факту имеется клинообразный заступ на 2,06 м. (в широкой части), который выступает за границы участка на 9 кв.м, а согласно действующей редакции ПЗЗ ГО г. Калининграда гл. 13 п. 4 и п. 7 – отступ должен быть менее 1 метра от границы участка.

По мнению эксперта, вышеуказанный прихват произошел из-за ранее неправильного установленного бетонного забора участка с № на который ориентировались при строительстве здания гаража в 2010 году имеющихся карта-планов не соответствующих действительности.

При постановке на кадастровый учет земельного участка с № в 2003 году была использована местная система координат МСКК необходимо сделать пересчет в действующую систему МСК- 39.

Собственный перерасчет эксперт привел в своем заключении.

При этом, отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что наложение участков и их пересечений, при проведении осмотра отсутствует. Также эксперт указал на отсутствие кадастровой (реестровой) ошибки при установлении границ земельных участков с №

На основании проведенного исследования в заключении эксперт указал, что постройка гаража в 2010 году выполнена без нарушений строительных норм, но имеется нарушение регламента территориальной зоны, в которую подпадает участок. При этом, в заключении указано, что возведенный исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения указанного нарушения эксперт указал два возможных способа (образовать участок под сдачу в аренду под выступающую часть постройки гаража либо произвести частичный демонтаж гаража).

Указанное заключение экспертизы отвечает требованиям закона, ему не противоречат, в связи с чем может быть принято судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в качестве надлежащего допустимого доказательства Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на совокупности исследованных и находящихся в материалах дела доказательств, выводы эксперта мотивированы, логичны.

Оснований не согласиться с данным экспертным заключением, в котором подробно исследованы и описаны как исследовательская часть, так и выводы, приложен фотоматериал, имеются планы размещения объектов исследования, топографические планы и т.д.

Не имеется и оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основано на материалах дела. Само экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, обладающими соответствующими научными познаниями, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии сторонами не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Проанализировав заключение экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о самовольном характере спорной постройки – гаража, который частично возведен в нарушение закона на чужом земельном участке – на части земли муниципальной собственности, не соглашаясь при этом с примененной санкцией в виде сноса постройки.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Как указано выше, в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу закона избранный истцом способ защиты и применения санкции ст.222 ГК РФ должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, публичных интересов.

В этой связи при разрешении требований о сносе самовольной постройки следует выяснять, насколько выбранный истцом способ защиты права в виде сноса постройки соответствует допущенному ответчиком нарушению и возможно ли сохранение данного объекта.

В силу закона при доказанности факта самовольного строительства и применения соответствующей санкции следует учитывать наличие технической возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика, возможность использования постройки и земельного участка, на котором она возведена, по целевому назначению, а также возможность соблюдения баланса интересов истца и ответчика, третьих лиц.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства.

Оспариваемые в Конституционном Суде Российской Федерации нормы статьи 222 ГК РФ, в том числе, с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3458-О).

Неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации и то, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Таким образом, снос самовольной постройки следует признать правильным, когда сохранение постройки (с признанием права собственности на нее) либо приведение ее в соответствие не представляется возможным.

Из материалов дела с учетом представленных доказательств и заключения экспертизы следует, что заступ гаража на смежный участок является не существенным, приведение данного строения в соответствие с градостроительными требованиями возможно и без его полного сноса.

При таком положении, оценивая установленные судом фактические обстоятельства возникшего спора в совокупности с требованиями закона и представленными в дело доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к сносу самовольной постройки и, исходя из положений ст.222 ГК РФ, с учетом позиции сторон, заключения судебной экспертизы, а также учитывая, что сам по себе установленный факт выступа объекта за границы участка с № на 9 кв.м не может являться безусловным основанием для сноса возведенного объекта, тогда как решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, которых в рассматриваемом споре не установлено, в связи с чем полагает возможным решение изменить, возложив на Фишарайте Е. обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести здание гаража с № расположенного на территории двух земельных участков с КН № по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройка ГО «Город Калининград», в части расположения этой постройки только в границах арендуемого ответчиком участка с № с соблюдением предусмотренного Правилами отступа от границы участка. В данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии возможности перераспределения земельных участков КН №

Оснований к возложению на администрацию такой обязанности, что является правом муниципалитета, и обусловлено в настоящее время желанием ФИО12 сохранить свое строение, отвечающего признакам самовольного, судом правомерно не усмотрено.

Судом первой инстанции правильно применены положения 39.28 ЗК РФ, предусматривающие случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, и отказано в иске.

Более того, из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией отказано Фишарайте Е. в возможности разработки проекта межевания территории с целью перераспределения ЗУ № с целью изменения границ с учетом фактического расположения спорного гаража, поскольку ранее выявленные нарушения земельного законодательства заявителем не устранены.

Более того, указано, что испрашиваемый земельный участок с КН 39:15:121029:152 зарезервирован для муниципальных нужд с целью, предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

Ответом администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Волосунову Г. и Карнееву А.В. по рассмотрению аналогичного вопроса, также обращено внимание на факт выявления в 2018 г. несоответствия фактических параметров (площадь, этажность) спорного объекта с № параметрам объекта, содержащимся в ЕГРН.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Фиширайте Е. отказано в предоставлении ЗУ с № в собственность за плату под существующий объект недвижимости, поскольку названный участок является ограниченным в обороте и находится границах зоны II пояса санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, что является правильным.

Ранее Фиширайте Е. неоднократной обращалась в адрес администрации ГО «Город Калининград» по вопросу предоставления ей земельного участка для благоустройства территории индивидуального жилищного фонда № по <адрес> в <адрес>, в т.ч. до даты формирование земельного участка с № и постановки его на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, порядок предоставления земельного участка за плату без проведения торгов в установленном законом порядке регламентирован положениями ст. ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, из содержания которых следует, что обязанности по рассмотрению соответствующих обращений отнесены к исключительной компетенции соответствующего органа исполнительной власти и подмена функций которого судом в силу положений действующего закона недопустима.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Фиширайте Е. не утрачена возможность для повторного обращения с заявлением о предоставлении ей земельного участка с КН 39:15:121029:34 за плату без проведения торгов в установленном законом порядке, в том числе, и после приведения самовольной постройки (гаража) в соответствие с установленными требованиями.

Основания для удовлетворения ее встречного иска отсутствуют.

Срок исковой давности, вопреки ошибочным утверждениям Фишарайте Е., не пропущен - датой выявления факта допущенного нарушения, является ДД.ММ.ГГГГ - дата планового осмотра органами муниципального контроля, по результатам которой составлено заключение №.

Согласно ответу администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ №/ИН в ходе данного осмотра установлены факты несоответствия фактических параметров (площадь, этажность) спорного объекта с КН № параметрам объекта, содержащимся в ЕГРН, в связи с чем сделан вывод о самовольном характере объекта, после чего администрацией предъявлен настоящий иск.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной выше части - в части санкции за самовольное строительство.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2021 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Обязать Фишарайте Елену (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести здание гаража с № расположенного на территории двух земельных участков с № по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными требованиями.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: