Решение от 18.07.2013 по делу № 11-13818/2013 от null

1

Судья: Демочкина О.В.

Гр. дело № 11-13818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года                                                                               город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю., 

судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,  

гражданское дело по апелляционной жалобе Емченко А.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Емченко А.А. в пользу ФГУ «Геронтологический центр «Переделкино» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – *** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины – *** руб., всего – *** рубля *** коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ФГУ «Геронтологический центр «Переделкино» обратилось в суд с иском к Емченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 5 марта 2007 года в результате ДТП автомобилю Порше Кайенн причинены механические повреждения автомобилем ГАЗ-3212 под управлением Емченко А.А., являющегося работником истца и виновного в совершении ДТП. Решением Арбитражного суда г. Москвы с истца в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации взыскана стоимость ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец просит возместить причиненный ответчиком ущерб в порядке регресса.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика Хайдар Н.А., Шикалину Т.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 5 марта 2007 года Емченко А.А. - работник ФГУ «Геронтологический центр «Переделкино», управляя принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ-3212, причинил повреждения автомобилю Порше Кайенн под управлением А.И.В., принадлежащего О.А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения и привлеченного к административной ответственности.

На момент ДТП автомобиль Порше Кайенн был застрахован от ущерба ОАО «АльфаСтрахование», которое в счет страхового возмещения произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года с ФГУ «Геронтологический центр «Переделкино» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Решение арбитражного суда исполнено ФГУ «Геронтологический центр «Переделкино».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик является ответственным лицом за причиненный работодателю ущерб, при этом суд уменьшил ущерб на стоимость необоснованно учтенных работ, деталей, узлов и материалов в размере *** руб. согласно заключению эксперта Бюро независимой экспертизы «Версия».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканного с него ущерба, поскольку он определен без учета износа автомобиля.

Как указывалось выше, работник в силу ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн и взысканного решением арбитражного суда. Возмещение страховой компанией страхователю стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, то есть без учета износа, является исполнением одного из условий договора страхования. Причинитель вреда и его работодатель не являются сторонами данного договора страхования, поэтому исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в полном размере само по себе не является основанием для возмещения ущерба причинителем вреда в таком же размере.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда не исключает возможность оспаривания работником размера ущерба, поскольку он не был привлечен к участию в данном деле.

Денежная сумма, которую суд первой инстанции взыскал с Емченко А.А. в пользу работодателя по настоящему делу, не является прямым действительным ущербом, поскольку определена без учета износа, тогда как поврежденный автомобиль эксплуатировался более четырех лет (2003 года выпуска), на момент ДТП имел значительный пробег (более 66 000 км).

Возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В противном случае возмещение убытков без учета износа заменяемых деталей и запасных частей повлечет неосновательное обогащение лица, поскольку запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей, и, соответственно, владелец автомобиля улучшает свое имущество за счет причинителя вреда.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло неправильное определение взыскиваемого с ответчика размера ущерба.

В соответствии с актом экспертного исследования Бюро независимой экспертизы «Версия» (л.д. 117-119 т. 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн с учетом эксплуатационного износа 24% и с учетом необоснованно учтенных, с технической точки зрения в заказ-наряде стоимостей работ, деталей и узлов автомобиля, составляет *** руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2012 ░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: