Решение по делу № 2-543/2017 (2-18232/2016;) от 03.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «БМВ 745», гос. регистрационный знак С622СР178rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего лица, застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой, при этом уведомив страховщика о невозможности представления автомобиля для осмотра и согласовал дату проведения такового, при этом со стороны ответчика осмотр транспортного средства не организовал, выплата в установленный законом срок, не произведена.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО АНОиЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 622 737 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты, в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

    Представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «БМВ 745», гос. регистрационный знак С622СР178rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего лица, застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой, при этом уведомив страховщика о невозможности представления автомобиля для осмотра и согласовал дату проведения такового, при этом со стороны ответчика осмотр транспортного средства не организовал, выплата в установленный законом срок, не произведена.

В связи с таким отказом страховщика в выплате, истцом организована независимая оценка ущерба, соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

При этом оценивая доводы ответчика о том, что истец не имел права обращения с настоящим иском, поскольку не предъявил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, суд полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу закона, на страховщике лежит обязанность по организации смотра поврежденного транспортного средства. В заявлении о страховом случае, при подаче документов в ПАО СК «Росгосстрах» истец указывал, что транспортное средство не может принимать участие в дорожном движении и просит организовать осмотр, при этом допустимых и относимых доказательств того, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля истца, в деле не имеется. Представленные в материалы дела, тексты телеграмм, суд не может расценить как доказательство надлежащего уведомления о времени и месте проведения осмотра, поскольку доказательств их реального отправления и получения страхователем, таких извещений, не имеется. Представленные тексты телеграмм, свидетельствуют опять же об отправлении уведомления по адресу регистрации представителя ФИО5, в то время как во всех документах прилагаемых к заявлению о страховой выплате, указан адрес для корреспонденции: <адрес> а <адрес>. По данному адресу, а также в адрес самого истца ФИО2, уведомления на осмотр не направлялось. Со стороны истца же, осмотр организован, о чем надлежаще и заблаговременно извещен ПАО СК «Росгосстрах», при этом по неустановленным причинам, представитель страховщика на такой осмотр не явился.

Так, суд устанавливает уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от обязанностей установленных договором ОСАГО, в связи с чем полагает требования истца обоснованными, устанавливает факт наступления страхового случая, а следовательно обоснованность требования страховой выплаты, а потому суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже упоминалось ранее, с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО АНОиЭ «Медведица» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 622 737 рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика проведены судебная автотовароведчечкая экспертиза, и дополнительная судебная автотовароведчечкая экспертиза, которая выполнена ИП ФИО6.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ИП ФИО6 заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, и соответственно ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, в связи с чем, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков.

Произведя арифметический расчет, суд устанавливает, что сумма ущерба составила 384 200 рублей, и учетом положений п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 384 200 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

     Поскольку, со стороны страховщика осмотр поврежденного ТС не был организован, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг независимой в размере 7000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 192 100 рублей. Оснований для снижения штрафа, либо отказа в его взыскании суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика доказательств свидетельствующих о злоупотреблении право со стороны истца, не представлено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом оплачено 15000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

    По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 7512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 384 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, штраф в размере 192 100 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 7512 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      подпись

ВЕРНО

Судья                         В.Е. Исайкина