Решение по делу № 2а-5371/2021 от 30.08.2021

№ 2а-5371/2021

22RS0068-01-2021-007579-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года                         г. Барнаул    

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.М.

при секретаре      Резановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебным приставам – исполнителям ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП Третьяковского района ФИО5, старшему судебному приставу ОСП Третьяковского района ФИО6, УФССП России по Алтайскому краю о признании действий, бездействий, постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 03.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 в отношении него вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении, с момента его получения. Указанное требование он не получал, в его адрес оно не направлялось, о возбуждении исполнительного производства узнал незадолго до подачи настоящего административного иска. Со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 допущено незаконное бездействие в виде ненаправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Более того, 20.08.2021 в аэропорту Толмачево административный истец узнал о наличии ограничения на его выезд из РФ. Судебными приставами-исполнителями уважительность причин неисполнения требований не устанавливалась, в соответствии с ч.5 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ не была проверена информация об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не установлен факт уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вынесенное судебными приставами-исполнителями постановление о временном ограничении на выезд из РФ является незаконным, нарушает права должника. Судебными приставами-исполнителями также допущено незаконное бездействие в виде ненаправления должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По указанным основаниям, с учетом уточнения, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 в виде ненаправления в адрес ФИО7 постановления о возбуждении исполнительного производства №, постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ ФИО7, бездействие судебных приставов-исполнителем в виде ненаправления в адрес ФИО7 постановления о временном ограничении на выезд из РФ, действия старшего судебного пристава ОСП Третьковского района Алтайского края по утверждению и допущению вынесения незаконного постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ ФИО7, обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО7, приняв для этого все возможные и необходимые меры, в том числе, уведомив Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о снятии ограничений на выезд в отношении ФИО7

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Третьяковского района Алтайского края ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Третьяковского района Алтайского края, ФИО13, исключены из числа лиц, участвующих в деле, ОСП Центрального района г.Барнаула, ОСП Третьяковского района Алтайского края.

Представитель административного истца ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении уточненного административного искового заявления настаивала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО3 относительно удовлетворения уточненного административного искового заявления возражала в полном объеме.

Административный истец ФИО7, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4, судебный пристав – исполнитель ОСП Третьяковского района Алтайского края ФИО5, старший судебный пристав ОСП Третьяковского района Алтайского края ФИО6, УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица Прокуратура Третьяковского района Алтайского края, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что о постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ ФИО7 стало известно 20.08.2021, поэтому срок, установленный статьей 219 КАС РФ, пропущенным не является с учетом обращения в суд с настоящим иском 25.08.2021. Кроме того, в части оспаривания административным истцом действий, бездействий должностных лиц службы судебных приставов, носящих длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом также не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя ( ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 стати 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от 03.11.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановлении содержится указание на необходимость его направления, как в адрес взыскателя, так и в адрес должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2021 была направлена должнику ФИО7 по месту регистрации: .... (данный адрес указан и при подачи административного искового заявления в суд), что подтверждается почтовым реестром № от 05.11.2020, присвоен почтовый идентификатор №.

Согласно ответу АО «Почта России» от 03.11.2021 на запрос суда, заказное письмо №, адресованное ФИО7 поступило 12.11.2020 в адресное отделение почтовой связи ..... Доставка осуществлялась в соответствии с установленными требованиями в день поступления почтового отправления. На момент доставки вручить отправление не представилось возможным в связи с неявкой адресата за получением, заказное письмо № возвращено 15.12.2020 отправителю.

Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» определено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе (аналогичные положения содержаться и в ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении его прав, довод административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 в виде ненаправления в адрес ФИО7 постановления о возбуждении исполнительного производства № удовлетворению не подлежат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 от 12.03.2021 исполнительное производство № от 03.11.2020 передано в ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 от 02.04.2021 исполнительное производство № от 03.11.2020 принято к исполнению, присвоен номер №.

В целях исполнения требований исполнительного документа 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО15 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 02.10.2021. В постановлении указано, что должник ФИО7 в установленный судебным приставом - исполнителем срок не исполнил требование исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 032387324. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП Третьяковского района Алтайского края ФИО6

При следовании по маршруту «Новосибирск-Анталия» 20.08.2021 сотрудниками пограничного контроля аэропорта Толмачево ФИО7 было вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации, административному истцу отказано в пересечении государственной границы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 от 30.08.2021 отменено временное ограничение права ФИО7 на выезд из РФ, 30.08.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных положений закона установление ограничения на выезд возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении должника ФИО7 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Оспаривая законность постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, заявитель, в том числе указывает на применение ограничительных мер после исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке и еще до возбуждения исполнительного производства, данный довод судом отклоняется, поскольку об исполнении возложенной на него судом обязанности в мае 2020 года надлежащими доказательствами не подтвержден, сведения об этом по состоянию на 02.04.2021 отсутствовали, с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должник до указанной даты не обращался.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, данные об исполнении требований исполнительного документа поступили в ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю от самого ФИО7 не ранее 24.08.2021 (согласно сопроводительному письму), то есть уже после вынесения оспариваемого постановления от 02.04.2021.

Кроме того, с учетом даты возвращения заказного письма № с копией постановления о возбуждении исполнительного производства отправителю 15.12.2020, на дату принятия оспариваемого постановления, а именно на 02.04.2021, предусмотренный законом срок для добровольного исполнения истек.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района УФССП по Алтайскому краю ФИО5 от 02.04.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №, является законным и обоснованным.

Поскольку постановление от 02.04.2021 незаконным не признано, то и оснований для признания действий старшего судебного пристава ОСП Третьковского района УФССП России по Алтайскому краю по утверждению и допущению вынесения незаконного постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ ФИО7, незаконными у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ ФИО7, действий старшего судебного пристава ОСП Третьковского района УФССП России по Алтайскому краю по утверждению и допущению вынесения незаконного постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ ФИО7

Между тем, согласно ответу ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю от 01.11.2021 на запрос суда, постановление от 02.04.2021 было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: ...., посредством почтовой связи простым письмом, подтверждающие документы отправки письма отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренной ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, чем безусловно нарушено право административного истца, регламентированное ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации, гарантирующее право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ основанием к удовлетворению административного иска об оспаривании решений, действий государственного органа, должностного лица является совокупность условий: несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района Алтайского края ФИО5 в виде ненаправления в адрес ФИО7 постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

Поскольку в настоящее время постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ отменено, ограничение снято, что подтверждается ответом ФСБ России от 03.11.2021 №, исполнительное производство окончено, то и правовых оснований для восстановления нарушенного права путем возложения обязанности на должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО7, приняв для этого все возможные и необходимые меры, в том числе, уведомив Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о снятии ограничений на выезд в отношении ФИО7, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 по не направлению в адрес ФИО7 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02.04.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 03.11.2020.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Г.М. Васильева