Решение по делу № 2-3254/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-3254/2022

64RS0044-01-2022-005014-39

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г.Саратова Рыбаковой Н.И.,

истца Моисеева А.В., представителя истца действующего на основании ордера Артеменко Б.А., представителя ответчика действующего на основании доверенности Фомина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Моисеева А. В. к акционерному обществу «ЕПК Саратов» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Моисеев А.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <Дата>г. между ним и акционерным обществом «ЕПК Саратов» (далее по тексту АО «ЕПК Саратов») был заключен трудовой договор <№>. Работодатель принял на себя обязанности по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, обеспечению условий труда, предусмотренных ТК РФ, своевременной и полной выплате работнику заработной платы, а работник принял на себя обязанности по личному выполнению определенной указанным трудовым договором трудовой функции, согласно должностной инструкции, а также соблюдению действующих в организации Правил внутреннего трудового распорядка. Истец указал, что указанный договор являлся для него договором по основному месту работы. Согласно п. 2.1 указанного трудового договора работник обязуется выполнять работу в АО «ЕПК Саратов» по профессии ученик оператора станков с программным управлением II участка точных токарных заготовок и крупногабаритных колец (I) токарного производства – 79. Условия труда по степени вредности и опасности на рабочем месте относятся к вредным условиям труда 2 степени 3 класса (3.2) по результатам специальной оценки труда, действующей на момент подписания трудового договора. О приеме истца на работу был издан приказ <№>-<данные изъяты>.

<Дата>г. в 07 час. истец по заданию заместителя начальника ТП-79 по производству Паранина А.Е. приступил к токарной обработке колец – 42.413 на токарно-отделочном станке модели «ТП-215», цеховой <№>, инвентарный <№>. Во время обработки колец и при снятии обработанного кольца он зацепился спецодеждой и получил травму кисти правой руки. После произошедшего сотрудниками ему была оказана первая медицинская помощь, вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила истца для госпитализации в Саратовскую городскую клиническую больницу <№> им. Ю.Я. Гордеева. В указанном мед.учреждении поставлен диагноз S62.41 Открытые оскольчатые переломы 2,3 пястных костей правой кисти со смещением, с дефектом мягких тканей. По факту произошедшего <данные изъяты>. составлен акт о несчастном случае на производстве <№>. В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве был выдан листок нетрудоспособности, длительность которого в общем составила 115 дней (<данные изъяты>. по заявлению истца ответчиком был издан приказ о расторжении трудового договора от <данные изъяты>. <№> по инициативе работника. Истец указал, что причиной несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, а также отсутствие или недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, вместе с тем, между ним и работодателем не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании истец Моисеев А.В., его представитель Артеменко Б.А. заявленные исковые требования поддержали просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика Фомин А.А. заявленные исковые требования не признал, полагая заявленный размер, как компенсации морального вреда, так и представительских расходов, завышенным.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика АО «ЕПК Саратов», исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что с <Дата>г. по <Дата>г. истец Моисеев А.В. состоял в трудовых отношения с ответчиком АО «ЕПК Саратов», что следует из копии трудового договора <№> <данные изъяты> Согласно п. 2.1 Трудового договора работник обязуется выполнять работу в АО «ЕПК Саратов» по профессии ученик оператора станков с программным управлением II участка точных токарных заготовок и крупногабаритных колец (1) токарного производства – 79. Условия труда по степени вредности и (или) опасности на рабочем месте относятся к вредным условиям труда 2 степени 3 класса, по результатам специальной оценки условий труда, действующей на момент подписания трудового договора.

<Дата>г. в 07 часов, ученик оператора станков с программным управлением Моисеев А.В. по заданию заместителя начальника ТП-79 по производству Паранина А.Е. приступил к токарной обработке колец -42.413 на токарно-отделочном станке модели ТП-215. Токарно-отделочный станок модели «ТП-215», цеховой <№>, инвентарный <№>. Моисеев А.В. при снятии обработанного кольца, зацепился спецодеждой и получил травму кисти правой руки. Указанные обстоятельства актом <№> о несчастном случае на производстве признаны АО «ЕПК Саратов» несчастным случаем на производстве, основной причиной несчастного случая установлена неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: отсутствие или недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Также установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда.

После произошедшего сотрудниками ему была оказана первая медицинская помощь, вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила истца для госпитализации в Саратовскую городскую клиническую больницу <№> им. Ю.Я. Гордеева. В указанном мед.учреждении поставлен диагноз <данные изъяты>.

Определением суда от 24.11.2022г. по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Заключением эксперта <№> от <данные изъяты>. ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» определен процент утраты профессиональной и общей трудоспособности Моисеева А.В. в результате увечья причиненного <Дата>г., степень тяжести причиненного вреда здоровью. Выводами указанного заключения эксперта определена стойкая утрата общей трудоспособности 25%, и имеющиеся последствия травмы у Моисеева А.В. квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При этом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не опровергнуто сторонами; представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

П. 21 указанного Постановления Пленума предусматривает, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

На основании изложенного, учитывая последствия травмы у истца Моисеева А.В. в результате несчастного случая произошедшего на производстве, в виде резкого ограничения движений в пястно-фаланговых суставах двух пальцев (2,3) правой кисти, общее психологическое состояние в результате длительности лечения, обстоятельства, при которых истцу причинен вред здоровью, тяжесть вреда здоровью, перенесенные истцом физические и нравственные переживания, индивидуальные особенности истца. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины АО «ЕПК Саратов» в причинениивредаздоровью истца, суду не представлено.

Какой-либо грубой неосторожности, влекущей необходимость снижения размера вреда в силу положений ст.1083 ГК РФ, в действиях истца не установлено.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

Как следует из копии квитанции серии ЮР по соглашению <№> <данные изъяты> истцом понесены расходы на представителя по данному делу в размере 30 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг на представителя в размере 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку по настоящему делу проведена судебно-медицинская экспертиза, которая не была оплачена, экспертным учреждением представлено заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 15 150 руб. с АО «ЕПК» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в указанном размере.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины от уплаты которых освобожден истец при подаче иска также подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Моисеева А. В. к акционерному обществу «ЕПК Саратов» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕПК Саратов» (ИНН 6451104638) в пользу Моисеева А. В. (паспорт 63 15 200156) компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЕПК Саратов» (ИНН 6451104638) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> (ИНН 6455023010) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15150 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЕПК Саратов» (ИНН 6451104638) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 09.12.2022г.

Судья Е.А. Борисова