Решение от 03.03.2022 по делу № 33-1243/2022 от 08.02.2022

УИД 29RS0016-01-2021-000893-98

Судья Яковлева А.Ю. Дело № 2-579/2021 стр.153, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А. № 33-1243/2022 3 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Е.А., Горишевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 марта 2022 г. гражданское дело № 2-579/2021 по иску Филоненко Павла Ивановича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Климову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Климова Андрея Юрьевича по доверенности Завьялова Евгения Сергеевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Филоненко П.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и к Климову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что по вине Климова А.Ю. 26 декабря 2020 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме исходя из обоюдной вины обоих участников ДТП. Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2021 г. с финансовой организации в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 3500 руб., неустойка. Полагая, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, и вся вина в произошедшем ДТП лежит на втором его участнике – Климове А.Ю., с учетом уточнения требований просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение, неустойку за период с 28 января по 16 ноября 2021 г. в размере 161183 руб. 95 коп., неустойку до фактической выплаты, расходы на досудебную претензию и на обращение к финансовому уполномоченному в общей сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф; с Климова А.Ю. – ущерб, причинённый ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оценку 4000 руб. и на представителя 30000 руб.

Истец, его представитель Куликовский А.Н. в суде уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск.

Ответчик Климов А.Ю. в суд также не явился, его представитель Щекотов Д.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Филоненко П.И. страховое возмещение в размере 13750 руб., включая расходы на составление претензии, неустойку за период с 28 января 2021 г. по 6 апреля 2021 г. в размере 2415 руб., штраф 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 7000 руб., всего 25165 руб.

Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Филоненко П.И. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 13750 руб. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 16 декабря 2021 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 397420 руб.

Взыскал с Климова А.Ю. в пользу Филоненко П.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 42333 руб. 26 коп., расходы по оценке 4000 руб., расходы на представителя 20000 руб., всего 66333 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невыплаченной компенсации ущерба 42333 руб. 26 коп. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал в доход бюджета государственную пошлину с АО «ГСК «Югория» в размере 1012 руб. 57 коп., с Климова А.Ю. – 1482 руб. 43 коп.

С данным решением не согласился ответчик Климов А.Ю., в поданной апелляционной жалобе его представитель Завьялов Е.С. просит решение отменить.

Ссылается на отсутствие оснований для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности, поскольку обязанность полного возмещения истцу убытков, причиненных в результате ДТП, с учетом лимита ответственности лежит на страховщике, которым неправомерно изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация восстановительного ремонта) на денежную.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2020 г. около 12 час. 00 мин. в районе дома № *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и ***, принадлежащего на праве собственности Климову А.Ю. и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Степень вины участников ДТП сотрудником ГИБДД не установлена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ответчика – в САО «ВСК».

30 декабря 2020 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

В тот же день АО «ГСК «Югория» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и 29 января 2021 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 8250 руб.

Выплата произведена на основании организованной страховщиком экспертизы, проведенной в ООО «***», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16500 руб., в размере 1/2 от общей суммы ущерба ввиду того, что степень вины участников ДТП установлена не была.

Из представленного истцом заключения ООО «***» № *** от 17 февраля 2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 30647 руб. 85 коп., без учета износа – 65833 руб. 26 коп.

3 февраля 2021 г. истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2021 г. требования Филоненко П.И. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 3500 руб., неустойка за период с 28 по 29 января 2021 г. в размере 165 руб.; требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения финансовым уполномоченным определена на основании экспертного заключения ООО «***», которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и округления определена в размере 23500 руб., без учета износа – 40200 руб., исходя из того, что степень вины участников аварии не установлена.

Данное решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 6 апреля 2021 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, полагая о наличии права на полное возмещение причиненных убытков, Филоненко П.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе рапорт сотрудника ГИБДД, фотоснимки с места события, административный материал, письменные объяснения пассажира автомобиля ***, показания свидетелей – очевидцев ДТП З., Ф., пришел к выводу о виновности водителя Климова А.Ю., чьи действия находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Установив отсутствие вины истца в столкновении автомобилей, суд первой инстанции признал подлежащим выплате страховщиком АО «ГСК «Югория» в его пользу недополученное страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной с применением Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей в размере 11750 руб., взяв за основу проведенное по заказу финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «***».

Учитывая, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, страховщиком выплачено страховое возмещение в равных долях, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и разъяснениями, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день уточнения требований (16 ноября 2021 г.), рассчитанной из полного размера страхового возмещения, помимо определенной финансовым уполномоченным.

Установив, что страховщик не исполнил обязанность по выплате истцу части страхового возмещения в установленный законом срок, суд взыскал в пользу истца неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 28 января 2021 г. по 6 апреля 2021 г. в размере 2415 руб., не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неустойку до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению претензии суд взыскал со страховщика в качестве страхового возмещения, определив их размер с учетом фактических трудозатрат представителя в сумме 2000 руб., также рассчитав с указанной суммы штраф.

В связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя суд усмотрел основания для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Удовлетворяя требования истца к ответчику Климову А.Ю., суд исходил из наличия у истца права полного возмещения убытков, причиненных произошедшим по вине данного ответчика ДТП, определив подлежащую взысканию с него сумму в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «***», и подлежащей взысканию со страховщика страховой выплатой.

При этом суд определил к взысканию с Климова А.Ю. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного ущерба с учетом ее уменьшения с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того суд в качестве судебных расходов взыскал в пользу истца расходы на досудебную оценку с ответчика Климова А.Ю., на оказание юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному с ответчика АО «ГСК «Югория», а также пропорционально размеру удовлетворенных к каждому ответчику требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если представленными документами не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия, в этом случае она должна осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО в равных долях от размера ущерба.

Подателем апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о единоличной вине в произошедшем ДТП ответчика Климова А.Ю. не оспаривается, как и не оспаривается факт невозможности установления данного обстоятельства страховой организацией в момент получения заявления о прямом возмещении вреда. Следовательно, действия АО «ГСК «Югория» на момент рассмотрения заявления Филоненко П.И. о выплате страхового возмещения в виде половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей соответствовали приведенным предписаниям действующего законодательства.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, у ответчика Климова А.Ю., как причинителя вреда, возникла обязанность возместить истцу расходы на восстановление автомобиля в виде разницы между причитающимся страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку, как указывалось ранее, в данном случае страховая компания законно и обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежном выражении в связи с невозможностью установления вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств возможности ремонта автомобиля истца иным, более разумным способом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В части размера взысканных с ответчиков в пользу истца сумм, в том числе судебных расходов, решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климова Андрея Юрьевича по доверенности Завьялова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Волынская
	Е.А. Горишевская