Решение по делу № 33-18351/2017 от 31.10.2017

ло № 33-18351/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова О. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года, которым исковые требования Пахомова О. В. – удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана в пользу Пахомова О. В. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 17 800 рублей, штраф в размере 8 900 рублей, убытки по организации независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойка за период с 21 апреля 2017 года по 18 августа 2017 года в размере 21 360 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пахомова О. В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказано.

С Пахомова О. В. взысканы в пользу ООО «Перспектива»издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 2160 рублей.

С открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» взысканы в пользу ООО «Перспектива»издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 9 840 рублей.

С открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана в доход бюджета городского округа город Михайловка государственная пошлина в размере 2301 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца Пахомова О.В. – Степанникова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пахомов О.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по правилам обязательного страхования. Ответчик признал случай страховым и 20 апреля 2017 года произвел страховую выплату на основании заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» в сумме 128700 рубля. Не согласившись с размером выплаты, он обратился в независимую экспертную организацию ИП Бородина А.А., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 228500 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную страховую сумму 99 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 18950 рублей, судебные расходы 11200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его изменить в части взыскания суммы неустойки, снизить взысканную сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил уменьшить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 марта 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Белова С.Н., управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, и водителя Пахомова О.В., управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Белов С.Н., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион.

Автогражданская ответственность истца на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик признал данный случай страховым, на основании заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» 20 апреля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 128700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую эксперту ИП Бородина А.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 228500 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 12000 руб.

С учетом имеющихся противоречий относительно размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма 146500 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд при разрешении дела правомерно признал действия истца соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом произведенной выплаты в сумме 128700 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пахомова О.В. суммы страхового возмещения в размере 17800 рублей (146500 руб. – 128700 руб.), штрафа в размере 8 900 рублей, убытков по организации независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поверяя законность и обоснованность принятого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 21 360 рублей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив факт исполнения 20 апреля 2017 года обязательств только в части 128700 рублей, не соответствующей размеру страхового возмещения, установленного судом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, исходя из расчета, представленного стороной истца, не опровергнутому ответчиком, суд, признал подлежащей взысканию сумму неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пахомова О.В. за период с 21 апреля 2017 года по 18 августа 2017 года в размере 21 360 рублей (17 800 х 1 % х 120 дней = 21 360 рублей).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» о недостаточном снижении размера неустойки, исходя из незначительности нарушенных прав.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая взысканный размер страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в достаточной мере применен принцип соразмерности нарушенному праву, размеру причиненных убытков, с учетом частичного добровольного исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.

На основании представленных истцом доказательств фактически понесенных расходов, судом были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные последним по настоящему делу расходы по оплате услуг представителя.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что присужденные с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пахомова О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя все вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает их правомерность, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Таким образом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Определяя конкретный размер, подлежащих возмещению судебных расходов судебная коллегия, учитывая фактические расходы понесенные истца, оценив размер удовлетворения иска, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части изменить, уменьшив размер взысканных с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пахомова О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя с 6000 рублей до 2000 рублей.

Проверяя правильность принятого решения в части распределения судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, апелляционная инстанция учитывает положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, поскольку требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены в части – 17800 рублей, что составляет 18% от заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99 500 рублей, то расходы по производству судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Перспектива» стоимости судебной экспертизы в размере 9840 рублей, с Пахомова О.В. в пользу ООО «Перспектива» стоимости судебной экспертизы в размере 2 160 рублей подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, которым, учитывая правило о пропорциональном распределении расходов, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 160 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, с Пахомова О.В. в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 840 рублей, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истцы были освобождены, правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 230, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года изменить в части размера неустойки, расходов по оплате услуг представителя взысканных с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пахомова О. В., уменьшив размер неустойки с 21 360 рублей до 5000 рублей, уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя с 6 000 рублей до 2000 рублей.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Перспектива» стоимости судебной экспертизы в размере 9840 рублей, с Пахомова О.В. в пользу ООО «Перспектива» стоимости судебной экспертизы в размере 2 160 рублей – отменить, принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с Пахомова О. В. в пользу ООО «Перспектива»издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 9840 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Перспектива»издержки, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 2 160 рублей.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: