Решение от 25.03.2016 по делу № 2-1227/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-1227/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года              г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 30 марта 2016 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк Сбербанк России » в лице Дальневосточного Сбербанк России к Осипенко Н. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк Сбербанк России » в лице Дальневосточного Сбербанк России (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк Сбербанк России », Сбербанк России ) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 31 мая 2013 года между открытым акционерным обществом (далее по тексту также – ОАО «Сбербанк Сбербанк России », Сбербанк России ) и Осипенко Н. В. был заключён кредитный договор № 232371. По условиям договора Сбербанк России предоставил ответчику денежные средства в сумме <.........> по 31 мая 2018 года под 21 % годовых.

В настоящее время ОАО «Сбербанк Сбербанк России » изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, в настоящее время полное наименование истца – публичное акционерное общество «Сбербанк Сбербанк России ».

Осипенко Н. В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объеме, имеется просроченная задолженность. По состоянию на 18 ноября 2015 года задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме <.........>, в том числе: остаток просроченного основного долга – <.........>, просроченные проценты – <.........>, неустойка за просроченный основной долг – <.........> неустойка за просроченные проценты – <.........> Требование Сбербанк России от 17 октября 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора добровольно не исполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор от 31 мая 2013 года № 232371, заключённый между ОАО «Сбербанк Сбербанк России » и Осипенко Н. В. , взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <.........>, расходы по оплате госпошлины в размере <.........>.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Сбербанк России .

Ответчик Осипенко Н. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом? что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику судебного извещения, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик Осипенко Н. В. предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 31 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк Сбербанк России » и Осипенко Н. В. был заключён кредитный договор № 232371, на основании которого Сбербанк России предоставил ответчику кредит в размере <.........> на срок по 31 мая 2018 года.

В настоящее время ОАО «Сбербанк Сбербанк России » изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, в настоящее время полное наименование истца – публичное акционерное общество «Сбербанк Сбербанк России ».

Согласно договору ответчик должен погашать заём ежемесячно и в установленный срок возвратить ОАО «Сбербанк Сбербанк России » сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом из расчёта 21 % годовых, предусмотренные пунктом 1.1 кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленный порядок возврата займа ответчиком Осипенко Н. В. был нарушен. 17 октября 2015 года Сбербанк России в адрес заёмщика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность погашена не была.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 18 ноября 2015 года задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме <.........>, в том числе: остаток просроченного основного долга – <.........>, просроченные проценты – <.........>, неустойка за просроченный основной долг – 9 <.........>, неустойка за просроченные проценты – <.........>

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Осипенко Н. В. своих обязательств по договору суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № 232371, заключённый 31 мая 2013 года, между ОАО «Сбербанк Сбербанк России » и Осипенко Н. В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и пунктом 4.2.3 кредитного договора.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой Сбербанк России неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющийся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неоднократных нарушениях ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 1.1 кредитного договора, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что общая сумма истребуемой Сбербанк России неустойки в несколько раз меньше суммы основного долга, ответчиком длительное время не исполняются обязательства, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу Сбербанк России подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 31 мая 2013 года № 232371 в размере <.........>.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять <.........>

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 06 копеек может быть возвращена ему в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ » ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2013 ░░░░ № 232371, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ » ░ ░░░░░░░░ ░. ░. .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░: <.........> ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <.........>░, <.........>); ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ » (░░░: 7707083893; ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 117997, <.........>) <.........>, ░░ ░░░░░░░: <.........> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <.........> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                      ░. ░. ░░░░░░░░