Решение по делу № 8Г-2001/2019 [88-922/2020 - (88-2699/2019)] от 11.11.2019

88-922/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Марченко А.А.,

судей                                              Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-198/2019 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Попову Илье Сергеевичу о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Медянцевой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Попову И.С. о взыскании убытков в размере 255859,56 руб.

В обоснование иска указано, что Попов И.С., будучи руководителем ЗАО «Дентал-сервис», которое стало отвечать признакам банкротства, в нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не направил в Арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), что привело к вынужденному инициированию инспекцией дела о банкротстве и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и покрытие расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2019 года в удовлетворении иска ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Попов И.С., третье лицо Муратова З.Р. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Медянцевой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Как установлено судами и следует из материалов дела 17 февраля 2012 года ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании должника ЗАО «Дентал-сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года требования инспекции в сумме 308147 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Муратова З.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года в отношении ЗАО «Дентал-сервис» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года процедура конкурсного производства завершена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, как с заявителя, взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 255859,56 руб. Указанная сумма перечислена конкурсному управляющему.

Также из материалов дела следует, что Попов И.С. уже был привлечен к субсидиарной ответственности при рассмотрении дела № А60-8276/12 Арбитражным судом Свердловской области за необращение с заявлением о банкротстве организации, определением от 26 января 2016 года с него взыскано 17715,88 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по этому же делу о банкротстве ЗАО «Дентал-сервис» взыскано с Шамсутдиновой (Муратовой) З.Р. в пользу ЗАО «Дентал-сервис» 844051,85 руб. в возмещение убытков. Арбитражным судом установлено, что в период осуществления Муратовой З.Р. полномочий конкурсного управляющего имущество имелось у должника в натуре, доказательств, обосновывающих его списание Муратовой З.Р. не представлено; судом указано, что неправомерное списание Муратовой З.Р. имущества на сумму 844051,85 руб. и непринятие мер к его сохранности повлекло невозможность сформировать конкурсную массу и удовлетворить за счет нее требования кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года № 14-П, согласно которым признаны взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на Попова И.С. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы инспекции о том, что инициирование дела о банкротстве явилось вынужденной мерой, руководитель должника не обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением, о наличии вины Попова И.С.в несостоятельности ЗАО «Дентал-сервис» и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска, фактически повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи