Решение по делу № 2-1586/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-1586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

7 сентября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Н.А.,

представителя истца Егорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Васильеву Юрию Геннадьевичу, Васильевой Наталье Петровне, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО2, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Новочебоксарск о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву Ю.Г., Васильевой Н.П., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из жилого помещения - <адрес> (далее спорная квартира), взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры. Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, на требования истца освободить спорную квартиру не реагируют.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Егоров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным письменно, вновь приведя их суду.

Ответчики Васильев Ю.Г., Васильева Н.П., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарск, отдел опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокурор Кузнецова Н.А. полагала иск законным, подлежащим удовлетворению.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле. Неявка ответчиков в судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) является собственником <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от 21.04 2017.

Право собственности Банка зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что первоначальными собственниками спорной квартиры являлись Васильев Ю.Г. и Васильева Н.П.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Васильева Ю.Г., Васильевой Н.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несостоявшимися торгами по реализации заложенного имущества, Банк выразил согласие на предложение судебного пристава-исполнителя на принятие не реализованного имущества должников в счет погашения долга по исполнительному документу, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Банку передано не реализованное в принудительном порядке имущество должников (спорная квартира) по цене на 10 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей не реализованного на торгах имущества должника взыскателю, за Банком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, судом установлено, что взыскание на предмет залога - спорную квартиру, обращено, и истец стал новым собственником жилого помещения.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Васильев Ю.Г., Васильева Н.П., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией поквартирной карточки, справкой о составе семьи, выданных ООО УК «Спутник».

Ответчики пользуются указанным жилым помещением, не имея на то законных оснований, поскольку с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру они утратили право пользования данной квартирой. Банк не предоставлял ответчикам спорное жилое помещение во владение или в пользование по договору найма, договору безвозмездного пользования или на ином законном основании. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики суду не представили.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные Банком исковые требования о выселении Васильева Ю.Г., Васильевой Н.П., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из спорной квартиры.

Судом установлено, что вышеуказанные лица регистрацию по месту жительства сохранили в спорном жилом помещении. Вместе с тем, данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством, поскольку они утратили право пользования жилым помещением.

По смыслу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного настоящее решение является основанием для снятия Васильева Ю.Г., Васильевой Н.П., ФИО4, ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета в квартире <адрес>.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Васильева Ю.Г., Васильевой Н.П., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, ФИО2, в пользу истца в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить право пользования Васильевой Натальи Петровны, ФИО1, ФИО2, Васильева Юрия Геннадьевича, ФИО4, квартирой <адрес>, принадлежащей на праве собственности ВТБ 24 (ПАО).

Выселить Васильева Юрия Геннадьевича, Васильеву Наталью Петровну, ФИО4, ФИО1, ФИО2 из квартиры <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Васильева Юрия Геннадьевича, Васильевой Натальи Петровны, ФИО4, ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Взыскать с Васильева Юрия Геннадьевича, Васильевой Натальи Петровны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 г.