Решение по делу № 33-9252/2019 от 13.05.2019

Судья Ю.В.Шуйская дело № 33-9252/2019

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С.Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В.Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по частной жалобе А.С.Петрова на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1марта 2019 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» о возмещении расходов на производство экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Антона Сергеевича Петрова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Антона Сергеевича Петрова к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА», публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, процентов, пени, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, в размере 65000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Криминалистика» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб. по делу по иску А.С.Петрова к ООО «АРМАДА», публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

А.С.Петров в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением суда в пользу ООО «Криминалистика» с А.С.Петрова взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 65000руб.

В частной жалобе А.С.Петров просит определение суда отменить, указывает на то, что судом первой инстанции не учтены его возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов. Полагает стоимость нормо-часов по проведению экспертизы завышенной. Отмечает, что экспертом не отражен ответ на вопрос о сроке давности нанесения краски на автомобиль, который, по его мнению, являлся ключевым при проведении экспертизы.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как усматривается из материалов дела, А.С.Петров обратился в суд с иском к ООО «АРМАДА», ПАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27 февраля 2018 года по ходатайству представителя ООО «АРМАДА» была назначен экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Криминалистика».

Экспертиза была проведена, выводы экспертизы положены в основу решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований А.С.Петрова отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя А.С.Петрова – В.Ф.Шандырова – без удовлетворения.

Расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы составили 65000 руб. (л.д. 75).

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы ООО «Криминалистика» не возмещены, а исковые требования А.С.Петрова оставлены без удовлетворения, то есть последний является стороной, проигравшей спор, у суда имелись основания для возложения на него обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Оценив обстоятельства дела и руководствуясь статьями 85, 94, 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с истца А.С.Петрова в пользу ООО «Криминалистика» указанные расходы в размере 65000 руб.

При этом документы, подтверждающие стоимость экспертизы, в том числе документ, содержащий финансово-экономическое обоснование затрат на её проведение, в материалах дела имеются.

Доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам, чрезмерности подлежащих взысканию расходов истцом не представлено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.С.Петрова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё