Решение от 16.07.2020 по делу № 66а-2243/2020 от 21.04.2020

Дело № 66а-2243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                 16 июля 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гришиной Г.Н.,

    судей Геращенко Е.М., Пономаревой Е.И.,

    при секретаре Егошиной Л.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело            № 3а-3474/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Московского городского суда от 26 декабря 2019 года о частичном удовлетворении административных исковых требований Алтунина Е.Н. об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости.

    Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., возражения представителя административного истца Алтунина Е.Н. по доверенности Васильева В.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Алтуннин Е.Н., являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами:

№, №, №,    №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,               №,                №, расположенных по адресу: <адрес>, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной в соответствии с отчетом об оценке № 0004211/1 от 27 марта 2019 года, составленным оценщиком <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие утвержденной кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, чем нарушаются права и обязанности истца как собственника нежилых помещений, плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов.

Определением Московского городского суда от 26 декабря 2019 года производство по административному делу в части требований Алтунина Е.Н. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Решением Московского городского суда от 26 декабря 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично, кадастровая стоимость нежилых помещений установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере: нежилого помещения с кадастровым номером № – 980 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 936 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 994 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 975 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № -873 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 841 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 878 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 871 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № -829 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 832 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 1 014 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 944 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № -1 041 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 11 288 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 17 апреля 2019 года.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По мнению административного ответчика, заключение судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Васильев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,

Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, АО «ЮТ РОС», ООО «Лидер», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представили ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Алтунину Е.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №,    №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,               №,                №, расположенные по адресу: <адрес>,

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административные истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилых помещений утверждена распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № 40557 от 29 ноября 2018 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 1 января 2018 года».

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № 0004211/1 от 27 марта 2019 года, составленный оценщиком <данные изъяты>».

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке на основании определения Московского городского суда от 28 июня 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО1

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы                                                         от 18 ноября 2019 года № 0719/05-БЭ, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО1, отчет об оценке № 0004211/1 от 27 марта 2019 года, составленным оценщиком <данные изъяты> не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определена рыночная стоимость оспариваемых нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта                                      <данные изъяты> от 18 ноября 2019 года № 0719/05-БЭ по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, согласившись с результатами судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилых помещений подлежит установлению по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

Доводы жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28.

Таким образом, суждения апелляционной жалобы о том, что допущенные экспертом нарушения повлияли на стоимость оценки, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указал в апелляционной жалобе, что изменение по инициативе административных истцов размера кадастровой стоимости объектов недвижимости направлено на уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данные платежи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административных истцов, являющихся их собственниками и плательщиками налога, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При этом выбранный заявителями способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, в частности положениям главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Учитывая непредставление представителем Департамента городского имущества г. Москвы доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, тогда как право оспаривания их кадастровой стоимости предоставлено административным истцам законом, довод апелляционной жалобы о необходимости представления последним доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика, использования им недостоверных сведений или нарушения методики определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

               ░░░░░