Решение от 02.06.2015 по делу № 2-626/2015 (2-3973/2014;) от 18.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Домодедово 02 июня 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего      Поповой С. Н.

при секретаре                 ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО8, с участием третьего лица ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, СНТ «Солнечная поляна» о признании недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков, обязании исключить ошибочные сведения.

УСТАНОВИЛ:

    ФИО3 обратился в суд к ответчику с вышеназванным исковым заявлением.

    Для рассмотрения дела по существу суд назначал слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    ФИО3 и его представители в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 144,171).

    Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО6, ФИО7 явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

    Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, СНТ «Солнечная поляна» в судебное заседание не явились, извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Эксперт ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в его пользу судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д.148), так как оплата данных расходов согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на него.

    На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление эксперта ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 94 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░8, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░.

.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░