Решение от 28.01.2019 по делу № 2-108/2019 от 29.10.2018

№ 2-108/2019

64RS0047-01 -2018-004075-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                                г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя ответчика Артеменко Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлёвой Журавлёва Л.Н. к Крестинин И.Е. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Журавлёва Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Крестинин И.Е. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в <адрес> <дата> на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлёва Л.Н.; ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Крестинин И.Е. Истец указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Крестинин И.Е. В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а Журавлёва Л.Н. как собственнику - имущественный вред, в связи с чем, Журавлёва Л.Н. обратилась к независимому эксперту за установлением стоимости устранения повреждений полученных транспортным средством NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> В исковом заявлении указано, что экспертным заключением от <дата> №В, установлено что, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного повреждённого транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий составляет 71 490 руб. Истец указывает, что ею были понесены расходы в размере 359 руб. за подачу телеграммы, в размере 10 000 руб. за экспертные услуги, 2 000 руб. за нотариальные услуги, 5 000 руб. за юридические услуги, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Крестинин И.Е. в пользу Журавлёва Л.Н. расходы необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в размере 71 490 руб.; расходы на оплату подачи телеграммы в размере 359 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 345 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены в части взыскания расходов необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца с ответчика без учёта износа комплектующих изделий, в размере 69 495 руб.

Истец Журавлева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Крестинин И.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Артеменко Б.А. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что истцу Журавлёвой Л.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Ответчику Крестинин И.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль № 21134, государственный регистрационный знак №.

<дата> в 18.00 часов на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлёва Л.Н.; ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, под управлением Крестинин И.Е. (административный материал по факту ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Журавлёвой Л.Н., был причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями Крестинин И.Е. и Журавлёвой Л.Н. (административный материал по факту ДТП).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090 водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением ИДПС ПДПС г. Саратова Крестинин И.Е. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крестинин И.Е. застрахована не была.

11.09.2018 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Журавлевой Л.Н. отказ в осуществлении возмещения убытков (л.д. 12).

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости явки на проведение осмотра автомобиля (л.д. 13). Однако на осмотр ответчик не явился.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет: без учета износа 69 495 руб.; с учётом износа 56 206 руб. Расчет утраты товарной стоимости в данном случае не производится, т.к. на момент повреждения с даты выпуска автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, прошло более 5 лет (л.д. 61-74).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчиков.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон также не поступило.

В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств данного исследования у суда не имеется.

С учетом изложенного с Крестинин И.Е. в пользу Журавлёвой Л.Н. подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием в размере 69 495 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между ИП Князьковым А.С., действующим от Журавлёвой Л.Н., и ИП Чернышевым И.И. заключен договор поручения от <дата>, согласно которому доверитель поручает Чернышеву И.И. действовать от имени и в интересах Журавлёвой Л.Н., стоимость услуг сторонами оценена в размере 5 000 руб. (л.д. 28-29, 30, 33, 34)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с Крестинина И.Е. в пользу Журавлёвой Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Исковые требования Журавлевой Л.Н. удовлетворены на 97,21% (71 490 руб. /69 495 руб. x 100%).

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесены ею судебные расход за услуги представителя в размере 4 000 руб.

Истцом также понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба, на сумму 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 14-27, 30, 31, 32), данные расходы суд также признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом на представление её интересов оформлена нотариальная доверенность № <адрес>2 от <дата>, в которой указано, что доверенность выдана в целях представления интересов в связи с повреждением транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в результате события, произошедшего <дата> Расходы на оформление указанной доверенности составили 2 000 руб. (л.д. 7). В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на отправление телеграммы в размере 359 руб. (л.д.13) и расходы по государственной пошлине в размере 2 285 руб. (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика Крестинин И.Е. в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 69 495 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 285 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 88 139 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.