Решение по делу № 2-1042/2021 от 05.08.2021

Гр. дело № 2-1042/2021                    Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2020-002704-24            изготовлено 27 октября 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 г.                            г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шурукиной Е.Э.,

с участием представителя ответчика Заборской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Питеряковой Марине Андреевне, Волковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Питеряковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и <.....>. заключен кредитный договор № 625/0006-0308608 на сумму 450 000 рублей на срок по 14 декабря 2020 г. с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

6 сентября 2016 г. заемщик умер, исполнение обязательств по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом прекратилось.

По сведениям Банка, наследниками по закону к имуществу умершего <.....>. является Волкова М.А.

Согласно расчёту общая сумма задолженности по неисполненным обязательствам составляет 593 022 рубля 32 копейки, из них: 409 706 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 158 237 рублей 07 копеек – задолженность по процентам, 25 078 рублей 92 копейки – задолженность по пени.

Ссылаясь на положения статей 819, 809, 810, 418, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Волковой М.А. задолженность по кредитному договору № 625/0006-0308608 от 14 декабря 2015г. в сумме 593 022 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9130 рублей 00 копеек.

Определением суда от 24 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волкова Т.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исковые требования поддержал к принявшим наследство наследникам умершего, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Питерякова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, указав, что в наследство после смерти <.....>. она не вступала. Её мамой, действующей в её интересах, была получена только накопительная часть пенсии <.....>

Ответчик Волкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия с участием её представителя.

Представитель ответчика Заборская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, представила возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцом был пропущен срок исковой давности по некоторым суммам взыскания, то есть до 5 августа 2018 г. Банк знал о смерти <.....> о чём свидетельствует претензия, направленная нотариусу 31 октября 2016 г. Предъявленная истцом сумма задолженности превышает наследственное имущество <.....>. Взыскание возможно только в размере стоимости автомобиля, которая на дату смерти составляла 318 000 рублей. Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности взыскание пеней невозможно, так как сумма взыскания по пеням превышает сумму наследственного имущества <.....>. Просила иск удовлетворить частично, указав, что согласны с задолженностью за период с 5 августа 2018 г. по 14 декабря 2020 г. по основному долгу в сумме 264 649 рублей 58 копеек, по процентами в сумме 53 350 рублей 42 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в пункте 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2015 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и <.....>. заключили кредитный договор №625/0006-0308608 путём подписания согласия на Кредит и присоединения к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 450 000 рублей на срок по 14 декабря 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на условиях возврата кредита и уплатой процентов путём осуществления ежемесячных платежей. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 183 рублей 66 копеек (кроме первого и последнего месяцев).

Пунктом 2.8 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (пункт 2.12 Правил).

При этом устанавливается очередность погашения задолженности так, как она определена пункт 2.13 Правил.

С уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов <.....> был ознакомлен 9 декабря 2015 г., что подтверждено его личной подписью в Согласии на Кредит и Анкете-Заявлении на получение кредита.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислил 14 декабря 2015 г. в соответствии с пунктом 2.7 Правил кредитования на его банковский счет сумму в размере 450 000 рублей, что подтверждено выпиской по счёту.

1 января 2018 г. ПАО Банк ВТБ 24 прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В судебном заседании установлено, что <.....>. предпринимал все меры для погашения кредита, соблюдал график погашения задолженности по кредиту и не допускал просрочки платежей, а с сентября 2016 г. перестал вносить платежи.

Из представленного истцом расчёта следует, что вследствие невнесения ответчиком платежей с сентября 2016 г. суммарная задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 июля 2021 г. составила 593 022 рубля 32 копейки, в том числе: 409 706 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу; 158 237 рублей 07 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 25 078 рублей 92 копейки – пени; для расчета задолженности, включаемой в исковое заявление, размер задолженности по пеням по просроченному долгу/задолженности по пеням снижен до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Оснований для признания данного расчёта неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенных сторонами кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не оспорен.

6 сентября 2016 г. <.....>. умер, о чём составлена запись акта о смерти № 569 от 8 сентября 2016 г., что подтверждается свидетельством о смерти I-ДП №701799 от 8 сентября 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками по закону первой очереди являются дочь Волкова М.А. и мать Волкова Т.В.

Из наследственного дела № 132/2016 к имуществу умершего <.....> представленного нотариусом нотариального округа города Апатиты Мурманской области Васютиной Т.Н., следует, что настоящее наследственное дело открыто на основании заявления о принятии наследства Волковой Т.В. Законный представитель Волковой М.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Волкова М.А. сменила фамилию на Питерякову.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследственное имущество состоит из автомобиля «<.....>, стоимостью 318 000 рублей, денежных средств, хранящихся: в ПАО «Сбербанк» на счете № <.....> в сумме 123 335 рублей 87 копеек (заработная плата умершего <.....>.), в ПАО «Росбанк» на счёте № <.....> в сумме 260 рублей 79 копеек.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 441 596 рублей 66 копеек.

Другого имущества, как движимого, так и недвижимого, принадлежащего на день смерти наследодателю <.....> в ходе ведения наследственного дела, а также в ходе судебного разбирательства, не установлено.

11 сентября 2017 г. Волковой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль.

Учитывая установленный судом факт принятия Волковой Т.В. наследства умершего <.....> подтвержденный свидетельством о праве на наследство, доводы представителя ответчика о том, что денежными средствами наследодателя на карте они не пользовались, не имеет юридического значения для правильного разрешения дела. При установлении виновных действий третьих лиц по снятию денежных средств с карты, ответчик Волкова Т.В. не лишена возможности предъявить к ним соответствующие требования.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, а также разъяснений по их применению, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками о взыскании задолженности по обязательствам должника в случае его смерти, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом, 13 сентября 2016 г. в адрес нотариуса нотариального округа город Апатиты Мурманской области Васютиной Т.Н. поступило заявление ответчика Волковой Т.В., приходящейся умершему матерью, о принятии наследства после смерти её сына Волкова А.Н. Законный представитель Волковой М.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июня 2017 г. № 2-820/2017 по иску Волковой Т.В. к Волковой М.А. в лице её законного представителя <.....> о признании наследника не принявшим наследство и исключении из числа наследников Волкова М.А. признана не принявшей наследство, открывшееся после смерти <.....> умершего 6 сентября 2016 г., и исключена из числа наследников умершего <.....>.

Волкова М.А. сменила фамилию на Питерякову.

Таким образом, как следует из анализа приведенного выше законодательства, ответчик Питерякова М.А., признанная не принявшей наследство и исключенная из числа наследников умершего <.....>., не отвечает по долгам наследодателя <.....>., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности с ответчика Питеряковой М.А.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных средств и субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а также других участников процесса инвестирования средств пенсионных накоплений.

Таким образом, нормы наследственного права на правоотношения по выплате средств пенсионных накоплений не распространяются, поскольку эти средства не являются собственностью умершего гражданина и не включаются в состав наследства умершего застрахованного лица, в связи с чем получение ответчиком Питеряковой М.А. накопительной части пенсии застрахованного лица <.....>. не подтверждает принятие наследником наследства после смерти наследодателя.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика Волковой Т.В., суд учитывает заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В пункте 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Обсуждая заявление о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, руководствуясь положением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд находит основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора умерший <.....>. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор с умершим заключен 14 декабря 2015 г. на срок по 14 декабря 2020 г., настоящее исковое заявление подано в суд 3 августа 2021 г. (согласно почтового конверта).

Как следует из материалов дела, последний аннуитетный платеж по кредитному договору в счет уплаты основного долга и процентов внесен умершим 15 августа 2016 г. Дата следующего платежа согласно графику – 14 сентября 2016 г., соответственно, о нарушении срока уплаты периодических платежей кредитор узнал с момента просрочки очередного платежа по кредиту с 14 сентября 2016 г.

О нарушении срока уплаты периодических платежей кредитор узнал с момента просрочки очередного платежа по кредиту 14 сентября 2016 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (3 августа 2021 г.) за период с 14 сентября 2016 г. по 2 августа 2018 г. истекли.

Суд отклоняет доводы Банка в той части, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента востребования, учитывая то обстоятельство, что при погашении кредита ежемесячными платежами, каждый такой платеж имеет срок уплаты, в данном случае 14 числа каждого месяца, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, а не с момента востребования, как на то указывает истец.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании платежей за период до 3 августа 2018 г. в счёт погашения основного долга и процентов удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить заявленные Банком требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 14 августа 2018 г. (дата платежа по графику) по 14 декабря 2020 г. в общей сумме 347083 рублей 32 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 264 649 рублей 63 копейки, проценты – 57 354 рубля 77 копеек, пени – 25 078 рублей 92 копейки (с учётом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для признания расчета пени неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенных сторонами кредитного договора.

Довод представителя ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении кредитных обязательства к наследнику, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. Следовательно, у суда не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом правами.

Сам по себе факт обращения Банка в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика, но в пределах общих сроков исковой давности, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При обращении с настоящим иском в суд Банком ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в сумме 9130 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика Волковой Т.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6671 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Питеряковой Марине Андреевне, Волковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика – удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Татьяны Васильевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0006-0308608 от 14 декабря 2015 г. в сумме 347 083 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6671 рубля 00 копеек, а всего – 353 754 рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Волковой Татьяны Васильевны задолженности по кредитному договору № 625/0006-0308608 от 14 декабря 2015 г. в сумме, превышающей 347 083 рублей 32 копеек, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Питеряковой Марине Андреевне – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    А.А. Алексеева