Решение от 21.09.2015 по делу № 2-3118/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    <адрес>

Кунцевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Соколова В.О.,

при секретаре Нестёркиной Ю.Т.,

с участием помощника прокурора Тимофеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марчук М. Г. к Айзатуллину М. М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марчук М.Г. обратилась в суд с иском к Айзатуллину М.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Айзатуллина М.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца «Хенде-гетц», г.р.з. №

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СК «МАКС» по полису КАСКО серии 50 № на сумму 255 150 руб. Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и выплатила 234 738 руб. страхового возмещения.

Данной страховой суммы не достаточно для приобретения аналогичного автомобиля, в связи с чем истец, инвалид 3 группы, вынуждена передвигаться пешком, что причиняет ей нравственные и физические страдания. Также сам факт аварии, травмы и прохождение курса лечения в результате ДТП причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондарева О.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Айзатуллин М.М. иск не признал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС» и ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, против чего не возражали участники процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьями 1099 – 1001 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом; Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марки «Хендэ-Гетц», а также причинен вред здоровью Марчук М.Г., что подтверждено справкой о ДТП (л.д.10-12), протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и постановлением по делу № об административном правонарушении Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Из вышеуказанного постановления, вступившего в законную силу, также следует, что водитель Айзатуллин М.М. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что в результате произошедшего по его вине ДТП водителю автомобиля марки Хенде-Гетц Марчук М.Г., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., был причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт причинения вреда здоровью Марчук М.Г. подтвержден также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выписным эпикризом (л.д.21-23).

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в ЗАО «МАКС», который признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 234 738 руб. (л.д.24-39).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя материалы дела, суд полагает бесспорно установленным факт вины Айзатуллина М.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего причинен вред здоровью истца. В связи с с изложенным суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате противоправных действий Айзатуллина М.М. истцу Марчук М.Г. причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д.40-42).

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной истцу юридической помощи, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, определив, что разумной стоимостью услуг представителя является денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 115 300 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░