Решение по делу № 2-5513/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-1-5513/2024

64RS0042-01-2024-007574-63

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                         город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Лукашиной М.А.,

с участием представителя истца Лиманского Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ШЕРИФ», действующей в интересах Стреляного ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл», о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (СРООЗПП "Шериф") обратилась в суд с иском в интересах Стреляного ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее - ООО "ДНС Ритейл") о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 247,84 руб. и 366,22 руб., неустойки в связи с нарушением сроков возмещения убытков. Требования мотивирует тем, что 16.12.2021 г. Стреляный П.Н. приобрел в магазине ответчика игровую консоль Play Station 5 за 60 999 руб. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре возник недостаток: перестала включаться. По инициативе Стреляного П.Н. было проведено экспертное исследование, за которое он оплатил 7 000 рублей. По заключению экспертизы № 0512-7 от 05.12.2023 г., в товаре выявлен производственный недостаток – не включается, причиной недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов платы управления и, проявившийся в процессе эксплуатации по прямому назначению. 08 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, в которой просил принять товар с недостатками и самостоятельно провести проверку качества. 20.01.2024 года требования, указанные в претензии, ответчиком были в добровольном порядке удовлетворены, согласно акту выполненных работ от 20.01.2024 г., ремонт товара произведен. 11 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости экспертизы и почтовых расходов. 24.07.2024 года ООО "ДНС Ритейл" ему было отказано в возмещении убытков. Полагает, что указанными действиями нарушены права потребителя на возмещение убытков.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, истец - Стреляный П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из содержания приведенных норм следует, что потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, 16.12.2021 г. Стреляный П.Н. приобрел в магазине ответчика игровую консоль Play Station 5 за 60 999 руб.

На игровую консоль установлен гарантийный срок - 1 год.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре возник недостаток: перестала включаться.

По инициативе Стреляного П.Н. было проведено экспертное исследование, за которое он оплатил 7 000 рублей. По заключению экспертизы № 0512-7 от 05.12.2023 г., в товаре выявлен производственный недостаток – не включается, причиной недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов платы управления и, проявившийся в процессе эксплуатации по прямому назначению.

08 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, в которой просил принять товар с недостатками и самостоятельно провести проверку качества.

20.01.2024 года требования, указанные в претензии, ответчиком были в добровольном порядке удовлетворены, согласно акту выполненных работ от 20.01.2024 г., ремонт товара произведен.

11 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости экспертизы и почтовых расходов.

24.07.2024 года ООО "ДНС Ритейл" ему направило ответ о том, что ремонт товара был произведен, и у истца отсутствовала необходимость в проведении самостоятельного исследования, поскольку данное исследование проводится продавцом, после проведения проверки качества, продавец устранил недостатки.

29 июля 2024 года СРООЗПП "Шериф" обратилась в суд с иском в интересах Стреляного П.Н.. о взыскании расходов на проведение экспертизы № 0512-7 от 05.12.2023 г.

Как видно из материалов дела, указанное заключение выполнено экспертной компанией ИП Петрецова А.В., который одновременно является председателем правления СРООЗПП "Шериф" и лицом, подписавшим исковое заявление, в связи с чем несение расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей не подтверждено.

К тому же истец не представил доказательств несения истцом расходов на устранение недостатка товара.

Кроме того, судом установлено, что истец, прежде чем обратиться с претензией к ответчику самостоятельно произвел исследование на наличие в товаре недостатка, отнеся данные расходы к убыткам, поставлен вопрос об их взыскании с ответчика, с чем суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного законодательства истцу, обратившемуся в суд с заявлением о возмещении убытков следовало доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), причинения ущерба действиями ответчика, чего сделано не было.

Согласно положениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, Стреляный П.Н., при отсутствии на то каких-либо оснований, до обращения к ответчику с претензией, сам произвел исследование на наличие в товаре недостатка, что свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку ответчик в такой ситуации также не лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, с данным требованием истец к ответчику не обращался, и ему в этом отказано не было. Требования истца о безвозмездном устранении недостатка удовлетворены ответчиком без условий предоставлении доказательств их наличия со стороны покупателя.

По смыслу закона, бремя доказывания причин возникновения недостатка товара, в период гарантийного срока, лежит на продавце, который в данном случае в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя и был вправе это сделать в соответствии с законом.

Судом установлено, что до обращения в экспертную организацию по вопросу наличия дефекта в купленном товаре, истец не направлял в адрес ответчика каких-либо претензий и требований, в связи с чем, отказывая в иске, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы являлись преждевремен-ными, ввиду отсутствия отказа ответчика от добровольного устранения недостатков товара на момент несения им расходов, после обращения истца к ответчику, недостатки были устранены и их устранение не ставилось в зависимость от предоставления истцом доказательств их наличия.

В связи с тем, что обязательным признаком причинения убытков является вина причинителя, наличие которой не установлено, как не установлено факта нарушения обязательства со стороны ответчика, оснований расценивать понесенные истцом расходы как убытки, суд не усматривает, в связи с чем, в их удовлетворении отказывает.

С учетом названных обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых расходов, поскольку они являются производными от требований о взыскании убытков по проведению экспертизы.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ШЕРИФ», действующей в интересах Стреляного ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл», о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 17.09.2024 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья    Т.В. Волкова

Помощник        М.А. Лукашина