Решение по делу № 2-808/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-808/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-000739-65

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года

         Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А., помощнике Луниной Л.Н.

с участием представителя истца Муромского РАЙПО Кабановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромского районного Потребительского общества к Ашиной М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Муромское районное Потребительское общество обратилось в суд с иском к Ашиной М.В. и просит взыскать материальный ущерб в размере 127269 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3745 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Ашина М.В. работала в Муромском РАЙПО в магазине .... с 23 мая 2018 года в качестве заведующей магазином. С ней был заключен трудовой договор №22 от 23.05.2018. При приеме на работу ответчик Ашина М.В. была ознакомлена с должностной инструкцией и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 21, который вступил в силу с 23 мая 2018 года и действовал весь период ее работы. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик привлекается к материальной ответственности вследствие материального ущерба, который причинен недостачей. За весь период работы материально ответственного лица Ашиной М.В. в качестве заведующей, было проведено три проверки: 27.03.2019 - в результате которой выявлена недостача в сумме 107584 руб.; 13.09.2019 - выявлена недостача в сумме 114970 руб., 18.10.2019 - выявлена недостача в сумме 25299 руб. Общая сумма недостач составила 247853 руб. причины возникновения недостач Ашина М.В. объяснила долгами населения. С результатами всех ревизий Ашина М.В. согласилась, обязалась имеющуюся задолженность в течение двух месяцев. В добровольном порядке Ашина В.М. внесла в кассу РАЙПО в счет погашения долга 120584 руб. На настоящий момент задолженность составляет 127 269 рублей.

Представитель истца Муромское РАЙПО Кабанова Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

Ответчик Ашина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст.243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2018 года на основании приказа № 1/ок Ашина М.В. принята на работу в Муромское РАЙПО на должность заведующей магазином № ....

23 мая 2018 года между Муромским РАЙПО и Ашиной М.В. заключен трудовой договор № 22.

Согласно должностной инструкции заведующей магазином, утвержденной председателем совета Муромского РАЙПО 30 апреля 2013 года, с которой Ашина бМ.В. была ознакомлена, заведующая несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражанским законодательством РФ.

23 мая 2018 года между Муромским Райпо и Ашиной М.В. заключен договор о полной материальной ответственности № 21.

Согласно п.1 договора Ашина М.В. несет ответственность за недостачу вверенного имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (подп.а); ввести учет, составлять отчеты и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имуществу (подп.в).

Согласно п.8 договора работник несет полную материальную ответственность за нарушение и невыполнение правил торговли в соответствии с действующим законодательством.

27 марта 2019 года на основании распоряжения руководителя Муромского РАЙПО № 18 от 25.03.2019 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно акта о результатах проверки от 27 марта 2019 года в магазине № 73 выявлена недостача в сумме 107584 руб. за период с 09 ноября 2018 года по 25 марта 2015 года.

13 сентября 2019 года на основании распоряжения руководителя Муромского РАЙПО № 45 от 11.09.2019 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно акта о результатах проверки от 13 сентября 2019 года в магазине № 73 выявлена недостача в сумме114970 руб. за период с 26 апреля 2019 года по 12 сентября 2019 года.

18 октября 2019 года на основании распоряжения руководителя Муромского РАЙПО № 56 от 16.10.2019 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно акта о результатах проверки от 18 октября 2019 года в магазине № 73 выявлена недостача в сумме 25299 руб. за период с 13 сентября 2019 года по 17 октября 2019 года.

Согласно объяснительным от 26.03.2019г, 12.09.2019г. и 17.10.2019 г. Ашина М.В. согласна с результатами ревизий. В качестве причин образования недостачи указала долги населения. Обязалась собрать долги в течение двух месяцев.

Общая сумма недостачи по трем инвентаризационным проверкам составила 274 853 рубля.

В добровольном порядке ответчиком было возмещены денежные средства в сумме 7584 рубля 19 апреля 2019 года, 9300 рублей 25 апреля 2019 года, 85700 рублей 29 апреля 2019 года;18000 руб. 09 октября 2019 года, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 127269 рублей.

Приказом Муромского РАЙПО № 2/ОК от 18.11.2019г ответчик Ашина М.В. уволена с 18 ноября 2019 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Таким образом, с ответчика Ашиной М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127269 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

При этом, работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу работник является ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя-истца, следовательно, данные нормы права не применимы.

         В связи с этим, с ответчика Ашиной М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3745 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной нормы следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу интересы истца Муромского РАЙПО представляла адвокат Кабанова Ю.А. по ордеру и доверенности. За услуги адвоката Кабановой Ю.А. Муромским РАЙПО понесло расходы в сумме 5500 руб., что подтверждается квитанцией № 000262 от 13 марта 2020 года.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 5500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муромского районного Потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Ашиной М.В. в пользу Муромского районного Потребительского общества сумму ущерба в размере 127269 рублей.

Взыскать с Ашиной М.В. в пользу Муромского районного Потребительского общества в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей, по уплате государственной пошлины 3745 рублей.

Ответчики вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                            С.М.Филатова

       Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.