Решение по делу № 2-2715/2016 ~ М-2848/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-2715/16 17 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.И. к Публичному акционерному обществу «П» о признании договора расторгнутым

У С Т А Н О В И Л :

С.Ю.И. обратилась в суд с иском, указывая, что **.**.**** заключила с ответчиком кредитный договор, в связи с финансовыми трудностями не могла исполнять обязательства по возврату денежных средств в установленном размере, в связи с чем Банк обратился в суд и получил судебный приказ о взыскании с неё суммы задолженности, полагает, что состоявшееся судебное решение является основанием для прекращения обязанностей по кредитному договору, просит признать договор прекращенным.

Истец в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика требования полагает не подлежащими удовлетворению, указывая, что задолженность заемщиком не погашена, судебный приказ также не исполняется, возражала против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из представленных документов, истец не явилась в судебное заседание **.**.****, не указав причин, также не явилась в настоящее судебное заседание, при этом какие либо доказательства уважительности причин неявки не представлены.

Учитывая мнение представителя ответчика, которая настаивает на рассмотрении дела по существу, Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что **.**.**** между С.Ю.И. и Банком заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели, возврат которого должен осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, что истцом не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Банк потребовал от заемщика возвратить всю сумму задолженности досрочно, в связи с чем направил требование, которое не было исполнено.

Банк обратился к мировому судье судебного участка №*** и получил судебный приказ от **.**.**** о взыскании со С.Ю.И. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из объяснений представителя ответчика, судебный приказ не исполнен, задолженность не возвращена.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в связи с надлежащим исполнением.

В данном случае обязательства по возврату кредита не исполнены истцом, в связи с чем оснований для признания вытекающих из кредитного договора обязательств прекращенными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.Ю.И. отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Решение постановлено и оглашено 17 октября 2016 года

        Судья :