Решение по делу № 2-1290/2024 от 24.04.2024

23RS0015-01-2024-001237-93                                                                 К делу № 2-1290/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                           «25» июля 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                               Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                        Попко Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канищевой Е.В. к Старковой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,-

                                        У С Т А Н О В И Л:

    Канищева Е.В. обратилась в суд с иском и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с Старковой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79106,22 рублей, начисленных на сумму долга в размере 500000 рублей, а так же судебные расходы в размере 20000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие.

Для допроса ответчика Старковой Е.А. по существу заявленных исковых требований в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по КК направлено судебное поручение. Согласно представленного Старковой Е.А. возражения, с исковыми требованиями она не согласна, так как денежными средствами Канищевой Е.В. она не пользовалась, Канищева Е.В. не является ее кредитором, кроме того, взысканная по приговору суда сумма в размере 500000 рублей полностью погашена.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что Приговором Ейского городского суда от 29.09.2022 года Старкова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения морального вреда с Старковой Е.В. в пользу Канищевой Е.. взыскан моральный вред в сумме 500000 рублей (л.д. 15-29).

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, последний платеж в счет оплаты задолженности произведен 16.04.2024 года (л.д. 6-14).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 29.09.2022 года по 16.04.2024 года в размере 79106,22 рублей, исходя из расчета суммы долга 500000 рублей.

Расчет суммы процентов является математически верным, соответствует требованиям законодательства и принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Старковой Е.А. в пользу Канищевой Е.В. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 года по 16.04.2024 года в размере79106,22 рублей.

Доводы ответчика, о том, что Канищева Е.В. не является по отношению к ней кредитором, в связи с чем начисление процентов неправомерно, основаны на неверном толковании норм материального права, так как согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства возникают в том числе вследствие причинения морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции ЕФ№ 1 КККА, Канищевой оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления и участия в судебном заседании в Ейском городском суде по делу № 2-1290/2024 года, на общую сумму 20000 рублей (л.д. 57,58).

Таким образом, факт несения расходов на оказание юридической помощи и связь понесенных расходов с рассматриваемым делом является установленным.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, участия представителя при проведении подготовки к судебному заседанию, подготовки необходимых процессуальных документов, суд считает что с Старковой Е.А. в пользу Канищевой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 2573,19    рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канищевой Е.В. к Старковой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Старковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Канищевой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022 года по 16.04.2024 года в размере 79106 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего взыскать 84106 (восемьдесят четыре тысячи сто шесть) рублей 22 копейки.

Взыскать с Старковой Е.А. в доход Государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 2573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: