Решение по делу № 33-3595/2024 от 02.05.2024

    В суде первой инстанции дело № 2-5/2024 (№2-103/2023)

    Дело № 33-3595/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей                Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре        Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Р.И. к Пилипенко А.В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Пилипенко А.В. – Чуприной Т.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Пилипенко А.В., его представителя Чуприной Т.А., Соколовой Р.И., ее представителей Кедя Е.А., Соколова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Р.И. обратилась с иском к Пилипенко А.В. о взыскании убытков указав в обоснование на то, что является собственником 1/2 доли жилого помещения – квартиры <адрес>, расположенного по ул. <адрес>. Собственником другой 1/2 доли данного жилого помещения является Пилипенко А.В. Так же в данном доме есть квартира №№, с отдельным входом, собственником которой является ФИО1

С момента приобретения доли в указанной квартире, между ней и Пилипенко А.В. продолжается длящийся конфликт, относительно пользования домом, хозяйственными постройками, земельным участком.

Между ней и Пилипенко А.В. был определен порядок пользования квартирой <адрес>. В ее пользование был передан 2-ой этаж квартиры <адрес>. Первый этаж был передан в пользование Пилипенко А.В.

Реальное исполнение решения Хабаровского районного суда от 13.11.2019, т.е. передача ей в пользование второго этажа квартиры <адрес>, произошло только в мае 2020 года. До приведения в исполнения решения суда она не имела возможности осуществлять полномочия собственника свой половиной квартиры, Пилипенко самостоятельно владел и распоряжался домом, использовал жилое помещение квартиры не по назначению, с нарушением санитарно-эпидемиологических норм.

С учетом уточнений, просила взыскать с Пилипенко А.В. в свою пользу убытки в размере 462 141 рубль.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2024 года исковые требования Соколовой Р.И. к Пилипенко А.В. о взыскании убытков, удовлетворены частично. Взыскано с Пилипенко А.В. в пользу Соколовой Р.И. убытки в размере 421 221 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с Пилипенко А.В. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 7412,22 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Пилипенко А.В. – Чуприна Т.А. выражает свое несогласие с решением суда, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства в приобщении ответчиком доказательств по делу, в связи с чем нельзя признать решение суда законным и обоснованным. Суд оставил без внимания тот факт, что ущерб у истца возник еще в 2018 году, что установлено решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.12.2023 по гражданскому делу по иску по делу №2-1606/2023. Истец бесхозяйно отнеслась к своему имуществу, что подтверждено доказательствам, которым суд не дал надлежащей оценки, а также не установил доказанность тех обстоятельств, исходя из которых суд пришел к выводу о виновности ответчика. Считают что истцом пропущен срок по требованиям о взыскании ущерба с Пилипенко А.В. Суд при рассмотрении спора о взыскании с Пилипенко А.В. денежных средств руководствовался только предположениями. Считают выводы суда немотивированными, намеренно были трактованы в защиту истца, чем был нарушен основополагающий принцип равенства сторон перед законом и судом.

В письменных возражениях представители Соколовой Р.И.- Кедя Е.А., Соколов И.В. просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пилипенко А.В., представитель ответчика Чуприна Т.А. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, истец Соколова Р.И., ее представители Соколов И.В., Кедя Е.А. по доводам апелляционной жалобы возражали.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Пилипенко А.В., его представителя Чуприну Т.А, Соколову Р.И., ее представителей Соколова И.В., Кедя Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с дополнениями), возражениях (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколова Р.И. является собственником 1/2 доли жилого помещения – квартиры <адрес> Собственником другой 1/2 доли данного жилого помещения является ответчик Пилипенко А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.11.2019 по делу по иску Соколовой Р.И. к Пилипенко А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта ГУ КБТИ, составленного по состоянию на 17 июля 2007 года, в следующем порядке:

- определить в пользование Соколовой Р.И. помещения, расположенные на 2 этаже, а именно: жилые комнаты под № № общей площадью 11,8 кв.м., № 2 общей площадью 16,1 кв.м., № 3 общей площадью 10,8 кв.м; нишу № № общей площадью 0,8 кв.м., коридор № № общей площадью 16,9 кв.м., санузел № № общей площадью 4,8 кв.м.;

-определить в пользование Пилипенко А.В. помещения, расположенные на 1 этаже, а именно: столовую № № общей площадью 49,4 кв.м., туалет № № общей площадью 2,2 кв.м., санузел № № общей площадью 2 кв.м.

Вспомогательные помещения, места общего пользования, расположенные в подвальном помещении: № № коридор общей площадью 24,0 кв.м., № № - лестница, общей площадью 3,1 кв.м.; расположенные на первом этаже: № № лестница общей площадью 5,6 кв.м., № № коридор общей площадью 4,6 кв.м - оставить в общем пользовании для хозяйственных нужд сособственников Соколовой Р.И. и Пилипенко А.В.

По факту обращения Соколовой Р.И. в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, а также к главе Хабаровского муниципального района уполномоченными органами были проведены проверки состояния жилых помещений и составлены акты.

Согласно акту от 30.12.2019 следует, что в ходе проведенного комиссионного обследования, составе главы администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района, главного специалиста и сотрудника администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района, обнаружены следы приготовления корма для птиц, сами птицы (перепела), сделан вывод об использовании жилого помещения для разведения птицы и возможности проживания в жилом помещении только после проведения ремонта и санитарной обработки.

Актом осмотра от 04.06.2020 комиссии в составе начальника жилищного отдела Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, заместителя главы Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района старшего инспектора жилищного отдела Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, по результатам осмотра второго этажа сделан вывод об использовании помещений не по прямому назначению, а для содержания домашней птицы, о необходимости проведения текущего ремонта и санитарной обработки для проживания в помещении.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта №836 от 18.01.2024 ООО «Строительная помощь» в результате проведенного исследования экспертом было установлено, что в результате проведенного исследования экспертом было установлено, что причиной повреждения внутренней отделки помещений на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> является использование жилого помещения не по прямому назначению (для проживания граждан) - в качестве помещения для содержания птицы.

Также на момент проведения натурных исследований причинами повреждения внутренних отделочных покрытий является высокая степень физического износа покрытий и производство ремонтных работ в исследуемых помещениях.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что повреждения внутренней отделки помещений на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> произошли по следующим причинам: использование жилого помещения не по прямому назначению (для проживания граждан) - в качестве помещения для содержания птицы, высокой степени физического износа отделочных покрытий, производства ремонтных работ в помещениях.

В результате проведенного исследования было установлено, что выявленные в ходе проведения натурного исследования дефекты и повреждения исследуемых помещений частично соответствуют дефектам и повреждениям, представленным в актах от 30.12.2019 и от 04.06.2020, а именно в ходе натурного исследования выявлены дефекты, отраженные в актах от 30.12.2019 и от 04.06.2020.

В свою очередь при проведении натурных исследований, указано, экспертом выявлены, дефекты, не отраженные в указанных актах, образованные в результате производства ремонтных работ в исследуемых помещениях (не связанные с использованием помещений не по прямому назначению).

Стоимость восстановительного ремонта помещений на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, согласно повреждениям, указанным в актах от 30.12.2019 и 04.06.2020 осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> составляет 421221,60 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 247, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 421221,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не дал оценки всем представленным ответчиком доказательствам и судебным решениям, состоявшихся в сложившейся ситуации, являются несостоятельными, поскольку суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные положения процессуального закона и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Так решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.05.2019 по гражданскому деду по иску по иску Соколовой Р.И. к АО «Индивидуальные Бизнес Решения» о взыскании задолженности по договору аренды, и встречному иску АО «Индивидуальные Бизнес Решения» к Соколовой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что при расторжении договора аренды 20.06.2018 подписано соглашение с одним из долевых собственников помещения - Пилипенко А.В. Кроме того, между АО «ИнБР» и Пилипенко А.В. 21.06.2018 подписан акт приема-передачи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому техническое и качественное состояние помещения соответствует условиям договора аренды, стороны претензий не имеют.

Земельный участок, на котором расположен дом, огорожен забором, что являлось препятствием для допуска в дом. При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, истец и ее сын предпринимали попытки по сохранению принадлежащего им имущества, устанавливая замки, которые ответчик срывал, что не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с действиями ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по окончанию срока аренды заключенного с АО «Индивидуальные бизнес решения» ответчик принял от него имущество в надлежащем состоянии, которое находилось в пользовании ответчика до момента исполнения апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 13.11.2019.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей, поскольку оценка показаниям указанных свидетелей дана судом в обжалуемом решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки показаний допрошенных свидетелей у судебной коллегии также не имеется.

Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства, а также как противоречащие материалам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.11.2019 отменено решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.04.2019 по делу по иску Соколовой Р.И. к Пилипенко А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, принято новое решение. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ссылка в жалобе на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.05.2019 по гражданскому деду по иску по иску Соколовой Р.И. к АО «Индивидуальные Бизнес Решения» о взыскании задолженности по договору аренды, и встречному иску АО «Индивидуальные Бизнес Решения» к Соколовой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем требования к Пилипенко А.В. заявлены необоснованно и необходимо применить сроки исковой давности, не может быть принята во внимание судом в рамках настоящего дела, при наличии представленных в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба действиями ответчика Пилипенко А.В.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пилипенко А.В. – Чуприной Т.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: