Решение от 04.07.2023 по делу № 22-3958/2023 от 08.06.2023

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-3958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Киселева Ю.А. и адвоката Лопатиной К.Н. в его защиту на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года, которым

Киселеву Юрию Александровичу, родившемуся дата ****, судимому:

11 октября 2004 года Пермским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 2 августа 2019 года) к 24 годам 1 месяцу лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

осужденный Киселев Ю.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Ю.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы анализирует положения уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ, судебную практику Конституционного суда РС, регулирующие вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал заявленное им ходатайство, при этом прокурор выводы о недостаточной степени его исправления в должной степени не мотивировал. Полагает, что суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства по формальным основаниям, ограничившись указанием на имеющиеся у него взыскания, при этом не дал оценку положительно характеризующим его сведениям, психологической характеристике, не привел основания, свидетельствующие о недостижении им целей наказания. Просит постановление отменить, заявленное им ходатайство - удовлетворить.

Адвокат Лопатина К.Н. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы несогласия с постановлением, дополнительно указывает, что суд не учел признание вины, раскаяние в содеянном, исправление осужденного. Отмечает, что отсутствие поощрений в определенный период времени, а также наличие взысканий не являются основаниями для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Полагает, что суд не учел положения ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в частности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не дал оценку данным о личности ее подзащитного. Делает вывод о том, что Киселев Ю.А. доказал свое исправление примерным поведением, отношением к соблюдению режима содержания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, заявленное осужденным Киселевым Ю.А. ходатайство - удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Киселева Ю.А. за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что Киселев Ю.А. в настоящее время отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен, с августа 2004 года по ноябрь 2021 года состоял на различных видах профилактического учета, отбывая наказания с декабря 2003 года, а в исправительном учреждении с сентября 2017 года, неоднократно поощрялся.

Наряду с этим, как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку полученные им поощрения перемежаются с наложенными на него взысканиями. В частности, наряду с поощрениями Киселев Ю.А. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых им получено в январе 2022 года.

С учетом обстоятельств, характера и количества допущенных осужденных нарушений суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности Киселева Ю.А. Ошибочное указание количества водворений осужденного в штрафной изолятор не влияет на правильность выводов суда, поскольку данные о личности Киселева Ю.А. были оценены судом в совокупности.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного, однако даже в условиях постоянного контроля за осужденным его поведение не всегда было правопослушным.

Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Субъективное мнение защитника о том, что осужденный Киселев Ю.А. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.401.4░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░